УИД 65RS0001-01-2024-001032-12

Дело №2-3069/2024

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

30 мая 2024 года г. Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи - О.С. Лыкиной, 

при секретаре – А.Г.Кучеркове, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, взыскании судебных расходов, - 

у с т а н о в и л :

Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с иском к ФИО о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, в обоснование заявленных требований указывая следующее. 21.04.2014г. между Банком ВТБ (ПАО) и ответчиком заключен кредитный договор № на сумму 2 500 000 рублей под 11,25 % годовых, сроком на 242 месяца. Заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора. В качестве обеспечения возвратности кредита, был заключен договор залога приобретаемого недвижимого имущества 

<

адрес>. Из содержания иска следует, что в нарушение условий кредитного договора заемщиком не произведено погашение образовавшейся задолженности по кредитному договору. 

В исковом заявлении истцом поставлены требования о расторжении кредитного договора № от 21.04.2014г., взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору по состоянию на 11.01.2024г. в размере 2 162 661,87 рублей, из которых остаток ссудной задолженности составляет 1 991 412,56 рублей, задолженность по плановым процентам – 155 313,25 рублей, задолженность по пени -10 335,54 рублей, задолженность по пени ПД – 5 600,52 рублей, об обращении взыскания на заложенное имущество с кадастровым номером № - квартиру, расположенную по 

<

адрес>, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в соответствии с отчетом об оценке № от 14.04.2014г. (рыночной стоимости) – 3 368 000 рублей, взыскании государственной пошлины, уплаченной при подаче настоящего искового заявления в размере 25 013 рублей.

Представитель истца Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца. 

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещался судом в установленном законом порядке. 

Суд, руководствуясь ст.ст.167,233 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) рассматривает дело в отсутствие сторон, с письменного согласия истца в заочном производстве. 

Исследовав доказательства в деле, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 21.04.2014г. между Банком ВТБ (ПАО) (Кредитором) и ФИО (заемщиком) заключен кредитный договор № на сумму 2 500 000 рублей под 11,25 % годовых, сроком на 242 месяца.

В соответствии с условиями кредитного соглашения Кредитор обязуется предоставить Заемщику кредит в размере и на условиях, указанных в Соглашении, а Заемщик обязуется возвратить кредит, уплатить проценты по кредиту и выполнит иные обязательства, предусмотренные соглашением. 

В силу статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Обязанности, предусмотренные условиями кредитного договора, со стороны истца исполнены своевременно и в полном объеме. 

Таким образом, поскольку истец выполнил свои обязательства по кредитному договору, у заемщика ФИО возникла обязанность по исполнению обязательств, установленных кредитным договором.

Судом установлено, что принятые на себя обязательства ФИО надлежащим образом не исполняет.

Согласно статье 393 ГК РФ, должник обязан возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

На основании части 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с представленным истцом расчетом по состоянию на 11.01.2024г. за заемщиком числится задолженность по договору № в сумме 2 162 661,87 рублей, из которых: - остаток ссудной задолженности составляет 1 991 412,56 рублей, задолженность по плановым процентам – 155 313,25 рублей, задолженность по пени -10 335,54 рублей, задолженность по пени ПД – 5 600,52 рублей.

Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен и признается верным. Ответчиком правильность расчета не оспорена. 

Согласно статье 451 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. 

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как установлено выше, обязательства по кредитному договору заемщиком не исполняются надлежащим образом на протяжении длительного времени (более года), то есть Банк в рамках кредитного договора в значительной степени претерпевает негативные последствия такого одностороннего отказа ответчика от исполнения кредитных обязательств, что подтверждается суммой задолженности по кредиту.

При таком положении у суда имеются основания признать существенными нарушения условий договора со стороны заемщика, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ влечет расторжение кредитного договора.

В силу изложенного, суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о расторжении кредитного договора № от 21.04.2014г.

Частью 1 статьи 348 ГК РФ определено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: - сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; - период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Основания для отказа в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенную квартиру отсутствуют с учетом периода просрочки исполнения обязательства и суммы задолженности.

Из материалов дела следует, что одновременно с оформлением кредитных обязательств, Банком была принята от ответчика закладная, по условиям которой, в качестве обеспечения возвратности кредита был принят залог, принадлежащего должнику недвижимого имущества - двухкомнатной квартиры по 

<

адрес>, – стоимостью 4 210 000 рублей. 

Данная закладная прошла процедуру государственной регистрации, в установленном законом порядке.

Учитывая, что обеспеченные залогом обязательства должником не исполнены, у Банка возникло право удовлетворения своих требований за счет заложенного имущества. 

Начальную продажную стоимость заложенной квартиры суд определяет исходя из 80% залоговой стоимости объекта, согласованной сторонами (п.6.1 закладной, п.4 ч.2 ст. 54 Закона РФ «Об ипотеке)), что составляет 3 368 000 рублей. Обоснованность данной стоимости подтверждена отчетом специалиста – оценщика, который сторонами в установленном порядке не оспорен.

На основании изложенных обстоятельств, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании выше изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199,235 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, взыскании судебных расходов, - удовлетворить. 

Расторгнуть кредитный договор № от 21.04.2014г. заключенный между Банком ВТБ (публичное акционерное общество) и ФИО. 

Взыскать с ФИО (

<

данные изъяты>) в пользу Банка ВТБ (ПАО) (№) задолженность по кредитному договору №, рассчитанную на 11.01.2024г. в размере 2 162 661,87 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 013 рублей, всего 2 187 674,87 рублей. 

Обратить взыскание на заложенное имущество – двухкомнатную квартиру, общей площадью 

<

данные изъяты>, 

<

адрес> кадастровым номером №

Определить способ реализации заложенного имущества – продажа с публичных торгов, установив начальную цену продажи квартиры 3 368 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения копии заочного решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: О.С. Лыкина