Дело № 2-41/2026 (2-802/2025)

УИД 42RS0035-01-2025-000949-20

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Таштагол 12 февраля 2026 года

Таштагольский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Ширениной А.И.,

при секретаре Долгополовой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Горизонт» о возмещении имущественного ущерба, взыскания судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, в лице своего представителя ФИО2, действующего на основании доверенности, обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Горизонт» (далее по тексту также – ООО «Горизонт») о возмещении имущественного ущерба, а также судебные расходы.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, в результате воздействия ветра, мусорным баком был поврежден припаркованный автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № (далее по тексту также – автомобиль), принадлежащий истцу на праве собственности. О повреждении автомобиля истец ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением в Отдел МВД России по Таштагольскому району, сотрудником которого был составлен акт осмотра места происшествия, согласно которого обстоятельства повреждения автомобиля были подтверждены. Из АО «ЭкоГрад» истцом получены сведения о том, что мусорный бак с логотипом «Сороежка» за №, являющийся собственностью АО «ЭкоГрад», предоставлен во временное пользование ООО «Горизонт», на основании договора аренды контейнеров для ТКО № от ДД.ММ.ГГГГ. Также истец обратился в ООО «Инвест» для проведения экспертизы на предмет установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № на дату происшествия – ДД.ММ.ГГГГ, составляет 201300 рублей. Поскольку ООО «Горизонт» являлось ответственным за содержание контейнерной площадки, и им ненадлежащим образом были исполнены обязательства по содержанию имущества (мусорного бака, контейнерной площадки), ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Горизонт» с претензией, в которой потребовал возместить причиненный вред. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Горизонт» предоставило ответ на претензию, в котором в удовлетворении требований истца отказано, поскольку у истца отсутствует процессуальное решение органов полиции, и не имеется доказательств.

Между тем, вина ООО «Горизонт» в причинении истцу вреда подтверждается видеозаписью, из которой следует, что мусорный пластиковый контейнер, который находился в пользовании ООО «Горизонт» под воздействием ветра столкнулся с припаркованным автомобилем. Кроме того, ООО «Горизонт» не была надлежаще оборудована площадка для контейнеров на колесиках, поскольку отсутствовал пандус от проезжей части и ограждения (бордюра) высотой 7-10 см., исключающий возможность скатывания контейнеров в сторону. Площадки для контейнеров отнесены к общему имуществу, бремя содержания которого возложено именно на организацию, осуществляющую управление МКД, которой является ООО «Горизонт».

Таким образом, истец просит взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу размер затрат необходимых для проведения восстановительного ремонта автомобиля в сумме 201 300 рублей, а также судебные расходы в виде оплаты услуг эксперта-оценщика в сумме 5000 рублей и в виде оплаты государственной пошлины в сумме 7039 рублей.

Определением Таштагольского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО4

Определением Таштагольского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Общество с ограниченной ответственностью «Экологические технологии» /далее по тексту – ООО «ЭкоТек»/, а также администрация Таштагольского муниципального округа.

Истец ФИО1, будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя ФИО5, действующую на основании доверенности, которая в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила взыскать материальный ущерб с надлежащего ответчика, полагала, что совокупность исследованных доказательств подтверждает причинение ущерба именно истце ФИО1

Представитель ответчика ООО «Горизонт» ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, изложив свою позицию в письменных возражениях.

Ответчик ФИО4, будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя ФИО7, действующую на основании доверенности, которая в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме, указав, что ФИО4 гостиничные услуги истцу не оказывала, въезд транспорта на территорию гостевого дома свободный.

Представитель ответчика ООО «ЭкоТек» ФИО8, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, изложив свою позицию в письменных возражениях, поскольку ООО «ЭкоТек» не является владельцем контейнерной площадки, расположенной по адресу: 

<

адрес>, неотъемлемой частью которой является контейнеры, а также не занимается обслуживанием указанной контейнерной площадки. Полагает, что к причинению ущерба имуществу истца привело ненадлежащее содержание места накопления твердых коммунальных отходов – контейнерной площадки.

Ответчик – администрации Таштагольского муниципального округа надлежаще извещена, своего представителя в судебное заседание не направила, представив суду письменные отзывы.

Представитель третьего лица Акционерное общество «ЭКОГРАД» - ФИО10, действующая на основании доверенности, в судебное заседание представила письменный отзыв (т.2 л.д.1-3) пояснила, что в обязанности АО "ЭКОГРАД" не входит оборудование контейнерной площадки, содержание контейнерных площадок, установка контейнеров на контейнерные площадки, обеспечение безопасной эксплуатации контейнерной площадки. Это не находится в зоне обязательств АО "ЭКОГРАД". Инвентарные номера мусорным контейнерам присваивается для ведения бухгалтерского учета имущества АО "ЭКОГРАД", согласно правилам бухгалтерского учета любое юридическое лицо обязано вести учет своих основных средств, соответственно, учет ведется в соответствии с теми номерами, которые присвоены системой. В данном случае в систему внесены данные, что имущество АО "ЭКОГРАД" с инвентарным номером № передано по договору аренды ООО "Горизонт".

Третье лицо – Администрация городского поселения «Город-курорт Шерегеш» надлежаще извещена, своего представителя в судебное заседание не направило.

Суд считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются принадлежащее истцу субъективное материальное право или охраняемый законом интерес и факт его нарушения именно ответчиком. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что истец ФИО1 является собственником автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством регистрации транспортного средства (т.1 л.д. 21, оборот, л.д.121 оборот, т.1 л.д.191 оборот, т.1 л.д.192).

Из представленного Отделом МВД России по Таштагольскому району материала проверки следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ в Отдел МВД России по Таштагольскому району поступило сообщение от ФИО1 о том, что по адрес: 

<

адрес> 

<

адрес> от ветра мусорный бак повредил его автомобиль. Из заявления и объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал в 

<

адрес>, проживал по адресу: 

<

адрес>, и на указанном адресе припарковал свой автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ обнаружил повреждения на заднем правом крыле и багажнике своего автомобиля. При просмотре камеры видеонаблюдения, расположенной на территории, было установлено, что около ДД.ММ.ГГГГ порывом сильного ветра в его автомобиль отнесло мусорный пластиковый контейнер. Из акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на расположенном на участке местности по адресу: 

<

адрес>, находится автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, который имеет повреждения: царапины на задней правой двери в районе ручки; вмятина и повреждения лакокрасочного покрытия на заднем правом крыле; вмятина и повреждения лакокрасочного покрытия на крышке багажника. Согласно решения начальника Отдела МВД России по Таштагольскому району от ДД.ММ.ГГГГ, материал проверки приобщен к материалам специального номенклатурного дела, поскольку не содержит признаков преступления либо административного правонарушения.( т.1 л.д.180-194).

Истец ФИО1 с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля обратился в экспертную организацию ООО «Инвест». Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № на дату происшествия – ДД.ММ.ГГГГ, составляет 201300 рублей.

Согласно ответа ООО «Горизонт» на претензию ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №, претензия истца была рассмотрена и в ее удовлетворении отказано, поскольку отсутствуют доказательства причинения повреждений автомобиля мусорным контейнером, которым владеет ООО «Горизонт». Кроме того, считает ответственным за причинение вреда собственника автостоянки, на которой находился автомобиль. Процессуальное решение органов полиции по факту повреждения автомобиля, отсутствует. Представитель ООО «Горизонт» не был приглашен для участия в оценке повреждений автомобиля. (т.1 л.д.27).

Согласно представленных по запросу суда сведений Кемеровского ЦГМС-филиала ФГБУ «Западно-Сибирского УГМС» от ДД.ММ.ГГГГ, по данным метеостанции Таштагол, являющейся репрезентативной для территории 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ отмечался юго-западный ветер с максимальной скоростью до 27 м/с с ДД.ММ.ГГГГ. до ДД.ММ.ГГГГ. Такие явления как ураганный (диапазон скорости ветра 33 и более м/с), очень сильный (диапазон скорости ветра 25-32 м/с) и сильный (диапазон скорости ветра 15-24 м/с) ветер относятся к опасным метеорологическим явлениям и процессам, которые оказывают поражающее воздействие. (т.1 л.д.105).

Истцом суд предоставлен CD-диск с видеозаписями, из которой следует, что как через открытые ворота огороженные забором территории в результате сильного порыва ветра влетает пустой контейнер для ТКО зеленого цвета, в результате чего был поврежден автомобиль красного цвета, которой стоял на огороженной забором территории. Рядом с огороженной забором территорией находится многоквартирный жилой дом. Затем на записи видно, как мужчина в спец/одежде выкатывает контейнер из огороженной забором территории, на контейнере имеется номер, который на представленном увеличенном фотоснимке значится как № (т. 1 л.д. 111).

ООО «Горизонт» в материалы дела представлен флэш-носитель с видеозаписью, из которой следует, что на парковочной территории стоит автомобиль серебристого цвета, по погодных условиям порывы ветра отсутствуют, рядом с парковой территорией находятся тротуар, проезжая часть и четыре контейнера (т. 1 л.д. 67)

Согласно сведениям полученным из открытых источников https://2gis.ru/sheregesh, на карте 

<

адрес> отмечены места размещения контейнерных площадок, при этом, вблизи адреса: 

<

адрес> имеются контейнерные площадки по адресам: 

<

адрес>, что сторонами не оспаривается.

Распоряжением Администрации городского поселения «Город –курорт Шерегеш» от ДД.ММ.ГГГГ утверждены реестры площадок ТКО, в том числе, площадка по адресу: 

<

адрес>, с количеством контейнеров 7 шт. (п. 56).

Согласно договора аренды контейнеров для ТКО № от ДД.ММ.ГГГГ, АО «ЭкоГрад» предоставило ООО «Горизонт» во временное владение и пользование контейнеры для сбора ТКО. Из приложения № к указанному договору, контейнеры имеют характеристики: материал корпуса и крышки – пластик, цвет корпуса – зеленый, наличие товарного знака арендодателя «Сыроежка». АО «ЭкоГрад» передало во временное владение и пользование (аренду) ООО «Горизонт» контейнеры для ТКО, для установки на контейнерные площадки, адреса которых указаны в приложении. ООО «Горизонт» приняло контейнеры для ТКО в аренду для установки, в том числе на контейнерную площадку по адресу: 

<

адрес>, в количестве 3 штук (т.1 л.д.89-91, 134, 152-156).

Из ответа АО «ЭкоГрад» от ДД.ММ.ГГГГ, контейнеры для сбора ТКО расположенные на контейнерной площадке по адресу: 

<

адрес>, с инв. № являются собственностью АО «ЭкоГрад» и предоставлены во временное пользование ООО «Горизонт» по договору аренды контейнеров для ТКО № от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.115,125).

Согласно договора аренды контейнеров для ТКО № от ДД.ММ.ГГГГ, АО «ЭкоГрад» предоставило Администрации городского поселения «Город – курорт Шерегеш» во временное владение и пользование контейнеры для сбора ТКО. Из приложения № к указанному договору, АО «ЭкоГрад» передало во временное владение и пользование (аренду) Администрации городского поселения «Город–курорт Шерегеш» контейнеры для ТКО, для установки на контейнерные площадки, адреса которых указаны в приложении, в том числе на контейнерную площадку по адресу: 

<

адрес>, в количестве 3 штук (т.1 л.д.89-91, 152-156).

АО «ЭкоГрад» и Администрации городского поселения «Город-курорт Шерегеш» заключили договоры на оказание услуг по очистке контейнерных площадок от ДД.ММ.ГГГГ № АО «ЭкоГрад», которые указаны в приложении № к договорам, в том числе на контейнерную площадку по адресу: 

<

адрес>, 3 единицы контейнером.(т.2 л.д.135-136).

Согласно выписки из ЕГРН, собственником земельного участка «под гостиничный комплекс с парковкой», расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, на котором находился ДД.ММ.ГГГГ автомобиль ФИО1 в момент повреждения, является ФИО4 ( т.1 л.д.47-49).

Собственником гостиничного комплекса с парковкой, расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, является ФИО4, что подтверждается выпиской из ЕГРН. ( т.2 л.д.71-72).

Согласно акта осмотра земельного участка по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №, произведенного ДД.ММ.ГГГГ администрацией городского поселения «Город-курорт Шерегеш» по запросу суда, на указанном земельном участке расположен гостиничный комплекс с парковкой кадастровый № (т.1 л.д. 216-220).

Согласно договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «ЭкоТек» взяло на себя обязательства по оказанию ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами. Объектом является гостиница по адресу: 

<

адрес>, место накопления ТКО расположено по адресу: 

<

адрес> ( т.2 л.д.72-81).

Согласно полученного на запрос суда ответа Министерства туризма Кузбасса от ДД.ММ.ГГГГ, в Едином реестре классифицированных средств размещения отсутствует информации о Гостиничном комплексе с парковкой «Аврора», расположенного по адресу: 

<

адрес>. Отсутствие в реестре классифицированных сведений о средстве размещения, не исключает фактического предоставления гостиничных услуг в таком помещении (т.2 л.д.29,62).

Согласно ответа на запрос суда от ФИО4 следует, что ИП ФИО4 гостиничную деятельность не ведет, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в гостевой дом «

<

данные изъяты>» ИП ФИО4 ФИО1 не заселяла ( т.2 л.д.107).

Сторонами не оспаривается, что управляющей организацией многоквартирным домом по адресу: 

<

адрес>, является ООО «Горизонт», что также следует из ответов за запросы суда ООО «Горизонт» (т.2 л.д.215-220).

При этом стороны не отрицали, что рядом с домом по адресу: 

<

адрес>, находится контейнерная площадка, что также следует из ответов на запросы суда ( т.2 л.д.134, т.2 л.д.215-220).

Как следует из пояснений сторон, на момент рассматриваемых событий ДД.ММ.ГГГГ контейнерная площадка по адресу: 

<

адрес>, не была оборудована, что также следует из ответов на запросы суда (т.2 л.д.54-59, 134, т.2 л.д.215-220), и не оспаривается сторонами.

Также в судебном заседании установлено, что контейнерная площадка по адресу: 

<

адрес>, расположена на земле муниципалитета, собственность на которую не разграничения (т.2 л.д.134) и не относится к придомовой территории указанного дома (т.2 л.д.215-220).

Проанализировав требования закона, а также представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, в силу установленной в законе презумпции, на ответчика возложена обязанность по опровержению своей вины, в том числе и по представлению доказательств, подтверждающих, что повреждение имущества истца произошло в результате действий третьих лиц, а не управляющей компании, ненадлежащим образом исполнившей свои обязанности по содержанию контейнерной площадки.

В соответствии с пунктом 14 части 1 статьи 15 Закона N 131-ФЗ « Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся участие в организации деятельности по накоплению (в том числе раздельному накоплению) сбору, транспортированию, обработке утилизации, обезвреживанию, захоронению ТКО.

Согласно пункту 1 статьи 8 Закона N 89-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений в области обращения с ТКО относятся, в том числе создание и содержание мест (площадок) накопления ТКО, за исключением установленных законодательством Российской Федерации случаев, когда такая обязанность лежит на других лицах.

В силу пункта 3 Правил обустройства мест накопления ТКО места (площадки) накопления ТКО создаются органами местного самоуправления, за исключением установленных законодательством Российской Федерации случаев, когда такая обязанность лежит на других лицах.

Органы местного самоуправления также обязаны определять схему размещения мест (площадок) накопления ТКО и вести их реестр, включающий в себя данные о нахождении мест (площадок) накопления ТКО, об их технических характеристиках, сведения о собственниках мест (площадок) накопления ТКО и данные об источниках образования ТКО (пункты 4, 5 статьи 13.4 Закона N 89-ФЗ, пункты 11, 15 - 19 Правил N 1039).

Из системного толкования вышеназванных норм права следует, что создание мест (площадок) накопления ТКО, по общему правилу, относится к полномочиям (обязанностям) органов местного самоуправления.

Твердые коммунальные отходы - отходы, образующиеся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами, а также товары, утратившие свои потребительские свойства в процессе их использования физическими лицами в жилых помещениях в целях удовлетворения личных и бытовых нужд. К твердым коммунальным отходам также относятся отходы, образующиеся в процессе деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и подобные по составу отходам, образующимся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами, эпидемиологически безопасные медицинские отходы, приближенные по составу к твердым коммунальным отходам (абзац двадцатый статьи 1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления").

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 24.6 Федерального закона "Об отходах производства и потребления" сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами. При этом накопление, сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов осуществляются в соответствии с Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными Правительством Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 (далее - Правила N 1156).

В соответствии с действующим законодательством оказание услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, образующимися в жилых помещениях в многоквартирных домах, осуществляется региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места (площадки) их накопления, на основании договора, заключаемого им, по общему правилу, с лицом, осуществляющим управление многоквартирным домом, а в случаях, предусмотренных законом, - на основании договоров, заключаемых с собственниками помещений в многоквартирном доме (статья 157.2 Кодекса, статья 24.7 Федерального закона "Об отходах производства и потребления", пункт 5 и подпункт "а" пункта 8(1) Правил N 1156).

По договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в месте, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 2 статьи 24.7 Федерального закона "Об отходах производства и потребления", пункт 1 Типового договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156).

В силу пункта 4 Правил N 1156 обращение с твердыми коммунальными отходами на территории субъекта Российской Федерации обеспечивается региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами, в том числе с твердыми коммунальными отходами, и территориальной схемой обращения с отходами на основании договоров на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, заключенных с потребителями. Региональный оператор осуществляет сбор, транспортирование, обработку, утилизацию, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов самостоятельно или с привлечением операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Пунктом 13 Правил N 1156 и пунктом 148(12) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, установлено, что региональный оператор несет ответственность за обращение с твердыми коммунальными отходами с момента погрузки таких отходов в мусоровоз. Погрузка твердых коммунальных отходов включает в себя уборку мест погрузки твердых коммунальных отходов, под которой, в силу пункта 2 Правил N 1156, понимаются действия по подбору оброненных (просыпавшихся и др.) при погрузке твердых коммунальных отходов и перемещению их в мусоровоз.

Таким образом, уборка мест погрузки твердых коммунальных отходов - действия по подбору оброненных (просыпавшихся и др.) при погрузке твердых коммунальных отходов и перемещению их в мусоровоз - является обязанностью регионального оператора.

Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 данного кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем).

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 этого кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

По смыслу частей 1, 1.2 и 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом осуществляется одним из способов, предусмотренных частью 2 названной статьи, и должно обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

При выполнении обязанностей управляющая компания обязана руководствоваться Жилищным кодексом Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), иными нормативно-правовыми актами.

Подпунктом "б" пункта 10 Правил N 491 установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В подпункте "е" пункта 2 Правил N 491 указано, что в состав общего имущества включается земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

В соответствии с подпунктом "д" пункта 11 Правил N 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя сбор и вывоз жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме.

Согласно пункту 26(1) Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 290 (в ред. Постановления Правительства РФ от 07.03.2025 N 293) (далее - Минимальный перечень), в состав услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, входят работы по организации и содержанию мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов, включая обслуживание и очистку мусоропроводов, мусороприемных камер, контейнерных площадок. Указанные работы не включают уборку мест погрузки твердых коммунальных отходов. В настоящем перечне понятие "уборка мест погрузки твердых коммунальных отходов" используется в значении, предусмотренном Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 7 марта 2025 г. N 293 "О порядке обращения с твердыми коммунальными отходами".

В соответствии с требованием п.3 СанПиН 2.1.3684- 21, утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 28.01.2021 №3, на территориях городских и сельских поселений ( далее – населенные пункты) в соответствии с территориальной схемой обращения с доходами должны быть обустроены контейнерные площадки для накопления твердых коммунальных отходов ( далее – ТКО). Контейнерные площадки, организуемые заинтересованными лицами должны иметь подъездной путь, твердое (асфальтовое, бетонное) покрытие с уклоном для отведения талых и дождевых сточных вод, а также ограждение, обеспечивающий предупреждение распространения отходов за пределы контейнерной площадки.

Согласно пункта 3.7.4 «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных постановления Госстроя России от 27.09.2003 №170, мусоросборники всех типов должны устанавливаться на бетонированной или асфальтированной площадке, как правило, с ограждением из стандартных железобетонных изделий или других материалов с посадкой вокруг площадки кустарниковых насаждений. Площадки для контейнеров на колесиках должны оборудоваться пандусом от проезжей части и ограждением (бордюром) высотой 7 - 10 см, исключающим возможность скатывания контейнеров в сторону.

Согласно п.26 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 13.12.2023). Обязанность по содержанию мест (площадок) накопления ТКО для МКД возложена на организацию, осуществляющую управление МКД. Если контейнерная площадка предназначена для накопления ТКО нескольких МКД, расходы по ее содержанию распределяются между управляющими организациями пропорционально общей площади помещений в МКД.

В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ к обязанностям управляющей организации по договору управления МКД относятся выполнение работ и (или) оказание услуг по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Согласно подпункту "д(2)" пункта 11 Правил N 491 содержание общего имущества включает в себя работы по содержанию мест (площадок) накопления ТКО в соответствии с установленными требованиями.

Согласно п.26.1 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 13.12.2023). в случае если место (площадка) накопления ТКО организовано для нескольких МКД на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности, ввиду невозможности соблюдения требований пункта 3.7.6 Правил N 170 и пункта 4 СанПиН 2.1.3684-21 суд удовлетворил требование органа местного самоуправления о возложении обязанности по содержанию места (площадки) накопления ТКО на управляющие компании пропорционально общей площади помещений в МКД (статья 249 ГК РФ).

Из системного толкования вышеназванных норм права следует, что содержание мест (площадок) накопления ТКО, расположенных на земельном участке, предназначенном для обслуживания МКД, является составной частью содержания общего имущества МКД, что, в свою очередь, относится к обязанностям управляющей организации.

Также из анализа вышеприведенных законоположений в их системном единстве следует, что действующим законодательством предусмотрена безусловная обязанность управляющей организации выполнять работы, связанные с содержанием и ремонтом общего имущества, входящего в Минимальный перечень, вне зависимости от обязательств иных лиц в отношении такого имущества, а в определенных случаях - незамедлительно.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что рядом с домом по адресу: 

<

адрес>, находится контейнерная площадка, которая на момент рассматриваемых событий ДД.ММ.ГГГГ не была оборудована. Указанная контейнерная площадка расположена на земле муниципалитета собственность на которую не разграничена и не относится к придомовой территории указанного дома. Указанная контейнерная площадка утверждена в установленном законом порядке, на ней должно быть расположено 7 контейнеров. На момент рассматриваемых событий должно было находиться не менее 6 контейнеров, 3 их которых переданы в аренду ООО «Горизонт», а 3 контейнера Администрации городского поселения «Город – курорт Шерегеш».

Из исследованного в судебном заседании CD-диск с видеозаписями, из следует, что как через открытые ворота огороженные забором территории в результате сильного порыва ветра влетает пустой контейнер для ТКО зеленого цвета, в результате чего был поврежден автомобиль красного цвета, которой стоял на огороженной забором территории. Рядом с огороженной забором территорией находится многоквартирный жилой дом. Затем мужчина в спец/одежде выкатывает контейнер из огороженной забором территории, на контейнере имеется номер, который на представленном увеличенном фотоснимке значится как №. ( т.1 л.д.111).

Из ответа АО «ЭкоГрад» от ДД.ММ.ГГГГ, контейнеры для сбора ТКО расположенные на контейнерной площадке по адресу: 

<

адрес>, с инв. № являются собственностью АО «ЭкоГрад» и предоставлены во временное пользование ООО «Горизонт» по договору аренды контейнеров для ТКО № от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.115).

При этом достоверных доказательств обратного сторонами не представлено.

Учитывая тот факт, что контейнер с инвентаризационным номером № на основании договора аренды контейнеров для ТКО № от ДД.ММ.ГГГГ предоставлен в аренду ООО «Горизонт» и для установки на контейнерной площадке по адресу: пгт 

<

адрес>, рядом с которой расположен многоквартирный жилой дом по указанному адресу, который обслуживает управляющая компания ООО «Горизонт», а также тот факт, что место (площадка) накопления ТКО по адресу: 

<

адрес>, использовалось для жителей указанного многоквартирного дома, суд, оценив доказательства по делу в порядке ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что в силу вышеизложенных требований закона, контроль за состоянием контейнерной площадки по адресу: 

<

адрес>, должна осуществлять управляющая компания ООО «Горизонт», в связи с чем именно действия ООО «Горизонт» находятся в причинно-следственной связи с причинением материального вреда истцу в связи с ненадлежащим предоставлением услуг, поскольку в данном случае именно на управляющей компании, которой является ООО «Горизонт», лежит обязанность по своевременному выявлению и обеспечению надлежащего содержания земельного участка и объектов, находящихся на нем, в целях создания безопасных условий для проживания граждан и сохранности их имущества: в рассматриваемом случае, исключение перемещения по участку контейнера для сбора ТКО, во избежание причинения ущерба имуществу граждан, чего ответчиком ООО «Горизонт» не сделано, поскольку в результата порыва ветра мусорный контейнер переместился на земельный участок по адресу: 

<

адрес>, в связи с чем, лицом, ответственным за вред, причиненный транспортному средству истца, в полном размере является ООО «Горизонт».

Из системного толкования законодательства следует, что обязанности по созданию и содержанию места (площадок) накопления ТКО на муниципальных землях, а также на земельных участках, расположенных на территории муниципального образования, государственная собственность на которые не разграничена лежит на органах местного самоуправления, если соответствующе место (площадка) накопления ТКО предназначено для нужд МКД, но находится на указанных землях, в том числе в случае невозможности соблюдения норм санитарно-эпидемиологических правил, обязанность по созданию места (площадки) накопления ТКО лежит на органе местного самоуправления, но обязанность по его содержанию – на собственниках помещений МКД и производно от них – на организации, осуществляющей управления МКД.

С учетом изложенного, вопреки доводам ООО «Горизонт», расположение контейнерной площадки на муниципальной земле либо на земельных участках, расположенных на территории муниципального образования, государственная собственность на которые не разграничена, то есть за пределами придомовой территории многоквартирного дома не исключает несение обязанности управляющей компании по ее содержанию, поскольку действующей законодательство связывает наличие указанной обязанности с использованием контейнерной площадки многоквартирным домом вне зависимости от места его нахождения, поскольку данный вид работ обеспечивает санитарно-эпидемиологическое благополучие населения.

Сведений о том, что мусорный контейнер № на момент рассматриваемых событий был не исправен, как и сведений об изменении дислокации обслуживаемого контейнера, что предусмотрено п.2.2.4 договора, материалы дела не содержат, кроме того, как установлено в судебном заседании и не оспаривалась сторонами, что контейнерная площадка на момент рассматриваемых событий не была оборудована надлежащим образом, что ввиду погодных условий привело к скатыванию контейнера и повреждению автомобиля истца.

Также суд не может согласиться с позицией ООО «Горизонт» о том, что в рассматриваемом случае ответственность за ущерб, причиненный транспортному средству истца, должна нести ФИО4 как собственник гостиничного комплекса и земельного участка «под гостиничный комплекс с парковкой»? на котором находился автомобиль на момент повреждения, поскольку относимых и допустимых доказательств, того, что истцу ФИО1 оказывались гостиничные услуги, а также услуги по автостоянке, в судебное заседание не представлено, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении требований о возмещении ущерба к ответчику ФИО4

Пояснения истца ФИО1 при даче объяснений о проживании в гостевом доме 

<

данные изъяты>» не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств заявленных требований в отсутствие признания ответчиком ФИО4 указанных обстоятельств и письменных документов, подтверждающих факт проживания в гостевом доме «

<

данные изъяты>».

Доводы ООО «Горизонт» о том, что в рассматриваемом случае ответственность за ущерб, причиненный транспортному средству истца, должен нести и собственник контейнера ООО «ЭкоГрад», суд находит несостоятельными, поскольку как установлено в судебном заседании договор № от ДД.ММ.ГГГГ не расторгался, контейнеры для ТКО переданные по договору ООО «Горизонт» не возвращались АО «ЭкоГрад», о чем также следует из отзыва на исковое заявление АО «ЭкоГрад», при этом сведений о том, что мусорные контейнеры, переданные по данному договору, в том числе контейнер №, были неисправны, материалы дела не содержат.

Относительно поселений ООО «Горизонт» относительно того, что возможным надлежащим ответчиком является ООО «ЭкоТек», суд обращает внимание, что в соответствии с п. 4, п. 13 Постановления Правительства РФ №1156 от 12 ноября 2016 региональной оператор ООО «ЭкоТек» осуществляет исключительно сбор транспортирование, обработку, утилизацию, обезвреживание, захоронение ТКО и несет ответственность за ТКО с момента их погрузки в мусоровоз. Обязанность по организации мест (площадок) накопления ТКО не закреплена законодательством за региональным оператором ООО «ЭкоТек».

Мусорный контейнер, которым в результате порыва ветра причинен ущерб автомобилю истца, был расположен на площадке накопления ТКО рядом с многоквартирным домом по адресу: 

<

адрес>, который обслуживает управляющая компания ООО «Горизонт», в связи, с чем ответственность за содержание площадки несет управляющая компания ООО «Горизонт», таким образом, обязанность по возмещению причиненного истцу материального ущерба должна нести управляющая компания.

Доказательств того, что ущерб причинен вследствие ненадлежащих действий ООО «ЭкоТек» при погрузке отходов из контейнера в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенные выводы суда, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых к ответчикам Администрации Таштагольского муниципального округа, ООО «ЭкоТек», ФИО4

Вопреки позиции ООО «Горизонт» у суда отсутствуют основания ставить под сомнения объективность данных, содержащихся в материале Отдела МВД России по Таштагольскому району по проверке по обращению ФИО1 относительно обстоятельств повреждения автомобиля, принадлежащего ему непосредственно в результате удара мусорного контейнера об его автомобиль в результате порыва ветра, поскольку в материалы дела представлены материалы проверки по заявлению ФИО1 по факту причинения ущерба его автомобилю ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в ходе проверки было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ именно автомобилю ФИО1 был причинен ущерб от удара мусорного контейнера.

При этом данные обстоятельства в полной мере подтверждаются согласующимися между собой и с пояснениями истца совокупностью исследованных доказательств.

Таким образом, причиненный ущерб истцу ФИО1 в полном размере надлежит взыскать с ООО «Горизонт».

Так, согласно заключения эксперта ООО «Инвест» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № на дату происшествия – ДД.ММ.ГГГГ, составляет 201300 рублей. ( т.2 л.д.32-52).

Суд, оценивая имеющееся в материалах гражданского дела заключение эксперта ООО «Инвест», считает заключение обоснованным и законным.

Данное заключение эксперта в части определения стоимости восстановительного ремонта, является полным, не содержит противоречий, экспертиза проведена экспертом специализированного экспертного учреждения, имеющим специальные познания в исследуемой области, содержит описание и ход экспертного исследования, его содержание соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы представителем ответчика не заявлялось. Таким образом, представителем ответчика не представлено суду надлежащих и убедительных доказательств того, что размер причиненного истцу ущерба составляет иную сумму.

В связи с чем, требования истца подлежит удовлетворению, с ответчика ООО «Горизонт» в пользу ФИО1 подлежит взысканию в счет возмещения причиненного ущерба 201 300 рублей.

Доводы ООО «Горизонт» о ненадлежащем оформлении доверенности в порядке передоверия, суд находит несостоятельными, по следующим основаниям.

Согласно материалами дела ФИО1 выдана нотариальная доверенность № 

<

адрес> ООО «Премиум», в том числе на представление интересов во всех судах судебной системы РФ, со всеми правами которым предоставляется истцы.

В рамках рассматриваемого дела исковое заявление подписано представителем ФИО2, на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной в порядке передоверия директором ООО «Премиум» ФИО9, защиту интересов ФИО1 в судебных заседаниях осуществляли представители, указанные в данной доверенности.

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 187 Гражданского кодекса Российской Федерации, правило о нотариальном удостоверении доверенности, выдаваемой в порядке передоверия, не применяется к доверенностям, выдаваемым в порядке передоверия юридическими лицами, руководителями филиалов и представительств юридических лиц.

Согласно разъяснениям, изложенным в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 октября 2021 года N 2225-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Е. на нарушение его конституционных прав абзацем вторым пункта 3 статьи 187 Гражданского кодекса Российской Федерации", абзац второй пункта 3 статьи 187 Гражданского кодекса Российской Федерации освобождает юридические лица, а также руководителей филиалов и представительств юридических лиц от необходимости нотариального удостоверения доверенностей, выдаваемых ими в порядке передоверия. Тем самым в случае, когда лицо доверяет представление своих интересов организации (как правило, с целью оказания ему представительских услуг), данная норма обеспечивает упрощение передачи в порядке передоверия полномочий другим лицам, в том числе работникам этой организации.

Таким образом, правило о нотариальном удостоверении доверенности, выдаваемой в порядке передоверия, не применяется к доверенностям, выдаваемым в порядке передоверия юридическими лицами, руководителями филиалов и представительств юридических лиц (абз. 2 п. 3 ст. 187абз. 2 п. 3 ст. 187 ГК РФ).

Учитывая, что материалы дела представлены нотариальная доверенность № 

<

адрес>, выданная ФИО1 ООО «Премиум», в том числе на представление интересов во всех судах судебной системы РФ, со всеми правами которым предоставляется истцы, а также доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, выданной в порядке передоверия директором ООО «Премиум» ФИО9, защиту интересов ФИО1 в судебных заседаниях осуществляли представители указанные в данной доверенности, доводы о необходимости нотариального заверения доверенности являются ошибочными и противоречат приведенным выше положениям материального права, а также изложенной выше позиции Конституционного Суда Российской Федерации.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассмотренным в суде с его участием.

При подаче искового заявления в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере 7039 рублей, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Перечень судебных издержек, предусмотренный ст. 94 ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Истец просит суд взыскать с ответчика расходы по оплате выполненного экспертом-оценщиком ООО «Инвест» экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, которые подтверждаются представленным истцом кассовым чеком оплаты от ДД.ММ.ГГГГ на сумму на 5000 рублей.

Поскольку данные расходы истцом понесены в связи с определением цены иска, стоимости ущерба по предмету доказывания по настоящему делу (взыскание ущерба в результате повреждения имущества), несение указанных расходов суд считает необходимым для собирания доказательств до предъявления иска по настоящему делу, несение данных расходов истцом подтверждено документально, а потому, требование о возмещении данных расходов, суд считает также подлежащим удовлетворению.

Поскольку настоящим решением суда основные исковые требования истца удовлетворены полностью, с ответчика ООО «Горизонт» подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 7039 рублей, а также в виде оплаты услуг эксперта-оценщика в сумме 5000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Горизонт» о возмещении имущественного ущерба, взыскания судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Горизонт» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> (паспорт гражданина РФ №), в счет возмещения ущерба, стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 201 300 (двести одна тысяча триста) рублей, а также судебные расходы в виде оплаты услуг эксперта-оценщика в размере 5000 (пять тысяч) рублей и в виде оплаты государственной пошлины в размере 7039 (семь тысяч тридцать девять) рублей.

В удовлетворении требований к ФИО3, Обществу с ограниченной ответственностью «Экологические технологии», администрации Таштагольского муниципального округа, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путём подачи апелляционной жалобы через Таштагольский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 27 февраля 2026 года.

Судья А.И. Ширенина