Судья Маркаганова Т.Н.

Дело № 22-4408/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 25 июля 2023 года 

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Истомина К.А., 

при секретаре судебного заседания Кольцове А.И.,

с участием прокурора Евстропова Д.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Шардиной О.В. в защиту осужденного ФИО1 на постановление Чусовского городского суда Пермского края от 22 мая 2023 года, которым осужденному

ФИО1, дата рождения, уроженцу ****,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы и поступивших возражений, заслушав мнение прокурора Евстропова Д.Г. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден по приговору Химкинского городского суда Московской области от 8 июня 2022 года по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в удовлетворении которого было отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Шардина О.В. выражает несогласие с постановлением. Ссылаясь на характеризующие ФИО1 данные, отмечает, что в силу действующего законодательства, наличие взысканий не свидетельствует о нуждаемости в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Обращает внимание на оставленный без внимания факт принятия ФИО1 мер к досрочному снятию наложенных взысканий. Считает, что судом в должной мере не учтены данные о личности ФИО1, который положительно характеризуется, вину в совершенном преступлении признал, в содеянном раскаивается, в случае удовлетворения его ходатайства ему будет гарантировано трудоустройство в ООО «***» в должности слесаря-автомеханика, как пояснил в судебном заседании осужденный специальные навыки у него для этого имеются. По мнению адвоката, данные сведения в совокупности свидетельствуют о стремлении осужденного адаптироваться к жизни в обществе. На основании изложенного просит постановление отменить, ходатайство осужденного ФИО1 удовлетворить. 

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Кизеловского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и поступивших возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Исходя из положений ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания.

Согласно ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства о замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Судом указанные положения закона при рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 были соблюдены.

Из материалов дела следует, что ходатайство ФИО1 судом первой инстанции рассмотрено объективно, с соблюдением закона, регламентирующего замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания и процедуры, предусмотренной уголовно-процессуальным законом. 

Выводы суда основаны на подробно исследованных в судебном заседании материалах, они достаточно полно мотивированы и не противоречат установленным обстоятельствам. 

ФИО1 отбыл предусмотренную законом часть наказания, по истечении которой возможно рассмотрение вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Из характеристики, представленной администрацией исправительного учреждения, следует, что осужденный отбывает наказание в обычных условиях содержания, на профилактическом учете не состоит, трудоустроен, к труду относится добросовестно, принимает участие в работах по благоустройству ИУ, отказов не поступало, посещает в составе отряда мероприятия воспитательного характера, лекции, семинары, общие собрания осужденных, проявляет разумную инициативу, в психологических тренингах и психокоррекционных мероприятиях участие принимает, участие в спортивных мероприятиях не принимает, в кружках, действующих на территории ИУ, не состоит, обучался в ФКП ОУ №167, получил профессию «швея», поддерживает взаимоотношения с нейтрально характеризующейся частью осужденных, в коллективе осужденных уживчив, конфликтных ситуаций не допускает, осознает, но не всегда выполняет законные требования администрации, социально-полезные связи поддерживает, вину в совершенном преступлении признал.

Согласно справке о поощрениях и взысканиях за весь период отбывания наказания осужденный получил 4 поощрения, а также 5 раз подвергался взысканиям в виде выговоров.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно принял во внимание имеющиеся у ФИО1 взыскания, поскольку поведение осужденного является неустойчивым и нестабильным, фактически поощрения чередуются со взысканиями, что свидетельствует об отсутствии стойкой положительной тенденции, направленной на исправление на протяжении всего срока отбывания наказания.

Все положительные данные о поведении ФИО1 в период отбывания наказания, которые имеются в материалах дела, являлись предметом судебного разбирательства и учтены судом, им дана правильная оценка, и они не могут являться безусловным основанием для удовлетворения ходатайства о замене наказания, так как подлежат учету в совокупности со всеми характеризующими данными. 

Суд, обеспечив индивидуальный подход к осужденному, пришел к верному выводу о том, что цели уголовного наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, не могут быть в настоящее время достигнуты путем применения к ФИО1 иного более мягкого наказания, чем лишение свободы.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом соглашается, так как он надлежащим образом мотивирован и подтверждается исследованными материалами. 

Постановление суда содержит указание на конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Наличие возможности трудоустройства в ООО «***» в должности слесаря-автомеханика, не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства. 

Каких-либо нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Чусовского городского суда Пермского края от 22 мая 2023 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Шардиной О.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий. Подпись.