Дело № 12-569/2017

РЕШЕНИЕ

Судья Кировского районного суда г. Омска Валиулин Р.Р., при секретаре Махмутовой Т.З., рассмотрев в открытом судебном заседании 25 декабря 2017 года в 

<

...>, каб. 407 жалобу ИП ФИО1 на постановление №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ старшим государственным инспектором ОГИБДД УМВД России по г. Омску ФИО2 в отношении ИП ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.31 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.31 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась с жалобой в суд, указав, что административным органом не подтвержден факт выпуска транспортного средства на линию. При рассмотрении настоящего дела, заявителем бы приобщен путевой лист от ДД.ММ.ГГГГ о том, что на линию было выпущено другое транспортное средство. При этом в этот же день технический осмотр автомобиля 

<

данные изъяты> был проведен. Также просила применить положения ст. 4.1.1 КоАП РФ и заменить назначенный административный штраф на предупреждение, поскольку является субъектом малого предпринимательства, правонарушение совершила впервые, вред жизни и здоровью людей причинен не был. 

Заявитель ИП ФИО1 при надлежащем извещении в судебное заседание не явилась. 

Защитник заявителя ФИО3 в судебном заседании доводы жалобы поддержала. Не оспаривая факт совершения вменяемого административного правонарушения, просила заменить назначенный административный штраф на предупреждение. 

Выслушав защитника, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из положений ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.31 КоАП РФ выпуск на линию транспортного средства, не зарегистрированного в установленном порядке или не прошедшего государственного технического осмотра или технического осмотра, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере пятидесяти тысяч рублей.

Согласно примечанию к данной статье за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (ст. 1). 

В соответствии со ст. 17 указанного Федерального закона, находящиеся в эксплуатации на территории Российской Федерации транспортные средства подлежат техническому осмотру, проведение которого предусмотрено законодательством в области технического осмотра транспортных средств.

В силу пп. в п. 1 ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 01.07.2011 № 170-ФЗ «О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автобусы подлежат техническому осмотру каждые шесть месяцев.

Согласно п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 запрещается эксплуатация транспортных средств, не прошедших в установленном порядке государственный технический осмотр или технический осмотр.

В силу п. 1 ст. 20 Федерального закона от 10.12.1995. N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны, в том числе обеспечивать соответствие технического состояния транспортных средств требованиям безопасности дорожного движения и не допускать транспортные средства к эксплуатации при наличии у них неисправностей, угрожающих безопасности дорожного движения.

Согласно частям 1 и 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, основанием привлечения ИП ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.31 КоАП РФ послужило то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ ИП Бегунковой не было предпринято необходимых мер для обеспечения соблюдения законодательства в области прохождения технических осмотров транспортных средств, а именно было допущено к эксплуатации и выпущено на линию транспортное средство - 

<

данные изъяты>, без прохождения обязательного технического осмотра, в отсутствие диагностической карты.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ИП ФИО1 подтверждены следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащим подробное описание события правонарушения (л.д. 20); аналогичным в части описания события правонарушения рапортом ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску ФИО4 (л.д. 40); письменными объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, подтвердившей факт совершения правонарушения при указанных обстоятельствах (л.д.21); копией путевого листа № 133, согласно которого автобус 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпущен на линию по маршруту 

<

адрес>» (л.д. 36); копией постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО7 управлял автобусом 

<

данные изъяты> без прохождения обязательного технического осмотра, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.1 КоАП РФ (л.д. 31), копией диагностической карты автомобиля 

<

данные изъяты> сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.37)

Совокупность перечисленных выше доказательств в полной мере соответствует требованиям ст. 26.2 КоАП РФ и является достаточной для установления вины ИП ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения.

Таким образом, исследовав фактические обстоятельства дела, судья приходит к выводу о доказанности совершения ИП ФИО1 административного правонарушения, что свидетельствует о наличии в её действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.31 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что факт совершения ИП ФИО1 вмененного административного правонарушения не доказан, опровергается вышеназванными доказательствами.

Относительно довода жалобы о применении положений ст. 4.1.1 КоАП РФ и замене назначенного наказания в виде административного штрафа предупреждением судья отмечает следующее. 

Согласно ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 3.4 названного Кодекса. 

Вместе с тем, материалы дела указывают на отсутствие данной совокупности условий. 

Так, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42).

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ повторным совершением однородного административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым наказанию в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ.

В силу ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

В абз. 2 п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ.

Кроме того, основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения, предусмотренными ст. 3 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении, соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения. 

При этом совершенное ИП ФИО1 административное правонарушение, выразившееся в допуске к эксплуатации и выпуску на линию транспортного средства без прохождения обязательного технического осмотра, не обеспечивало безопасные условия перевозок пассажиров, создавало реальную опасность причинения вреда в будущем, в связи с чем ставит под угрозу жизнь и здоровье неопределенного круга лиц.

С учетом изложенного основания для замены наказания в виде административного штрафа предупреждением по настоящему делу отсутствуют.

В целом доводы жалобы не влекут отмену постановления, так как не опровергают правильные выводы должностного лица о наличии в действиях ИП ФИО1 состава вмененного ей административного правонарушения и не свидетельствуют о наличии каких-либо нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Административное наказание ИП ФИО1 назначено компетентным должностным лицом в переделах санкции ч. 1 ст. 12.31 КоАП РФ и с соблюдением требований ст. 4.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены, либо изменения постановления инспектора от ДД.ММ.ГГГГ не усматривается. 

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ старшим государственным инспектором ОГИБДД УМВД России по г. Омску ФИО2 в отношении ИП ФИО1 за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.31 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение 10 суток.

Судья Р.Р. Валиулин