Дело № 1-254/2020

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 10 ноября 2020 года 

Ворошиловский районный суд г. Волгограда 

в составе председательствующего судьи Петровой К.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Ворошиловского района г. Волгограда Яковлева А.В.,

подсудимого ФИО2, 

защитника - адвоката Трубиховой Т.Ф., представившей удостоверение № 864 и ордер № 001985 от 15 июля 2020 года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судебного разбирательства уголовное дело по обвинению

ФИО2, 

<

данные изъяты> 

- в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159.3 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, с использованием электронных средств платежа. Данное преступление совершено им в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов 40 минут, находясь на территории 

<

адрес>, около магазина «Пятерочка» более точный адрес не установлен, у ФИО2, получившего в пользование банковскую карту ПАО «Промсвязьбанк» на имя Потерпевший №2 возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств с принадлежащей Потерпевший №2 банковской карты, являющейся электронным средством платежа, путем обмана уполномоченных работников кредитной, торговой или иной организации, относительно принадлежности указанной карты.

Во исполнение своего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, ФИО2, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба потерпевшему Потерпевший №2 и желая их наступления, руководствуясь корыстными побуждениями, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов 51 минуту, находясь в помещении магазина «Магнит», расположенного по адресу: 

<

адрес>, осуществил подбор товаров на сумму 998 рублей, в качестве оплаты предоставил неустановленному в ходе следствия продавцу-кассиру «Магнит», банковскую карту на имя Потерпевший №2, являющуюся электронным средством платежа, при этом умышленно умолчав о принадлежности указанной карты и об отсутствии каких-либо законных оснований пользования денежными средствами на данной карте, тем самым обманув вышеуказанного продавца, введя его в заблуждение относительно принадлежности денежных средств на счету указанной банковской карты.

Неустановленный в ходе предварительного следствия продавец-кассир магазина «Магнит», будучи введенным в заблуждение ФИО2 относительно принадлежности денежных средств на счету указанной банковской карты, передал последнему товары на общую сумму 998 рублей, за которые ФИО2 расплатился денежными средствами со счета банковской карты Потерпевший №2 являющейся электронным средством платежа, бесконтактным способом, таким образом, путем обмана неустановленного в ходе следствия продавца-кассира «Магнит», осуществил хищение со счета банковской карты, являющейся электронным средством платежа, денежных средств в общей сумме 998 рублей, принадлежащих Потерпевший №2

Продолжая реализовывать задуманное, во исполнение своего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, ФИО2, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба потерпевшему Потерпевший №2 и желая их наступления, руководствуясь корыстными побуждениями, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 59 минут, находясь в помещении магазина, расположенного по адресу: 

<

адрес>, осуществил подбор товаров на сумму 834 рубля 95 копеек и на сумму 678 рублей 51 копейку, после чего в качестве оплаты предоставил неустановленному в ходе следствия продавцу магазина, банковскую карту на имя Потерпевший №2, являющуюся электронным средством платежа, при этом умышленно умолчав о принадлежности указанной карты и об отсутствии каких-либо законных оснований пользования денежными средствами на данной карте, тем самым обманув вышеуказанного продавца, введя его в заблуждение относительно принадлежности денежных средств на счету указанной банковской карты.

Неустановленный в ходе предварительного следствия продавец магазина, будучи введенным в заблуждение ФИО2, относительно принадлежности денежных средств на счету указанной банковской карты, передал последнему товары на сумму 834 рубля 95 копеек и на сумму 678 рублейь 51 копейку, за которые ФИО2 расплатился денежными средствами со счета банковской карты Потерпевший №2 являющейся электронным средством платежа, бесконтактным способом, таким образом, путем обмана неустановленного в ходе следствия продавца магазина, осуществил хищение со счета банковской карты, являющейся электронным средством платежа, денежных средств на общую сумму 1 513 рублей 46 копеек, принадлежащих Потерпевший №2

Продолжая реализовывать задуманное, во исполнение своего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, ФИО2, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба потерпевшему ФИО5 и желая их наступления, руководствуясь корыстными побуждениями, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов 20 минут, находясь в помещении магазина «Бристоль», расположенного по адресу: 

<

адрес>, осуществил подбор товаров на сумму 808 рублей, после чего в качестве оплаты предоставил неустановленному в ходе следствия продавцу магазина «Бристоль», банковскую карту на имя Потерпевший №2, являющуюся электронным средством платежа, при этом умышленно умолчав о принадлежности указанной карты и об отсутствии каких-либо законных оснований пользования денежными средствами на данной карте, тем самым обманув вышеуказанного продавца, введя его в заблуждение относительно принадлежности денежных средств на счету указанной банковской карты.

Неустановленный в ходе предварительного следствия продавец магазина «Бристоль», будучи введенным в заблуждение ФИО2 относительно принадлежности денежных средств на счету указанной банковской карты, передал последнему товары на общую сумму 808 рублей, за которые ФИО2 расплатился денежными средствами со счета банковской карты Потерпевший №2 являющейся электронным средством платежа, бесконтактным способом, таким образом, путем обмана неустановленного в ходе следствия продавца магазина «Бристоль», осуществил хищение со счета банковской карты, являющейся электронным средством платежа, денежных средств на общую сумму 808 рублей, принадлежащих Потерпевший №2

Продолжая реализовывать задуманное, ФИО2, во исполнение своего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба потерпевшему Потерпевший №2 и желая их наступления, руководствуясь корыстными побуждениями, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 40 минут, находясь в помещении магазина, расположенного по адресу: 

<

адрес>, осуществил подбор товаров на сумму 982 рубля 96 копеек и на сумму 87 рублей 99 копеек, на сумму 226 рублей, после чего в качестве оплаты предоставил неустановленному в ходе следствия продавцу магазина, банковскую карту на имя Потерпевший №2, являющуюся электронным средством платежа, при этом умышленно умолчав о принадлежности указанной карты и об отсутствии каких-либо законных оснований пользования денежными средствами на данной карте, тем самым обманув вышеуказанного продавца, введя его в заблуждение относительно принадлежности денежных средств на счету указанной банковской карты.

Неустановленный в ходе предварительного следствия продавец магазина, будучи введенным в заблуждение ФИО2 относительно принадлежности денежных средств на счету указанной банковской карты, передал последнему товары на сумму 982 рубля 96 копеек, на сумму 87 рублей 99 копеек и на сумму 226 рублей, за которые ФИО2 расплатился денежными средствами со счета банковской карты Потерпевший №2, являющейся электронным средством платежа, бесконтактным способом, таким образом, путем обмана неустановленного в ходе следствия продавца магазина, осуществил хищение со счета банковской карты, являющейся электронным средством платежа, денежных средств на общую сумму 1 209 рублей 83 копейки, принадлежащих Потерпевший №2

Продолжая реализовывать задуманное, ФИО2, во исполнение своего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба потерпевшему Потерпевший №2 и желая их наступления, руководствуясь корыстными побуждениями, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 02 минуты, находясь в помещении магазина «Покупочка», расположенного по адресу: 

<

адрес>, осуществил подбор товаров на сумму 848 рублей 87 копеек, после чего в качестве оплаты предоставил неустановленному в ходе следствия продавцу магазина, банковскую карту на имя Потерпевший №2, являющуюся электронным средством платежа, при этом умышленно умолчав о принадлежности указанной карты и об отсутствии каких-либо законных оснований пользования денежными средствами на данной карте, тем самым обманув вышеуказанного продавца, введя его в заблуждение относительно принадлежности денежных средств на счету указанной банковской карты.

Неустановленный в ходе предварительного следствия продавец магазина, будучи введенным в заблуждение ФИО2 относительно принадлежности денежных средств на счету указанной банковской карты, передал последнему товары на сумму 848 рублей 87 копеек, за которые ФИО2 расплатился денежными средствами со счета банковской карты Потерпевший №2 являющейся электронным средством платежа, бесконтактным способом, таким образом, путем обмана неустановленного в ходе следствия продавца магазина, осуществил хищение со счета банковской карты, являющейся электронным средством платежа, денежных средств на общую сумму 848 рублей 87 копеек, принадлежащих Потерпевший №2

Продолжая реализовывать задуманное, ФИО2, во исполнение своего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба потерпевшему Потерпевший №2 и желая их наступления, руководствуясь корыстными побуждениями, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 09 минут, находясь в помещении магазина шаурмы «Бертель», расположенный по адресу: 

<

адрес>, осуществил подбор товаров на сумму 720 рублей и на сумму 480 рублей, после чего в качестве оплаты предоставил неустановленному в ходе следствия продавцу-кассиру магазина шаурмы «Вертель», банковскую карту на имя Потерпевший №2, являющуюся электронным средством платежа, при этом умышленно умолчав о принадлежности указанной карты и об отсутствии каких-либо законных оснований пользования денежными средствами на данной карте, тем самым обманув вышеуказанного продавца, введя его в заблуждение относительно принадлежности денежных средств на счету указанной банковской карты.

Неустановленный в ходе предварительного следствия продавец-кассир шаурмы магазина «Вертель», будучи введенным в заблуждение ФИО2 относительно принадлежности денежных средств на счету указанной банковской карты, передал последнему товары на сумму 720 рублей и на сумму 480 рублей, за которые ФИО2 расплатился денежными средствами со счета банковской карты Потерпевший №2 являющейся электронным средством платежа, бесконтактным способом, таким образом, путем обмана неустановленного в ходе следствия продавца-кассира магазина «Вертель», осуществил хищение со счета банковской карты, являющейся электронным средством платежа, денежных средств в общую сумму 1 200 рублей, принадлежащих Потерпевший №2

Таким образом, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 40 минуты по 21 час 10 минут совершил хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №2 на общую сумму 6 665 рублей 28 копеек, причинив последнему значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 пояснил, что ему понятно предъявленное обвинение, он согласен с ним и поддерживает ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство является добровольным и заявлено после консультаций с защитником. Он осознаёт предусмотренные статьей 317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения.

Защитник подсудимого – адвокат ФИО6, потерпевший Потерпевший №2, согласно представленного заявления, государственный обвинитель, выразили согласие с постановлением приговора в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. 

Исходя из согласия сторон о порядке постановления приговора и учитывая, что предъявленное подсудимому ФИО2 обвинение в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159.3 УК РФ, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, преступление в совершении которого обвиняется ФИО2 относиться к категории преступлений средней тяжести, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для признания подсудимого ФИО2 виновным в содеянном, без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по части 2 статьи 159.3 УК РФ – как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, с использованием электронных средств платежа.

При определении вида и меры наказания суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание ФИО2, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

ФИО2 совершил преступление, относящееся в соответствии со статьей 15 УК РФ, к категории преступлений средней тяжести.

В силу части 6 статьи 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, а также, принимая во внимание, что изменение категории преступления является правом, а не обязанностью суда, суд не находит оснований для изменения категории преступления в отношении подсудимого ФИО2

Суд расценивает в качестве смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств – явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ч. 2 ст. 61 УК РФ), признание вины и раскаяние в содеянном, что, по мнению суда, выразилось в соответствующем поведении подсудимого, а также наличие заболевания субтотальная отслойка сетчатки, деструкция стекловидного тела и т.д.

В соответствии со ст. 63 УК РФ, обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 судом не установлено.

При таких обстоятельствах, наказание подсудимому ФИО2 должно быть назначено с учётом положений ч.1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих наказание обстоятельств и отсутствии отягчающих, и ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку настоящее уголовное дело рассмотрено судом в порядке особого судебного разбирательства. 

При назначении наказания суд также учитывает также данные о личности подсудимого: ФИО2 проживает по месту регистрации в 

<

адрес>, где характеризуется положительно, на учёте в районном наркологическом кабинете и в психоневрологическом диспансере не состоит.

С учетом изложенного, суд приходит к убеждению о возможности исправления ФИО2 в условиях, не связанных с изоляцией от общества, что соответствует требованиям ст. 43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления его и предупреждения совершения им новых преступлений, с назначением наказания в виде лишения свободы по части 2 статьи 159.3 УК РФ, но без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, учитывая данные о его личности, без изоляции от общества, с применением ст. 73 УК РФ.

При назначении условного осуждения суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого Мятликом Д.В. преступления, его раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, добровольное возмещение причиненного ущерба, а также поведение ФИО2 в ходе предварительного следствия и в суде. 

Потерпевшим гражданский иск, как в ходе предварительного расследования, так и до окончания судебного следствия при разбирательстве данного уголовного дела заявлен не был.

Вещественные доказательства по настоящему уголовному делу, а именно: выписка из ПАО «Промсвязьбанк» от ДД.ММ.ГГГГ, хранящаяся при материалах уголовного дела, в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежит хранению при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 316, 296-299, 302-303, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159.3 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание ФИО2 считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год. 

Обязать ФИО2 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осуждённого, на которые возложить контроль за поведением осуждённого; в установленную дату один раз в месяц являться на регистрацию.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не изменять до вступления приговора в законную силу.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по настоящему уголовному делу, а именно: выписку из ПАО «Промсвязьбанк» от ДД.ММ.ГГГГ, хранящуюся при материалах уголовного дела, в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, через Ворошиловский районный суд Волгограда с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор изготовлен в совещательной комнате при помощи компьютера.

Председательствующий: подпись Петрова К.А.