Дело №

УИД №

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Кингисепп ДД.ММ.ГГГГ

Судья Кингисеппского городского суда Ленинградской области Жихарева Л.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1,

представителя ГБУЗ ЛО «ФИО2- ФИО14, действующей на основании доверенности,

потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №3, потерпевшего Потерпевший №1, представителя потерпевшего Потерпевший №1 –адвоката Кужарова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 нарушил Правила дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, водитель ФИО1, управляя транспортным средством № государственный регистрационный знак №, при выполнении неотложного служебного задания с включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом, совершил проезд регулируемого перекрестка на запрещающий (красный) сигнал светофора, не убедившись при этом в том, что ему уступают дорогу, не выполнил требования п. 3.1 ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с двигавшимся перпендикулярно на разрешенный (зеленый) сигнал светофора транспортным средством 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя Потерпевший №1 В результате ДТП водитель ФИО1 получил телесные повреждения, причинившие ему легкий вред здоровью, пассажир транспортного средства № государственный регистрационный знак № Потерпевший №2 получила телесные повреждения, не причинившие вред ее здоровью, пассажир транспортного средства № государственный регистрационный знак № Потерпевший №3 получила телесные повреждения, причинившие ей вред здоровью средней тяжести. При ДТП оба транспортных средства получили механические повреждения.

ФИО1 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, вину в совершении инкриминируемого административного правонарушения не признал. Указывая в обоснование своей позиции, что ДД.ММ.ГГГГ, управляя служебным автомобилем № государственный регистрационный знак № с включенными проблесковым маячком и специальным звуковым сигналом, при выполнении служебного задания двигался 

<

адрес> при подъезде к перекрестку пересечения 

<

адрес>, автомашины, двигающиеся в его направлении, уступили дорогу. После чего, убедившись, что на перекрестке нет автомашин, въехал на перекресток, на желтый сигнал светофора, который включился после красного сигнала. В этот момент заметил 

<

данные изъяты>, который ехал с левой стороны на высокой скорости и совершил столкновение с его (ФИО1) автомобилем, удар пришелся в бок автомобиля, от чего автомобиль перевернулся на бок. В результате ДТП он получил телесные повреждения. Далее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ частично согласился в совершении инкриминируемого административного правонарушения. Указав, что предотвратить ДТП была возможность у обоих водителей, в результате чего пострадали люди.

Участвующая в деле представитель ГБУЗ ЛО «ФИО2, собственника транспортного средства № государственный регистрационный знак №, ФИО14 указала, что очевидцем ДТП не была, известно об обстоятельствах происшествия только со слов ФИО1

Потерпевшая Потерпевший №2, указала, что ДД.ММ.ГГГГ вместе с бригадой ССМП в составе фельдшера Потерпевший №3 и водителя ФИО1 выехала на экстренный вызов. Находилась на переднем сиденье с фельдшером Потерпевший №3 в служебном автомобиле № государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1 Двигались с включенной сиреной и проблесковыми маячками по 

<

адрес>. При подъезде к перекрестку пересечения 

<

адрес>, автомобили, двигающиеся в их направлении, уступили дорогу их служебному автомобилю. При пересечении перекреста, увидела с левой стороны автомобиль 

<

данные изъяты>, который приближался к ним на большой скорости и совершил столкновение с их автомобилем, от чего автомобиль скорой помощи перевернулся на правый бок. В результате ДТП она получила телесные повреждения.

Потерпевшая ФИО6, указала, что ДД.ММ.ГГГГ находилась на дежурстве ССМП, выехала на экстренный вызов с Потерпевший №2 и ФИО1 Находилась на переднем сиденье с Потерпевший №2 в служебном автомобиле № государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1 Двигались с включенной сиреной и проблесковыми маячками по 

<

адрес>, автомобили, которые следовали в их направлении, уступали дорогу их служебному автомобилю. При пересечении перекрестка 

<

адрес>, увидела быстро приближающийся автомобиль 

<

данные изъяты> после чего произошло столкновение, от которого их служебный автомобиль перевернулся на правый бок. В результате ДТП она получила телесные повреждения.

Потерпевший ФИО7 не согласился со схемой к протоколу места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Указал, что ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № двигался по 

<

адрес>, проезжал перекресток на зеленый свет, ему на встречу двигались два автомобиля, которые поворачивали в сторону торгового цента Вернисаж расположенного на 

<

адрес>. Применяя экстренное торможение, избежать столкновения с автомобилем № государственный регистрационный знак № не удалось.

Представитель потерпевшего – адвокат Кужаров С.А. поддержал позицию ФИО7

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Административным правонарушением, предусмотренным ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, влекущим наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет, признается нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего. 

Согласно примечанию к статье 12.24 КоАП РФ, под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

ДД.ММ.ГГГГ, должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, в соответствии с нормами ч.1 ст. 28.7 КоАП РФ, по факту дорожно-транспортного происшествия, вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Административное расследование проведено с соблюдением сроков, установленных ч. 5 ст. 28.7 КоАП РФ, продленного до ДД.ММ.ГГГГ (№).

В рамках административного расследования, направленного на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, его фиксирования, юридическую квалификацию и процессуальное оформление, осмотрено место дорожно-транспортного происшествия, составлена схема места ДТП, по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия опрошены оба водители транспортных средств, водители ФИО1, Потерпевший №1, также водители ФИО1, Потерпевший №1 прошли на месте освидетельствование на состояние опьянения. 

Назначена и проведена судебно-медицинская экспертиза на предмет определения механизма получения телесных повреждений ФИО1, потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №3, характера полученных повреждений, определения степени тяжести вреда здоровью, причиненного ФИО1 и потерпевшим в результате ДТП.

Так, в своем заключении № государственный судебно-медицинский эксперт, ФИО26 от ДД.ММ.ГГГГ, на основании представленных в распоряжение эксперта материалов на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, учитывая обстоятельства дела, данные медицинских документов на его имя, у ФИО1 были выявлены повреждения: ушибленная рана теменной области волосистой части головы, ушиб правого предплечья, ушиб левого плечевого сустава, которые возникли от действия тупого твердого предмета (предметов) и могли возникнуть от удара (ударов) о выступающие и (или) деформированные части салона автомашины в условиях дорожно- транспортного происшествия, могут иметь общий механизм возникновения, в связи с чем расцениваются по тяжести причиненного вреда здоровью только в совокупности. Указанные выше повреждения сопряжены с кратковременным расстройством здоровья и поэтому признаку в соответствии с п. 8.1 Медицинских критериев определения степени вреда здоровью, причиненного здоровью человека(Приложение к приказу Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 № 194н) причинили легкий вред здоровью. Выставленный диагноз: «Закрытая черепно-мозговая травма. Сотрясение головного мозга» объективными данными клинических и инструментальных методов обследования не подтвержден, в связи, с чем судебно-медицинской оценке не подлежит.

Согласно, заключению № государственного судебно-медицинского эксперта, ФИО27. от ДД.ММ.ГГГГ, на основании предварительных данных и данных медицинской документации на имя Потерпевший №2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, учитывая обстоятельства дела, данные медицинских документов на ее имя, у Потерпевший №2 каких-либо повреждений не обнаружено. Выставленный диагноз «Ушиб мягких тканей правого бедра и грудной клетки справа» не подтвержден объективной клинической симптоматикой и лабораторными данными, и поэтому не подлежит судебно- медицинской оценки тяжести вреда причиненного человеку.

Согласно, заключению № государственного судебно-медицинского эксперта, ФИО29. от ДД.ММ.ГГГГ, на основании данных очного судебно-медицинского обследования и сведений из представленных в распоряжение эксперта материалов на имя Потерпевший №3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, учитывая обстоятельства дела, у Потерпевший №3 установлено: тупая закрытая травма грудной клетки и правой верхней конечности переломов 1,2,4,6 правых ребер без смещения костных отломков и многооскольчатого перелома диафиза правой ключицы со смещением костных отломков. Указанные выше повреждения возникли от действия тупого твердою предмета (предметов) и могли возникнуть от удара (ударов) о выступающие и (или) деформированные части салона ан условиях дорожно-транспортного происшествия, могут иметь общий механизм возникновения, в связи с чем расцениваются по тяжести причиненного вреда здоровью только в совокупности и в соответствии с п. 7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (Приложение к приказу Минздравсонразвития России от 24.04.2008 т. № 194п), сопряжены с расстройством здоровья на срок продолжительностью свыше 3 недель и поэтому признаку квалифицируются как вред здоровью средней тяжести. Выставленные диагнозы «Ушиб нижней доли правого легкого», «Посттравматический плексит справа?»,«Нейропатия подмышечного нерва» объективными данными клинических и инструментальных методов обследования не подтвержден, в связи, с чем судебно-медицинской оценке не подлежат. Длительность наблюдения в поликлинике Потерпевший №3 обусловлена жалобами больной, проведением дифференциально-диагностических мероприятий и индивидуальной тактикой лечащего врача.

В порядке ст.6 Федерального закона «Об адвокатской деятельности в адвокатуре РФ» представителем потерпевшего - адвокатом Кужаровым С.А. проведены опросы очевидцев ДТП - ФИО4 №5, ФИО4 №6, ФИО4 №4, ФИО4 №3, ФИО3 

В целях полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела судом в качестве свидетелей допрошены ФИО4 №5, ФИО4 №6

ФИО4 ФИО4 №5 вызванный в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя потерпевшего Потерпевший №1-адвоката Кужарова С.А. показал, что ДД.ММ.ГГГГ находился за рулем своего автомобиля, в котором также находились его супруга ФИО4 №6 и знакомый ФИО4 №4 Выехал из ООО «Лента» расположенной по адресу 

<

адрес>, остановился на красном сигнале светофора на перекрестке пересечения 

<

адрес>. Видел, как автомобиль скорой помощи, с проблесковыми маячками двигавшийся по 

<

адрес> по встречному движению притормаживает перед перекрестком, вторая автомашина 

<

данные изъяты> двигалась со стороны 

<

адрес> на зеленый сигнал светофора. После чего на перекрестке произошло столкновение, от чего автомобиль скорой помощи перевернулся на бок.

ФИО4 ФИО4 №6 вызванная в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя потерпевшего Потерпевший №1-адвоката Кужарова С.А. показала, что ДД.ММ.ГГГГ находилась в автомобиле под управлением супруга ФИО4 №5, в котором также находился их знакомый ФИО4 №4 Видела, как автомобиль скорой медицинской помощи с включенными проблесковыми маячками поворачивал в сторону 

<

данные изъяты>» расположенной по адресу 

<

адрес>, после чего произошло столкновение с автомашиной 

<

данные изъяты> от чего автомобиль скорой помощи перевернулся на бок.

С учетом разногласий участников процесса о движении транспортных средств и месте столкновения, и необходимостью использования специальных познаний в технике ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам 

<

данные изъяты>.

На разрешение эксперта поставлены вопросы: Как должны были действовать водители ФИО1, Потерпевший №1 с учетом требований ПДД РФ, соответствовали ли их действия этим требованиям и имели ли они техническую возможность предотвратить ДТП? Чья из версий водителей, с учетом объяснений, полученных в день ДТП, об обстоятельствах ДТП наиболее состоятельна с технической точки зрения? Возможно ли установить (определить) в каком месте проезжей части произошло столкновение транспортных средств? Какими пунктами ПДД РФ должны были руководствоваться водители ФИО1, Потерпевший №1 (участники ДТП)? Кто из водителей ФИО1, Потерпевший №1 располагал технической возможностью предотвратить данное происшествие, и чьи действия противоречили требованиям ПДД РФ? Какова была скорость движения автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, и достаточно ли было расстояние между транспортными средствами (участниками ДТП) для принятия водителем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № мер для избежания ДТП, исходя из данных видеозаписи ДТП? Какова была скорость движения автомобиля № государственный регистрационный знак № и достаточно ли было расстояние между транспортными средствами (участниками ДТП) для принятия водителем № государственный регистрационный знак № мер для избежания ДТП, исходя из данных видеозаписи ДТП? Имелись ли у водителя ФИО1 основания для продолжения движения после включения запрещающего (красного) сигнала светофора, в соответствии с п. 3.1 ПДД РФ при выполнении неотложного служебного задания с включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом?

Из заключения эксперта ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что версия водителя ФИО1 не состоятельна. Версия водителя Потерпевший №1 состоятельна. 

Водитель автомобиля № г.р.з. № ФИО1 для обеспечения безопасности дорожного движения должен был действовать в соответствии с требованиями п. 3.1 ПДД РФ. Его действия не соответствовали требованиям ПДД РФ. Он мог избежать столкновения путем действия в соответствии с требованиями ПДД РФ.

Водитель автомобиля № ФИО1 для обеспечения безопасности дорожного движения в процессе выполнения неотложного служебного задания перед проездом регулируемого перекрестка при красном (запрещающем) для него сигнале светофора - должен был включить на своем автомобиле проблесковый маячок синего цвета и специальный звуковой сигнал (подавать специальную световую и звуковую сигнализации), перед выездом на пересечение проезжих частей с подачей только одной специальной световой сигнализации - должен был уступить дорогу водителям поперечных ему ТС (по отношению к которым он не имеет преимущества для движения), в том числе и водителю автомобиля 

<

данные изъяты> Потерпевший №1 Водитель автомобиля № ФИО1 мог избежать столкновения путем отказа от выезда на пересечение проезжих частей, по которому двигались поперечные ему ТС, в том числе 

<

данные изъяты>

Водитель автомобиля 

<

данные изъяты> Потерпевший №1 для обеспечения безопасности дорожного движения должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 ПДД РФ, а именно при обнаружении опасности для своего движения в виде пересекающего ее траекторию движения автомобиля № - начать экстренное торможение своего автомобиля. В действиях водителя автомобиля 

<

данные изъяты> Потерпевший №1 несоответствий требованиям ПДД РФ не установлено. Водитель автомобиля 

<

данные изъяты> Потерпевший №1 не располагал технической возможностью предотвращения столкновения путем торможения.

Водитель автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО1 для обеспечения безопасности дорожного движения должен был действовать в соответствии с требованиями п. 3.1 ПДД РФ и мог избежать столкновения путем соответствия им.

Заключение эксперта подготовлено в соответствии с требованиями статьи 26.4 КоАП РФ, экспертиза проведена по вопросам, имеющим значение для дела, экспертом, имеющими соответствующие познания в области исследования обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и исследования следов на транспортных средствах и месте ДТП, длительный стаж экспертной работы, с применением научно обоснованных методик, на основании исследования собранных по делу доказательств, и предупрежденным об установленной законом ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта, приведенные в заключение № являются мотивированными, сомнений в их достоверности и объективности не имеется.

Оценивая показания свидетелей ФИО4 №5, ФИО4 №6, суд считает, что показания указанных свидетелей являются последовательными и взаимосвязанными, не противоречащими совокупности письменных доказательств, находящихся в материалах дела об административном правонарушении, а потому принимает показания перечисленных свидетелей как относимые, достоверные и допустимые доказательства по делу, подтверждающиеся, в том числе заключением эксперта. 

Доводы, потерпевшего Потерпевший №1 о несогласии со схемой ДТП нахожу несостоятельными. Поскольку при составлении схемы ДТП указаний о несогласии потерпевшего Потерпевший №1 не содержатся.

В соответствии с п. 3.1 из раздела «Применение специальных сигналов» ПДД РФ: «Водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8 - 18 настоящих Правил, приложений 1 и 2 к настоящим Правилам при условии обеспечения безопасности движения. Для получения преимущества перед другими участниками движения водители таких транспортных средств должны включить проблесковый маячок синего цвета и специальный звуковой сигнал. Воспользоваться приоритетом они могут только убедившись, что им уступают дорогу...».

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, водитель ФИО1, управляя транспортным средством № государственный регистрационный знак №, в нарушении требований п. 3.1 ПДД РФ при выполнении неотложного служебного задания с включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом, совершил проезд регулируемого перекрестка на запрещающий (красный) сигнал светофора, не убедившись при этом в том, что ему уступают дорогу, в результате чего совершил столкновение с двигавшимся перпендикулярно на разрешенный (зеленый) сигнал светофора транспортным средством 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя Потерпевший №1 В результате ДТП водитель ФИО1 получил телесные повреждения, причинившие ему легкий вред здоровью, пассажир транспортного средства № государственный регистрационный знак № Потерпевший №2 получила телесные повреждения, не причинившие вред ее здоровью, пассажир транспортного средства № государственный регистрационный знак № Потерпевший №3 получила телесные повреждения, причинившие ей вред здоровью средней тяжести. При ДТП оба транспортных средства получили механические повреждения.

Фактические обстоятельства дела и вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается исследованными судом доказательствами: 

- протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №

- записью КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ №

- телефонограммой ГБУЗ ЛО «Кингисеппская межрайонная больница им. ФИО9» в дежурную часть ОМВД России по ФИО2 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о доставлении с места ДТП в больницу Потерпевший №3 №

- телефонограммой ГБУЗ ЛО «Кингисеппская межрайонная больница им. ФИО9» в дежурную часть ОМВД России по ФИО2 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о доставлении с места ДТП в больницу ФИО10 №

- телефонограммой ГБУЗ ЛО «Кингисеппская межрайонная больница им. ФИО9» в дежурную часть ОМВД России по ФИО2 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о доставлении с места ДТП в больницу ФИО1 №

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ №

- схемой к протоколу осмотра места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ №

- фото с места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ №

- письменными объяснениями Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в которых он сообщил об обстоятельствах ДТП ДД.ММ.ГГГГ №

- письменными объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в которых он сообщил об обстоятельствах ДТП ДД.ММ.ГГГГ №

- письменными объяснениями Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ, в которых она сообщила об обстоятельствах ДТП ДД.ММ.ГГГГ №

- письменными объяснениями Потерпевший №3 от ДД.ММ.ГГГГ, в которых она сообщила об обстоятельствах ДТП ДД.ММ.ГГГГ №

- заключением эксперта №-ж-24 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Потерпевший №2, определен механизм получения телесных повреждений в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ №

- заключением эксперта №ж-24 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, определен механизм получения телесных повреждений в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ № №

- заключением эксперта №-ж-25 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Потерпевший №3, определен механизм получения телесных повреждений в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ № №

Указанные доказательства получены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не содержат противоречий и объективно отражают обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Оснований сомневаться в правильности выводов экспертов у суда не имеется.

Допустимость и достоверность доказательств в своей совокупности никаких сомнений не вызывает.

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий ФИО1 нарушившего Правила дорожного движения.

Таким образом, из материалов дела с очевидностью усматривается, что ФИО1, управляя транспортным средством, не выполнил требования пункта 3.1 Правил дорожного движения РФ, то есть при выполнении неотложного служебного задания с включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом, совершил проезд регулируемого перекрестка на запрещающий (красный) сигнал светофора, не убедившись при этом в том, что ему уступают дорогу. 

Транспортные средства являются источником повышенной опасности. В целях сохранения здоровья и жизни людей, материального имущества сформулированы и действуют Правила дорожного движения РФ и другие нормативные правовые акты, охватывающие в совокупности все аспекты процесса организации дорожного движения. Соблюдение этих правил направлено на сохранение жизни и здоровья людей. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что нарушение ФИО1 п.3.1 Правил дорожного движения РФ, повлекло причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей Потерпевший №3

Назначая наказание, суд учитывает личность лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность.

На основании ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ, к обстоятельству, смягчающему административную ответственность, отношу 

<

данные изъяты>

В соответствии с п. 2 ч. ст. 4.3, ст. 4.6 КоАП РФ, обстоятельством, отягчающим административную ответственность лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, признаю повторное совершение ФИО1 однородного (в области дорожного движения) административного правонарушения, что подтверждается справкой ФИС ГИБДД №

С учетом характера и общественной опасности данного правонарушения, наличия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, мнение потерпевших, считаю возможным назначить наказание, не связанное с лишением специального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.29.9, 29.10 КоАП РФ, судья 

П О С Т А Н О В И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуть административному наказанию в виде административного штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, с перечислением штрафа на счет: 

<

данные изъяты>

Постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления в Ленинградский областной суд.

Судья Л.А. Жихарева