Мотивированное 

решение

 изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Гражданское дело № ******

УИД: 66RS0№ ******-89

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Пановой О.В.,

при ведении протокола помощником судьи ФИО4

с участием представителя истца ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Практика ЛК» к обществу с ограниченной ответственностью «Газис», ФИО2 о взыскании задолженности по договору финансовой аренды (лизинга),

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Практика ЛК» обратился в суд с указанным иском к ООО «Газис», ФИО2 В обоснование требований указал, что между ООО «Практика ЛК» и ООО «Газис» был заключен договор финансовой аренды (лизинга), согласно которого лизингодатель ООО «Практика ЛК» обязалось приобрести в собственность и предоставить за плату во временное владение и пользование лизингополучателю определенное имущество, а именно – экскаватор, наименование и марка – E660FL, заводской номер № ******, год выпуска 2021. В обеспечение исполнения обязательств лизингополучателя истцом с ФИО2 заключен договор поручительств, в соответствии с которым поручитель обязался отвечать в полном объеме за исполнение ООО «Газис» обязательств по договору финансовой аренды. Истец свои обязательства по договору выполнил, приобрел вышеупомянутое имущество и передал его ответчику, а ответчик (лизингополучатель) принял его во временное владение и пользование. Лизингополучатель выполнял свои обязательства по договору ненадлежащим образом, неоднократно допускал просрочки внесения лизинговых платежей. Договорами предусмотрено начисление пени в размере 0,3% за каждый день просрочки внесения лизинговых платежей. Сумма задолженности составляет 11388 руб. 00 коп., а также пени 472 517 руб. 19 коп.

Истец просит взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности 11388 руб. 00 коп., а также пени 472 517 руб. 19 коп., с продолжением их взыскания до полной оплаты задолженности, исходя из ставки 0,3% в день от суммы задолженности.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 требования поддержала по изложенным в иске доводам.

Представитель ответчика ООО «Газис» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, об отложении рассмотрения дела не просил.

В этой связи, суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчиков по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии абз. 1 ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

В силу ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 5 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» по договору лизинга лизингополучатель обязуется также выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что между ООО «Практика ЛК» и ООО «Газис» был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № ******-СПБ от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является имущество – экскаватор, наименование и марка – E660FL, заводской номер № ******, год выпуска 2021, в количестве 1 единица, с характеристиками согласно Приложению № ******.

Согласно графику платежей, общий размер лизинговых платежей составляет 7166 2033 руб. 00 коп., порядок оплаты установлен ежемесячными платежами. Имущество передано лизингополучателю по акту приемки-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что имущество было приобретено истцом у соответствующего продавца и передано по акту приемки-передачи предмета лизинга в лизинг ООО «Газис».

В обеспечение исполнения обязательств по договору лизинга между истцом и ответчиком ФИО2 был заключен договор поручительства № ******-СПБ/ДПОР от ДД.ММ.ГГГГ. Срок действия договора с момента подписания, поручительство прекращается ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям договора поручительства ответчик ФИО2 обязался отвечать перед истцом за исполнение ООО «СТОЙКОМУРАЛ» соответствующего договора финансовой аренды (лизинга), всех его обязательств, возникших из договора лизинга № ******-СПБ от ДД.ММ.ГГГГ, как существующих, так и тех, которые могут возникнуть в будущем (п. 1.1 договоров поручительства).

Пунктами 1.4, 1.5 договоров предусмотрено, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, в частности за погашение задолженности, уплату пени, штрафов, компенсацию убытков при утрате предмета лизинга, за возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником обязательств по договору лизинга. Ответственность поручителя и должника является солидарной.

В силу ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том, как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

По правилам статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

По общему правилу, поручительство, данное несколькими лицами, является раздельным.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчики являются солидарными должниками перед истцом.

В силу ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 5 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» по договору лизинга лизингополучатель обязуется также выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

Порядок уплаты лизинговых платежей согласован сторонами в разделе 4 договоров лизинга, а так же в графиках платежей.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, только исполнение обязательства, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В судебном заседании установлено, что ООО «Газис» ненадлежащим образом исполнялись обязательства по внесению лизинговых платежей.

Согласно расчету истца задолженность ООО «Газис» составляет по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 483905 руб. 59 коп., в т.ч пени 472 517 руб. 59 коп.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сторонами в договорах лизинга согласована обязанность лизингополучателя в случае несвоевременного внесения лизинговых платежей уплатить пени за каждый день просрочки на неуплаченную сумму лизингового платежа. При этом договорами установлены разные размеры пени.

Так, договорами финансовой аренды (лизинга) согласовано взыскание пени в размере 0,3%.

Согласно расчету истца, представленному в судебное заседание, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности ООО «Газис» по пени составляет 472517 руб. 59 коп. Представленный расчет ответчиком не оспорен и не опорочен.

Определяя размер подлежащей взысканию пени, суд исходит из расчета истца, который судом проверен, сомнений не вызывает, учитывает произведенную ответчиком оплату задолженности.

Таким образом, суд полагает возможным взыскать пени за просрочку внесения лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) № ******-СПБ от ДД.ММ.ГГГГ по договору финансовой аренды (лизинга) № ******-СПБ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 413 985 руб. 12 коп.

Оценивая требование о взыскании неустойки по дату полного погашения задолженности суд исходит из следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 48 и 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", истец вправе требовать присуждения процентов за пользование займом, а также неустойки по день фактического исполнения обязательств.

Таким образом, суд полагает возможным взыскать с ответчиков неустойку (пени) по договору лизинга финансовой аренды (лизинга) № ******-СПБ от ДД.ММ.ГГГГ исходя из ставки 0,3% в день от суммы задолженности по договорам.

Месте с тем, судом установлено и не оспаривается сторонами, что решением Арбитражного суда 

<

адрес> ФИО2 признан банкротом.

С банкротством должника действующее законодательство связывает определенные правовые последствия. В частности, все имущественные требования к организации-банкроту (за определенным исключением) могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства (абзац 7 пункта 1 статьи 126 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-Ф3 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-Ф3, Закон о банкротстве)).

В силу пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены должнику только с соблюдением установленного названным Законом порядка предъявления требований к должнику.

Как разъяснено в абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", в силу статьи 2 Закона о банкротстве) под денежным обязательством для целей этого Закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации (в связи с предоставлением бюджетного кредита юридическому лицу, выдачей государственной или муниципальной гарантии и т.п.).

Пунктами 1 и 2 статьи 5 Закона о банкротстве установлено, что в целях этого закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Исходя из положений абзаца пятого пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре.

Как указано в п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее-Постановление Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 35), в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

Из разъяснений, данных в п. 11 Постановления ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", указано, что при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) судам необходимо принимать во внимание следующее. Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств. Требования о подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами.

С учетом изложенного, заявленные исковые требования к ответчику ФИО2 могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абз. 7 п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве.

Из разъяснений Верховного Суда РФ, данных в п. 33 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2016), утвержденном Президиумом ДД.ММ.ГГГГ, следует, если до вынесения решения судом первой инстанции в отношении ответчика будет открыто конкурсное производство суд на основании п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ должен оставить иск без рассмотрения за исключением случаев, когда требование может быть рассмотрено вне рамок дела о банкротстве. Обратный подход привел бы к тому, что требования, носящие реестровый характер, были бы удовлетворены во внеочередном порядке, преимущественно перед требованиями иных конкурсных кредиторов общества, что противоречит законодательству о банкротстве.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ предусмотрено, что суд оставляет заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Оставление иска без рассмотрения не нарушает прав истца и не лишает его возможности предъявить соответствующие требование ответчику ФИО2 в рамках дела о банкротстве в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В соответствии со ст. 213 Закона о несостоятельности отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - II.1, VII, VII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

На основании выше изложенного, суд приходит к выводу, что исковое заявление ООО «Практика ЛК» к ФИО2 взыскании задолженности по договору финансовой аренды (лизинга) надлежит оставить без рассмотрения.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 14598 руб. 00 коп. по платежному поручению № ****** от ДД.ММ.ГГГГ.

Расходы по оплате государственной пошлины в размере 4903 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 213.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Практика ЛК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ФИО2 (паспорт гражданина РФ № ******, ИНН № ******)о взыскании задолженности по договору финансовой аренды (лизинга), оставить без рассмотрения.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Практика ЛК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Газис» (ИНН 

<

***> ОГРН

<

***>) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Газис» (ИНН 

<

***> ОГРН

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Практика ЛК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженности по договору финансовой аренды (лизинга) № ******-СПБ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 11388 руб., задолженность по оплате пени 413985,12 руб., продолжить взыскание пени по договору финансовой начиная с ДД.ММ.ГГГГ исходя из ставки 0,3% в день от суммы задолженности по договору до полной оплаты задолженности;

Взыскать с ограниченной ответственностью «Газис» (ИНН 

<

***> ОГРН

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Практика ЛК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 12832 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд 

<

адрес>.

Председательствующий О.В. Панова