Судья Тимошенко О.Н. дело № 33-2302/2025

(№ дела в суде первой инстанции 2-6/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Майкоп 18 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего – Богатыревой Е.В.

судей: Мерзакановой Р.А. и Тачахова Р.З.,

при секретаре судебного заседания Быбченко И.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3 по доверенности ФИО4 на решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 25 марта 2025 года, которым постановлено:

- в удовлетворении исковых требований ФИО5 ФИО31, ФИО5 ФИО32, ФИО6 ФИО33, ФИО10 ФИО34, ФИО7 ФИО35 к ФИО8 (Лантух) ФИО36, ФИО13 ФИО37 об исключении из ЕГРН сведений о местоположении земельных участков, установлении смежных границ между земельными участками, отказать;

- исковые требования ФИО8 (Лантух) ФИО9 к ФИО6 ФИО38 об освобождении части самовольно занятого земельного участка, путем демонтажа и переноса забора и сооружения в виде навеса, удовлетворить;

- обязать ФИО6 ФИО39 освободить часть самовольно занятого земельного участка, принадлежащего истцу ФИО8 (Лантух) ФИО9, с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес>, путем демонтажа и переноса забора и сооружения в виде навеса в границы земельного участка с кадастровым номером №, в соответствии со сведениями ЕГРН о границах данного земельного участка;

- обязать ФИО6 ФИО40 не чинить препятствий ФИО8 (Лантух) ФИО9 в восстановлении границ земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес>, в соответствии с координатами границ земельного участка, внесенными в ЕГРН;

- обязать ФИО6 ФИО41 демонтировать (реконструировать) часть строения - квартиры блокированного типа, расположенной по адресу: 

<

адрес> в соответствии с границами смежного земельного участка с кадастровым номером №, внесенными в ЕГРН, принадлежащего ФИО8 (Лантух) ФИО9;

Исковые требования ФИО5 ФИО42, ФИО5 ФИО43, ФИО6 ФИО45, ФИО10 ФИО46, ФИО7 ФИО47 к ФИО8 (Лантух) ФИО9 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, исковые требования администрации МО «Тахтамукайский район» к ФИО8 (Лантух) ФИО9 о сносе самовольной постройки, удовлетворить;

- обязать ФИО8 (Лантух) ФИО48 демонтировать ограждение в виде металлического профиля, расположенное за границами земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, нарушающее границы земельного участка с кадастровым номером №, либо привести его в соответствие со сведениями ЕГРН;

- признать строение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, в границах земельных участков с кадастровыми номерами № и №, а также за их пределами, в границах земельного участка с кадастровым номером № самовольной постройкой;

- обязать ФИО8 (Лантух) в течение месяца с момента вступления настоящего решения суда в законную силу осуществить своими силами и за свой счет снос объекта капитального строительства расположенного по адресу: 

<

адрес> в границах земельных участков с кадастровыми номерами № и №, а также за их пределами, либо осуществить демонтаж части строения, находящегося за пределами отведенной границы земельного участка с кадастровым номером №, без сноса всего здания, на основании проекта организации работ, разработку которого должно осуществлять лицо, имеющее соответствующее образование, и являющееся членом саморегулируемой организации в области инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования, строительства, сноса объекта капитального строительства;

- в случае неисполнения решения суда в части сноса (демонтажа части) спорного строения ФИО8 (Лантух) ФИО9 в указанный срок Администрация МО «Тахтамукайский район» вправе демонтировать (снести) возведенный объект, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в границах земельных участков с кадастровыми номерами № и №, а также за их пределами самостоятельно с последующим взысканием понесенных расходов.

Заслушав доклад судьи Тачахова Р.З., доложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся участников процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО10, ФИО11 обратились в суд с иском к ФИО12 и ФИО13 об установлении границ земельного участка и устранении реестровой ошибки.

В обоснование своих требований истцы указывали, что они являются собственниками квартир и долей земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> Указанные объекты недвижимого имущества были приобретены на основании договоров купли-продажи, заключенных с ФИО14 Спорный земельный участок образован на основании постановления № от 16.06.2014 года путем раздела земельного участка с кадастровым номером № его собственником ФИО16 на два самостоятельных участка с кадастровыми номерами №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м, и №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м. Границы земельных участков установлены картометрическим методом согласно межевому плану, составленному кадастровым инженером МУП «Градостроительство» ФИО15 Собственником смежного с участком истцов земельного участка с кадастровым номером 01:05:0900012:72, площадью 707 кв.м, является ФИО12 С противоположной стороны земельный участок с кадастровым номером № граничит с земельным участком с кадастровым номером №, принадлежащем на праве собственности ФИО13 Истцы полагают, что при разделе земельного участка с кадастровым номером № и оформлений межевого плана кадастровым инженером была допущена ошибка, поскольку определение координат вновь образуемых земельных участков было произведено картометрическим методом без учета фактических границ земельных участков, закрепленных с использованием объектов искусственного происхождения, в т.ч. забора, расположенного между образуемыми земельными участками. В результате указанной ошибки угол жилого дома, в котором расположены квартиры истцов, построенный с соблюдением строительных и иных норм и правил на основании разрешительной документации, фактически находится на смежном земельной участке с кадастровым номером №. По заключению кадастрового инженера выявлена реестровая ошибка местоположения смежных земельных участков с кадастровыми номерами № и №. Из заключения кадастрового инженера видно, что координаты поворотных точек границ участков не соответствуют фактическому положению на местности, границы одного из земельных участков пересекают фактически существующее на местности строение (жилой дом).

С учетом уточненных требований истцы просили:

– исключить из ЕГРН сведения о местоположении и координатах характерных (поворотных) точек смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами № и №;

– установить смежную границу между земельными участками с кадастровыми номерами № и №. в соответствии с заключением от 15.11.2019 года, выполненным кадастровым инженером ФИО17;

– исключить из ЕГРН сведения о местоположении и координатах характерных (поворотных) точек смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами № (южная сторона) и № (северная сторона);

– установить смежную границу между земельными участками с кадастровыми номерами № (южная сторона) и № (северная сторона), установив следующие координаты поворотные точки: Точка 1 - координаты 

<

данные изъяты> Точка 2 - координаты 

<

данные изъяты>.

ФИО12 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО18 об обязании демонтировать незаконно возведенный навес и ограждение земельного участка. В обоснование иска указано, что после возведения своего жилого дома, собственник смежного участка с квартирой блокированного типа по адресу: 

<

адрес> установила ограждение между участками, в виде металлического забора на ее участке. Для установления нарушения границ земельного участка она обратилась к кадастровому инженеру для выноса характерных точек координат на местности. По результатам проведенных кадастровых работ кадастровым инженером ФИО19 было выявлено несоответствие сведений внесенных в ЕГРН о местоположении границ принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером № фактическим границам, что выражается в размещении металлического ограждения с навесом с нарушением установленных межевых границ. Действия ответчика привели к тому, что общая площадь ее земельного участка оказалась на 

<

данные изъяты> кв.м. меньше, чем указана в правоустанавливающих документах и данных, внесенных в ЕГРН.

С учетом уточненных требований ФИО12 просила суд:

– обязать ФИО1 в течении 5 дней освободить часть самовольно занятого земельного участка, принадлежащего истцу ФИО12, с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес>, путем демонтажа и переноса забора и сооружения в виде навеса в границы земельного участка с кадастровым номером №, в соответствии с внесенными в ЕГРН координатами;

– обязать ФИО1 не чинить препятствий истцу ФИО12 в восстановлении границ земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес>, в соответствии с координатами, внесенными в ЕГРН;

– обязать ФИО1 демонтировать (реконструировать) часть строения - квартиры блокированного типа, расположенной по адресу: 

<

адрес> в соответствии с границами смежного земельного участка, внесенными в ЕГРН, принадлежащего ФИО12;

Администрация МО «Тахтамукайский район» обратилась с иском в суд к ФИО12, просила признать строение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, в границах земельных участков с кадастровыми номерами № и №, а также за их пределами, в границах земельного участка с кадастровым номером №, самовольными постройками и обязать ФИО12 в течение десяти дней с момента вступления судебного акта по настоящему делу в законную силу осуществить своими силами и за свой счет снос объекта капитального строительства, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в границах земельных участков с кадастровыми номерами № и №, а также за их пределами. В случае неисполнения решения суда ФИО12, предоставить администрации МО «Тахтамукайский район» право демонтировать (снести) вышеуказанный самовольно возведенный объект недвижимого имущества.

Определениями Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 27.02.2023 года и 22.01.2025 года гражданские дела по всем вышеуказанным исковым заявлениям объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения по существу.

Решением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 25.03.2025 года в удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО10, ФИО11 и администрации МО «Тахтамукайский район» – удовлетворены частично; исковые требования ФИО12 удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3 по доверенности ФИО4 просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения исковых требований ФИО12 и принять в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО12 по ордеру адвокат Дрегля Г.М. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Истцы ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО10, ФИО11, ответчик ФИО13, представители администрации МО «Тахтамукайский район», администрации МО «Старобжегокайское сельское поселение», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Адыгея в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Кроме того, в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена заблаговременно на интернет-сайте Верховного суда Республики Адыгея. Поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда первой инстанции отвечает указанным требованиям закона.

Согласно п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя ст. 304 Гражданского кодекса РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу ст. ст. 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Как следует из разъяснений, изложенным в пункте 46 вышеназванного совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 года, при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В силу подпункта 2 п. 1 ст. 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Таким образом, размещение тех или иных объектов недвижимости, определение их статуса в качестве основных или вспомогательных осуществляется исходя из правового режима земельного участка, требований градостроительных регламентов, иных норм и требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В силу ч. ч. 1 и 2 и ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство и реконструкция объектов капитального строительства, осуществляется на основании разрешения на строительство. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

На основании п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (ч. 3 ст. 222 Гражданского кодекса РФ).

Для удовлетворения требований о сносе самовольной постройки, обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются: существенное нарушение градостроительных норм и правил при строительстве, нарушение прав граждан возведенной постройкой и наличие угрозы для жизни и здоровья граждан возведенным строением. При этом, доказанность одного из обстоятельств является основанием для удовлетворения требований о сносе строения.

Существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил устанавливается судами на основании совокупности доказательств применительно к особенностям конкретного дела. К существенным нарушениям строительных норм и правил суды относят, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц. Сами по себе отдельные нарушения, которые могут быть допущены при возведении постройки, в том числе градостроительных, строительных, иных норм и правил, не являются безусловным основанием для сноса строения, поскольку постройка может быть снесена лишь при наличии со стороны лица осуществившего ее, тех нарушений, которые указаны в ст. 222 Гражданского кодекса РФ. При оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание и положения ст. 10 Гражданского кодекса РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

Согласно пунктам 1 и 7 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.11.2022 года, наличие государственной регистрации права собственности на объект недвижимости не исключает признания этого объекта самовольной постройкой, если установлено, что он возведен с нарушением, указанным в п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истцы ФИО2, ФИО3, ФИО20, ФИО10, ФИО21 являются собственниками квартир и долей земельного участка с кадастровым номером №, расположенных но адресу: 

<

адрес>

Указанный земельный участок образован на основании постановления от 16.06.2014 года № путем раздела земельного участка с кадастровым номером № его собственником ФИО16 на два самостоятельных участка с кадастровыми номерами №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м. и №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м.

Собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м. является ФИО12, что подтверждается записью в Едином государственном реестре недвижимости от 03.03.2016 года №, сведения о границах данного участка внесены в ЕГРН.

Между указанными земельными участками установлено ограждение в виде металлического забора, а также сооружен навес собственниками жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, которые расположены в границах принадлежащего ФИО12 земельного участка с кадастровым номером №.

Согласно акта обследования комиссии администрации МО «Тахтамукайский район» от 19.10.2012 года установлено, что на земельном участке площадью 

<

данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенном по адресу: 

<

адрес>, располагается нежилое помещение - частный объект образования «Умка».

Существующий объект находится на территории двух земельных участков с кадастровыми номерами № и №, также за их пределами. Осуществлен вынос границ земельного участка по адресу: 

<

адрес>, в результате которого выявлено, что данный объект расположен с нарушением предельных параметров разрешенного строительства, предусмотренным градостроительным регламентом правил землепользования и застройки МО «Старобжегокайское сельское поселение». Разрешительная документация на данное строение органом местного самоуправления не выдавалась.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции учитывал результаты судебной землеустроительной и технической экспертизы, проведенной ООО «Виктория» в рамках гражданского дела № 2-76/2021, рассмотренного по иску ФИО10, ФИО22, ФИО11, ФИО2, ФИО3 к ФИО13, ФИО20 об установлении границ земельного участка и устранении реестровой ошибки.

Как следует из данного заключения № №, проведенного ООО «Виктория», эксперт пришел к следующим выводам:

Фактические границы земельных участков с кадастровыми номерами № и № не соответствуют сведениям о них, содержащимся в ГКН и правоустанавливающих документах на каждый земельный участок.

Доступ на земельный участок с кадастровым номером № экспертам предоставлен не был. При проведении осмотра возможно определить только границу участка, смежную с участком с кадастровым номером №.

Фактическая граница земельного участка с кадастровым номером № соответствует сведениям, содержащимся в ГКН (со стороны смежной границы с участком с кадастровым номером №).

Экспертами установлено, что причиной несоответствия фактического местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами №, № не является реестровая ошибка, допущенная при определении их границ в результате раздела земельного участка с кадастровым номером №.

По мнению экспертов, причиной несоответствия фактического местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами № сведениям ЕГРН и правоустанавливающим документам является расположение фактического ограждения, а также строений и навеса, без учета кадастровых границ земельных участков.

Фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером № составляет 

<

данные изъяты> кв.м., что меньше на 

<

данные изъяты> кв.м. площади по правоустанавливающим документам. Расхождение в 

<

данные изъяты> кв.м. находится в рамках допустимой погрешности, равной 

<

данные изъяты> кв.м. (согласно Выписке из ЕГРН). Таким образом, фактическая площадь участка с кадастровым номером № соответствует площади по правоустанавливающим документам (с учетом допустимой погрешности).

Фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером № составляет 

<

данные изъяты> кв.м., что на 

<

данные изъяты> кв.м. больше площади согласно правоустанавливающим документам. Расхождение в 

<

данные изъяты> кв.м. превышает допустимую погрешность, равную 

<

данные изъяты> кв.м. (согласно Выписке из ЕГРН). Таким образом, фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером № не соответствует площади по правоустанавливающим документам.

Фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером № не определена, т.к. доступ на территорию участка предоставлен не был.

Кроме того, экспертами установлено, что изменение площади и конфигурации земельных участков с кадастровыми номерами № и № обусловлено взаимным наложением границ.

Изменение площади земельных участков с кадастровыми номерами № связано также с тем, что фактические границы данных участков выходят за границы кадастровых.

Таким образом, изменение площади земельных участков с кадастровыми номерами № является следствием взаимного захвата части земельных участков со стороны смежных землепользователей.

Причиной изменения фактической площади земельного участка с кадастровым номером № в сравнении с площадью, указанной в правоустанавливающих документах на данный земельный участок и сведений ЕГРН является несоответствие фактических и кадастровых границ, произошло взаимное наложение границ и как следствие изменение площади.

В кадастровых границах участка с кадастровым номером № частично расположен навес, возведенный собственником участка с кадастровым номером №. В кадастровых границах участка с кадастровым номером № расположено нежилое строение, возведенное собственником участка с кадастровым номером №. Указанное строение также частично расположено в границах участка с кадастровым номером № и на территории общего пользования.

Сооружение в виде навеса, расположенное на земельном участке с кадастровым номером №, не соответствует требованиям градостроительных регламентов в части несоблюдения метрового отступа от смежной границы. Нарушений технических регламентов, предъявляемых к строениям подобного типа - не выявлено.

Поскольку несоответствие фактических границ и границ согласно ЕГРН не связано с допущенной реестровой ошибкой, следовательно, межевой забор, фактически существующий между земельными участками № подлежит переносу.

Однако для приведения границ в соответствие потребуется частичный демонтаж навеса на участке с кадастровым номером №, а также нежилого здания на участке с кадастровым номером №. Кроме того, угол жилого дома на участке с кадастровым номером № накладывается на кадастровые границы участка с кадастровым номером № на 

<

данные изъяты> м., площадь наложения - 

<

данные изъяты> кв.м., т.е. также потребуется частичный демонтаж жилого дома.

С учетом изложенного, судебными экспертами предложено на рассмотрение суда два варианта установления границ земельных участков с кадастровыми номерами № и №.

Вариант № 1.

Внесение изменений о границах и площади участков в сведения ЕГРН с учетом расположения жилого дома и навеса на участке с кадастровым номером №, нежилого строения на участке с кадастровым номером №, а также с учетом кадастровых границ смежных участков. В этом случае, выполнять демонтаж каких-либо строений - не потребуется, однако потребуется внесение изменений также в кадастровые границы участка с кадастровым номером №. Фактически подход и подъезд к участку с кадастровым номером № - имеется через участок с кадастровым номером №. При этом, следует отметить, что доступ (в частности подъезд) к участку с кадастровым номером № даже в случае демонтажа нежилого строения - отсутствует, т.к. в этом месте расположение железобетонные опоры линий электропередач. Навес на участке с кадастровым номером № расположен с нарушением градостроительных норм в части несоблюдения метрового отступа от границы между участками, однако в соответствии с Правилами землепользования и застройки муниципального образования допускается блокировка строений на смежных участках по взаимному согласию правообладателей.

При данном варианте площадь участка с кадастровым номером № - 

<

данные изъяты> кв.м., площадь участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> - 

<

данные изъяты> кв.м.

Вариант № 2.

При данном варианте также потребуется внесение изменений о границах и площади участков в сведения ЕГРН, т.к. данный вариант учитывает местоположение жилого дома на участке с кадастровым номером № и кадастровые границы смежных участков. При данном варианте установления границ потребуется демонтировать часть навеса на участке с кадастровым номером № и часть нежилого строения на участке с кадастровым номером №.

Площадь участка с кадастровым номером № составит - 

<

данные изъяты> кв.м., площадь участка с кадастровым номером № – 

<

данные изъяты> кв.м.

Экспертами установлено, что реестровая ошибка в описании местоположения границ спорных земельных участков отсутствует, требуется установление новых границ земельных участков, с учетом существующих на них строений, а также интересов правообладателей смежных земельных участков, в том числе муниципального образования.

Оценивая указанное заключение №, проведенное ООО «Виктория», судом первой инстанции учтено, что данное заключение содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы экспертов являются обоснованными, научно-аргументированными, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости положить в основу решения суда результаты данной экспертизы.

Разрешая по существу заявленные ФИО12 исковые требования, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, в том числе письменным материалам дела, объяснениям сторон, заключениям судебных экспертиз, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности доводов, изложенных ФИО12 в исковых заявлениях, соответственно об удовлетворении требований к ФИО1 об освобождении части самовольно занятого земельного участка, путем демонтажа и переноса забора и сооружения в виде навеса, а также частичного демонтажа жилого дома.

Судебная коллегия соглашается с данными выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан на основании тщательного исследования всех представленных по делу доказательств, с учетом действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон и соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы не содержат юридически значимых обстоятельств, которые могли бы повлиять на содержание решения, не представлено доказательств, ставящих под сомнение обоснованность выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку выводов суда, что не может послужить основание к отмене постановленного решения.

При разрешении спора судом первой инстанции, верно, определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права судом при принятии решения не допущено, при таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 25 марта 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3 по доверенности ФИО4 - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Председательствующий Е.В. Богатырева

судьи Р.А. Мерзаканова

Р.З. Тачахов