Дело № 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> 13 ноября 2018 года

Всеволожский городской суд 

<

адрес> в составе

председательствующего судьи Аношина А.Ю.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Константа Девелопмент Груп» о взыскании денежных средств за нарушение прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился во Всеволожский городской суд 

<

адрес> с иском к ООО «Константа Девелопмент Груп», в котором просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 402 135 рублей, компенсацию морального вреда – 50 000 рублей, штраф – 50% от присужденной суммы.

В обоснование требований указано, что между истцом и ответчиком заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №/В-ЗУ.

Истец уплатил 670 225 рублей. Согласно договору основной договор купли-продажи должен быть заключен в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако договор так и не был заключен.

Решением Всеволожского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с ООО «Константа Девелопмент Груп» в его пользу взысканы уплаченные по договору денежные средства, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 268 090 рублей, компенсация морального вреда – 5 000 рублей, штраф – 471 657,50 рублей. Денежные средства так и не были возвращены, в связи с чем подлежит взысканию неустойка, а потому истец обратился в суд с данным иском.

Истец и ответчик о рассмотрении дела извещались, об отложении заседания не просили, о причинах неявки не сообщили, истец направил представителя.

Исходя из положений ч. 1 ст. 113, ст. ст. 116-118, п. 2 ст. 54 и ст.165.1 ГК РФ, а также позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 68 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» суд находит ответчика извещенным о рассмотрении дела, а потому в соответствии со ст. ст. 167 и 233 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Представитель истца исковые требования в судебном заседании поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Суд, выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривалось, а также установлено вступившим в силу решением Всеволожского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, что между ФИО2, покупателем, и ООО «Константа Девелопмент Груп», продавцом, заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №/В-ЗУ, согласно условиям которого стороны обязались в будущем заключить договор купли-продажи земельного участка площадью 950 кв.м с условным номером 79, являющегося частью земельного участка общей площадью 170 520,0 кв.м с кадастровым номером 47:07:0957004:253, расположенного по адресу: 

<

адрес>, земли ЗАО «Щеглово», из состава земель сельскохозяйственного назначения с видом разрешенного использования – для ведения дачного хозяйства (п. 1.1. предварительного договора) по цене 670 225 рублей (п. 3.1. предварительного договора). 

Основной договор будет заключен не позднее ДД.ММ.ГГГГ при условии выполнения сторонами своих обязательств (п. 1.5. предварительного договора).

Истец исполнил обязательства по предварительному договору, оплатил денежные средства за земельный участок в полном объеме.

Направленные в адрес ответчика предложения о заключении основного договора купли-продажи, не исполнены. Претензия о досудебном урегулировании спора ответчиком проигнорирована.

Заочным решением Всеволожского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № частично удовлетворены исковые требования ФИО1, в его пользу с ООО «Константа Девелопмент Груп» взысканы уплаченные по предварительному договору купли-продажи денежные средства в размере 670 225 рублей, неустойка в соответствии со ст.ст. 22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 268 090 рублей, компенсацию морального вреда – 5 000 рублей, штраф – 471 657,50 рублей. 

Им же установлены факты просрочки, обоснованность требований о взыскании неустойки за неисполнение требования о возврате денежных средств.

Заочное решение в установленном законом порядке не обжаловано, вступило в законную силу.

В соответствии с п. п. 2, 4 ст. 1, п. 1 ст. 9 и п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, по своем усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, свободны в заключении договора и установлении своих прав и обязанностей на основе договора, определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. 

В силу ст. ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Обязательства прекращаются только надлежащим исполнением либо иным способом, предусмотренным главой 26 ГК РФ.

В случае ненадлежащего исполнения обязательств наступают последствия, предусмотренные законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

К правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком, применяются положения закона о защите прав потребителей.

Согласно ст. 22 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о ЗПП) требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 Закона о ЗПП за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

При этом, размер неустойки не может превышать цену договора.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из содержания п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с ч. 2 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласно ст. 56 ГПК РФ на сторонах лежит обязанность доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются.

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истцом предоставлено достаточно доказательств тому, что ответчиком допущен факт просрочки исполнения требования потребителя о возврате денежных средств за товар.

Ответчиком не предоставлено доказательств надлежащего исполнения обязательств, в том числе, по своевременному возврату денежных средств, а потому требования истца обоснованны.

Суд, проверив расчеты, представленные истцом и его представителем, соглашается с расчетами, поскольку данная сумма не превышает в совокупности с ранее взысканным размером неустойки общую цену товара.

Ответчиком ходатайство о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ не заявлено. Суд не находит основания для применения положений ст. 333 ГК РФ по своей инициативе.

Таким образом, исковые требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в полном объеме.

В ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) в случае нарушении прав потребителя прямо предусмотрена возможность компенсации причинителем вреда при наличии его вины морального вреда, который в силу ст. 12 ГК РФ является одним из способов защиты нарушенного права. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п. 1 ст. 151 ГК РФ и, исходя из позиции Верховного Суда Российской Федерации, высказанной в п. 2 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ), под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина в случаях, предусмотренных законом. В частности, он может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Возможность компенсации морального вреда при нарушении прав потребителя прямо предусмотрена законом.

Вместе с тем, истцом не предоставлено сведений о характере понесенных нравственных переживаний, в связи с чем суд находит неразумным заявленный размер компенсации морального вреда. Суд учитывает длительность просрочки, а также иные установленные обстоятельства по делу полагает возможным снизить его до 3 000 рублей 00 копеек за просрочку исполнения обязательств по ДДУ.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что истец в досудебном порядке обращался к ответчику с претензией о выплате предусмотренной законом неустойки, которая не была удовлетворена, требование о взыскании штрафа с ответчика подлежит удовлетворению. 

Для расчета штрафа учитываются все взысканные суммы, в том числе, компенсация морального вреда.

Таким образом, размер подлежащего взысканию в пользу истца штрафа за неисполнение требований потребителя по каждому из ДДУ составляет 202 567 рублей 50 копеек ((402 135 + 3 000) х 50 %).

Ходатайство о снижении штрафа ответчиком также не заявлено, а суд основания для применения положений ст. 333 ГК РФ к штрафу по своей инициативе не находит.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К судебным расходам в силу ст. 88 и 94 ГПК РФ отнесены, в том числе, расходы по оплате государственной пошлины, расходы на проведение судебной экспертизы, расходы по оплате юридических услуг.

В силу ст. 333.17 НК РФ плательщиками государственной пошлины являются организации и физические лица, выступающие ответчиками в суде, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с нормами НК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец при подаче искового заявления в суд был частично освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п. 4 ч. 2 и ч. 3 ст. 333.36 НК РФ, в связи с чем расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком истцу в размере понесенных истцом расходов, в остальной части подлежат взысканию с ответчика в бюджет МО «Всеволожский муниципальный район» 

<

адрес>.

Исходя из размера заявленных и удовлетворенных исковых требований имущественного характера, государственная пошлина за их рассмотрение составляет 7 221 рубль 35 копеек.

За рассмотрение требования неимущественного характера государственная пошлина составляет 300,00 рублей.

Всего размер государственной пошлины за рассмотрение требований, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 7 521 рубль 35 копеек. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Константа Девелопмент Груп» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Константа Девелопмент Груп» в пользу ФИО1 неустойку за несвоевременный возврат суммы, уплаченной по предварительному договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №/В-ЗУ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 402 135 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда – 3 000 рублей 00 копеек, штраф – 202 567 рублей 50 копеек, а всего – 607 702 рубля 50 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ООО «Константа Девелопмент Груп»отказать.

Взыскать с ООО «Константа Девелопмент Груп» в бюджет Всеволожского муниципального района 

<

адрес> судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 7 521 рубль 35 копеек.

Ответчик вправе подать во Всеволожский городской суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд через Всеволожский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: