Дело № 12-160/2018

РЕШЕНИЕ

г.Михайловка 02 июля 2018 года

Судья Михайловского районного суда Волгоградской области Шевцова Е.Н., по адресу: 

<

...>,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, его защитника Степанникова А.В.,

рассмотрев жалобу ФИО1, родившегося Дата в городе Адрес, проживающего по адресу: Адрес, 

на постановление мирового судьи судебного участка №34 Волгоградской области от 04 апреля 2017 года о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев,

Установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №34 Волгоградской области от 04 апреля 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обжаловал его, просит его отменить, производство прекратить в связи с отсутствием события правонарушения.

В обоснование жалобы указал, что от медицинского освидетельствования он не отказывался, и после составления административного материала самостоятельно его прошел. Согласно акту медицинского освидетельствования состояние опьянения у него не установлено. Сотрудником ГИБДД ему было отказано в допуске защитника. При составлении административного материала ему не были разъяснены права и обязанности. Все процессуальные действия проведены в отсутствие понятых. Мировым судьей при рассмотрении дела было нарушено его право на защиту, поскольку в день рассмотрения 04 апреля 2017 года он не смог явиться на рассмотрение дела, поскольку находился на приеме у врача терапевта в ГБУЗ «Михайловская ЦРБ». Также указал, что мировым судьей ему назначено очень суровое наказание. 

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Степанников А.В. жалобу поддержали, сославшись на доводы указанные в ней. ФИО1 дополнительно указал, что сотрудник полиции ввел его в заблуждение при оформлении административного материала, поскольку не разъяснил, что отказ от освидетельствования влечет ответственность. 

Выслушав ФИО1, его защитника, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судья не связан доводами жалобы и должен проверить дело в полном объеме.

При рассмотрении жалобы на постановление судьёй установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № 33 Михайловского района Волгоградской области от 04 апреля 201 7 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела, правонарушение было совершено при следующих обстоятельствах.

24 февраля 2017 года в 15 часов 27 минут на 629 км автодороги Москва-Астрахань ФИО1. управлял транспортным средством ..., государственный регистрационный знак ... с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), в 15 часов 27 минут там же не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него таких признаков, как запах алкоголя изо рта, нарушение речи.

Данные признаки указаны в п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475.

Между тем, ФИО1 не выполнил законное требование инспектора ДПС, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также от медицинского освидетельствования, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, а также в протоколе об административном правонарушении, где ФИО1 собственноручно указал, что отказывается от медицинского освидетельствования, поскольку не сможет своевременно добраться до места назначения. 

При таких данных мировой судья пришел к верному выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Ссылки ФИО1 на отсутствие в деле видеозаписи, из которой усматривается, что ему не предлагали пройти освидетельствование на месте, отмену постановления не влекут.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности, наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Положениями ст. 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Действительно, ко дню рассмотрения апелляционной жалобы ФИО1 административное дело в отношении ФИО1 было утрачено, что следует из докладных мирового судьи, и заключения служебной проверки Михайловского районного суда Волгоградской области. 

Между тем, в деле имеется фотокопии административного протокола об административном правонарушении Адрес, согласно которому ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при управлении им в 15 часа 27 минут 24 февраля 2017 года на 629 км автодороги Москва-Астрахань автомобилем ...

Из дела об административном правонарушении усматривается, что в судебном заседании, которое было проведено мировым судьей судебного участка №34 Волгоградской области 04 апреля 2017 года исследовалась видеозапись, которая велась при оформлении административного материала в отношении ФИО1

Упомянутая видеозапись получила оценку в совокупности с иными доказательствами по делу в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Отсутствие в деле видеозаписи (видеозапись утрачена), на которой, по утверждению ФИО1, зафиксировано, что инспектор ДПС не предлагал ему пройти освидетельствование на месте, не ставит под сомнение наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и его виновность подтверждаются совокупностью доказательств, в том числе (копиями административного материала): протоколом об административном правонарушении Адрес от 24.02.2017 года (л.д. 16); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Адрес от 24 февраля 2017 года (л.д. 17); протоколом об отстранении от управления транспортным средством Адрес от 24.02.2017 года (л.д. 18); протоколом Адрес от 24.02.2017 которым в совокупности с другими материалами дела была дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, все значимые для разрешения дела обстоятельства мировым судьей были установлены, при этом они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении мирового судьи. Таким образом, вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

ФИО1 указывает на нарушение своего права на защиту, поскольку дело об административном правонарушении мировым судьей было рассмотрено в его отсутствие. В судебном заседании у мирового судьи он принять участие не имел возможности, поскольку в день рассмотрения дела он обращался за медицинской помощью в ГБУЗ "Михайловская ЦРБ". В подтверждение данного довода прикладывает справку из о том, что он находился на приеме у врача терапевта 04 апреля 2017 года в 10 часов 54 минуты. Данный довод жалобы является несостоятельным.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Мировой судья правомерно рассмотрел дело в отношении ФИО1 в его отсутствие в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ, поскольку ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела, назначенном на 09 часов 45 минут 04 апреля 2017 года был извещен с помощью судебной повестки, что не оспаривается ФИО1

Ссылка ФИО1 на нахождение 04 апреля 2017 года на приеме у врача в ГБУЗ Михайловская ЦРБ", в связи с чем он не мог явиться в судебное заседание, не может быть принята во внимание, поскольку нахождение на приеме у врача не лишало его возможности воспользоваться услугами защитника, представить письменные объяснения. Кроме того, каких-либо ходатайств об отложении рассмотрения дела, назначенного на 04 апреля 2018 года, от ФИО1 не поступало.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что право ФИО1 на защиту было нарушено, не имеется.

Довод жалобы о том, ФИО1 прошел по собственной инициативе, медицинское освидетельствование нельзя признать обоснованным. Сам по себе факт прохождения медицинского освидетельствования после составления протокола об административном правонарушении не может служить основанием для вывода об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, поскольку ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за отказ от выполнения требования сотрудника полиции от прохождения медицинского освидетельствования, что и было установлено при рассмотрении дела в отношении ФИО1

Довод ФИО1 о том, что он был введен в заблуждение сотрудниками ДПС относительно существа совершаемых в отношении него процессуальных действий, нельзя признать обоснованным, поскольку содержание составленных в отношении него протоколов, их удостоверение им, не позволяют усомниться в том, что ФИО1 понимал суть происходящего.

Доводы жалобы о том, что документы, предоставленные инспектором ДПС, ФИО1 подписывал под диктовку, без разъяснения прав на выражение своей точки зрения, не могут быть приняты во внимание. ФИО1 является совершеннолетним, вменяемым лицом, протокол об административном правонарушении, а также письменные объяснения подписал собственноручно. 

Свои права ФИО1 реализовал в полном объеме. Нарушений прав, в том числе права на защиту, не допущено. В протоколе об административном правонарушении, в графе о разъяснении прав, предусмотренных КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ стоит собственноручная подпись ФИО1 Вопреки доводам жалобы, ФИО1 каких-либо ходатайств, в том числе воспользоваться юридической помощью защитника; о допуске в качестве защитника какого-либо конкретного лица на стадии составления процессуальных документов, не заявлял.

Доводы жалобы о том, что вынесенный мировым судьей судебный акт незаконный и необоснованный, поскольку Правил дорожного движения он не нарушал, от медицинского освидетельствования не отказывался, напротив, настаивал на его проведении, опровергаются письменными материалами дела и не являются основанием для отмены по существу правильного судебного акта.

Таким образом, оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, судья полагает, что действия ФИО1 квалифицированы мировым судьей правильно, нарушений, влекущих отмену постановления мирового судьи, не допущено, в связи с чем, постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба - без удовлетворения. 

Рассмотрение дела мировым судьей было проведено в полном соответствии с требованиями КоАП РФ. Юридически значимые обстоятельства мировым судьей установлены верно, все доказательства оценены в совокупности, нарушений норм процессуального права при производстве по делу не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи. При этом каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, отмечено не было. Таким образом, законных оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь п.1 ч.1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья,

Решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 34 Волгоградской области от 04 апреля 2017 года в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья: подпись Шевцова Е.Н.

Копия верна: судья

Текст уменьшен по отношению к оригиналу