Дело № 1-139/17

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Красный Сулин 27 июня 2017 года

Красносулинский районный суд Ростовской области, в составе:

председательствующего - Орлова В.Н., с участием:

государственного обвинителя,

прокурора г. Зверево, Ростовской области – ФИО1,

потерпевшего – Потерпевший №1,

подсудимого – ФИО2,

защитника – адвоката Задорожного В.Н., 

при секретаре - Якуниной С.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, холостого, имеющего среднее специальное образование, работающего горнорабочим подземным 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу 

<

адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ,

установил:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 01.00 часа ночи до 01.15 часа ночи, имея умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, в ходе конфликта, возникшего из-за личных неприязненных отношений, во дворе 

<

адрес>, в 

<

адрес>, в период словесной ссоры с Потерпевший №1 и ФИО6, подошел к потерпевшему Потерпевший №1, которого ударил его один раз кулаком в лицо, после чего обутой в кроссовок ногой нанес по левой ноге Потерпевший №1 один удар, чем причинил, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, умышленный тяжкий вред здоровью последнего, по признаку стойкой утраты общей трудоспособности свыше 30 процентов. 

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 вину признал, раскаялся и показал, что действительно из-за личных не приязненных отношений, в ночное время, нанес удар ногой по голени потерпевшего, чем причинил ему телесные повреждения. Дополнительно показал, что потерпевший его словесно оскорблял. Раскаивается в содеянном. 

Кроме признания вины подсудимым ФИО2, его вина подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время, вместе со своим знакомым ФИО6, он находился в 

<

адрес>. Из-за личных не приязненных отношений у него произошел конфликт с подсудимым, в ходе которого ФИО2 ударил по ноге, чем причинил оскольчатый перелом голени левой ноги. В судебном заседании, в порядке ст.281 УПК РФ, были оглашены его показания, которые он подтвердил в судебном заседании (л.д.155-157);

- оглашенными показаниями свидетеля ФИО4, в порядке ст.281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась в суточном дежурстве в качестве фельдшера скорой медицинской помощи, когда в составе бригады выехали в район 

<

адрес>, в 

<

адрес>, где увидели мужчину, представившегося Потерпевший №1 Потерпевший пояснил, что его избил неизвестный парень, ударил ногой по левой ноге. Далее Потерпевший №1 доставили в больницу, где у него были выявлены телесные повреждения в виде закрытого перелома нижней трети голени слева. Потерпевший не отрицал, что употреблял спиртные напитки (л.д.87-89);

- показаниями свидетеля ФИО5, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 01.00 час ночи, он вместе с ФИО2 проходил около 

<

адрес>, в 

<

адрес>. У ФИО2 произошел конфликт с оскорбившими его неизвестными. ФИО2 одного из них, как он потом узнал Потерпевший №1, ударил ногой по ноге. В судебном заседании, в порядке ст.281 УПК РФ, были оглашены его показания, которые он подтвердил в судебном заседании (л.д.90-92);

- оглашенными показаниями свидетеля ФИО6, в порядке ст.281 УПК РФ, из которых следует, что вместе с Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время, он находился около 

<

адрес>, в 

<

адрес>. У них произошел конфликт с неизвестным. Подробностей не помнит, поскольку был сильно пьян. В дальнейшем от Потерпевший №1 стало известно, что в ходе конфликта ему сломали ногу (л.д.113-115);

- оглашенными показаниями свидетеля ФИО7, в порядке ст.281 УПК РФ, из которых следует, что со слов брата Потерпевший №1 стало известно, что ФИО2 причинил ему телесные повреждения, сломал голень левой ноги, путем удара по ней своей ногой (л.д.93-95);

- протоколом принятия устного заявления у потерпевшего Потерпевший №1, из которого следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, причинившее ему ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 01.15 час ночи, телесные повреждения (л.д.6); 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, то есть участка местности, расположенного около 

<

адрес>, в 

<

адрес>, где было совершено преступление (л.д.32-34); 

- рапортом оперативного дежурного ОП (дислокация г. Зверево) МО МВД России «Красносулинский» о поступившем телефонном сообщении из городской больницы о том, что в приемный покой лечебного учреждения доставлен Потерпевший №1 с телесными повреждениями, которые он получил в районе 

<

адрес>, в 

<

адрес> (л.д.5); 

- справкой из МБУЗ ЦГБ 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ, в 01.35 час ночи, в лечебное учреждение доставлен Потерпевший №1, осмотрен дежурным врачом и госпитализирован в хирургическое отделение с диагнозом передом нижней трети голени слева (л.д.11);

- рапортом начальника ОУР ОП (дислокация г. Зверево) МО МВД России «Красносулинский» ФИО8 об обнаружении признаков состава преступления, то есть о причинении ФИО2 телесных повреждений Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ, около 01.15 часа ночи, в районе 

<

адрес>, в 

<

адрес> (л.д.36);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у потерпевшего Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имели место телесные повреждения в виде закрытого оскольчатого перелома обеих костей средней трети левой голени. Данное телесное повреждение квалифицируется как тяжкий вред, причиненный здоровью человека, по признаку стойкой утраты общей трудоспособности свыше 30 процентов. Характер повреждений указывает на то, что они могли быть получены в срок, не противоречащий обстоятельствам дела, от действия тупых предметов, не исключено при ударе обутой ногой по ноге Потерпевший №1 Получение данного телесного повреждения при падении с высоты собственного роста с последующим соударением о твердую поверхность полностью исключено (л.д.25-27); 

- заключением амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в период инкриминируемого деяния каким-либо психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики ФИО2 не страдал и не страдает им в настоящее время, мнение комиссии подтверждается анамнестическими сведениями об удовлетворительном уровне социальной адаптации подэкспертного в течении жизни при сопоставлении с данными настоящего обследования, при котором отклонений в его психическом состоянии не выявлено; диагноз психического расстройства, установленного подэкспертному ранее не находит своего подтверждения при настоящем обследовании, что может объясняться биологическим и социальным созреванием психической сферы подэкспертного; по своему психическому состоянию ФИО2 в период инкриминируемого ему деяния мог и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, способен к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию процессуальных прав и обязанностей; в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д.98-99). 

Таким образом, исследовав в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о том, что подсудимый ФИО2 из личных не приязненных отношений умышленно ударил Потерпевший №1 один раз кулаком в лицо и после, обутой в кроссовок ногой, нанес удар по левой ноге, причинив тем самым тяжкий вред здоровью потерпевшего, вызвавший значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть. 

Свои действия подсудимый ФИО2 совершил с прямым умыслом, он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий. 

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч.1 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Определяя вид и меру наказания подсудимому ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные его личности, состояние его здоровья, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, состояние здоровья его матери, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО2 и условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО2 имеет постоянное место жительства, регистрации и работы, характеризуется положительно, ранее не судим. 

В соответствии ст.61 УК РФ смягчающим ФИО2 наказание обстоятельством является признание вины; противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления; активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение материального и морального вреда, причиненного в результате преступления и иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

Обстоятельств, в соответствии со ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание подсудимому ФИО2, не имеется.

Вопреки ходатайству потерпевшего Потерпевший №1, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельства и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд не находит оснований, в силу ч.6 ст.15 УК РФ, для изменения категории преступления на менее тяжкую, как и не находит оснований для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ.

Поэтому, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, его материальное и семейное положение, его отношение к содеянному преступлению, с учетом наличия смягчающего наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание подсудимого ФИО2 возможно без изоляции его от общества, так как цели наказания могут быть достигнуты с применением ст.73 УК РФ. 

При назначении условного осуждения суд устанавливает ФИО2 испытательный срок, в течение которого он, как условно осужденный, должен своим поведением доказать свое исправление.

Назначая условное осуждение, учитывая возраст ФИО2, его трудоспособность и состояние здоровья, суд возлагает на условно осужденного определенные обязанности: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, проходить ежемесячную регистрацию.

Разрешая вопрос по процессуальным издержкам, суд приходит к выводу об оплате вознаграждения адвокату Зверевского филиала Ростовской областной коллегии адвокатов Задорожному В.Н. в сумме 

<

данные изъяты> за 4 дня участия в судебном заседании из средств Федерального бюджета Российской федерации, без взыскания указанной суммы в порядке регресса с осужденного ФИО2

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-310 УПК РФ, суд 

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание по ч.1 ст.111 УК РФ в виде 2-х (двух) лет лишения свободы. 

В силу 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года, с возложением определенных обязанностей: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, проходить ежемесячную регистрацию.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу, отменить.

Оплату вознаграждения адвокату Зверевского филиала Ростовской областной коллегии адвокатов Задорожному В.Н. в сумме 

<

данные изъяты> за участие в судебном заседании следует произвести из средств Федерального бюджета Российской федерации, без взыскания указанной суммы в порядке регресса с осужденного ФИО2

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Ростовского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Приговор изготовлен председательствующим в совещательной комнате.

Председательствующий

Судья В.Н. Орлов