УИД 31MS0042-01-2025-001756-02

12-1334/2025

РЕШЕНИЕ

г.Белгород 18 ноября 2025 года

Октябрьский районный суд г.Белгород в составе

председательствующего судьи Белозерских Л.С., 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2, его защитника Чуева А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2, на постановление мирового судьи судебного участка №8 Западного округа г.Белгорода от 10.10.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №8 Западного округа г.Белгорода от 10.10.2025 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев. 

ФИО2, обратился с жалобой на указанное постановление, считает его незаконным и необоснованным, просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. 

В обосновании жалобы ФИО2 указал, что 07.08.2025 при управлении ТС в состоянии опьянения не находился, после парковки автомобиля по 

<

адрес> распивал спиртные напитки, о чем сообщил инспектору, отказавшись пройти освидетельствование. Анализируя показания свидетелей ФИО3 и ФИО4, также апеллирует к употреблению им спиртного до прибытия сотрудников ГАИ. Кроме того, указывает на недопустимость следующих доказательств по делу: видеозаписи, как не отражающей последовательность действий инспектора; протоколов составленных при рассмотрении дела, в которых отсутствуют сведения о фактическом месте рождения привлекаемого; объяснений свидетелей, которым по мнению привлекаемого, небыли разъяснены их права.

В судебном заседании ФИО2 и его защитник Чуев А.И., доводы, изложенные в жалобе, поддержали в полном объеме.

Проверив материалы дела об административном правонарушении в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ в полном объеме и исследовав имеющиеся видеозапись, изучив доводы жалобы, выслушав участников судебного заседания, проверив соответствие выводов мирового судьи установленным по делу обстоятельствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, прихожу к следующему. 

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ установлено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882 (далее - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 2 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении и установлено мировым судьей - 07 августа 2025 года в 18:30 в дежурную часть ОБДПС Госавтоинспекции по г.Белгороду поступило сообщение о наличии у водителя «Рено Сандеро», государственный регистрационный знак 

<

***> признаков опьянения. 

В 18:50 приняты меры реагирования. В районе 

<

адрес>, установлен водитель ФИО2, управлявший автомобилем марки «Рено Сандеро», государственный регистрационный знак 

<

***>, имевший при этом признаки опьянения, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, в 20 часов 07 минут ФИО2 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Признаков уголовно наказуемого деяния в действиях ФИО2 не установлено, и они образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Из рапорта инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Белгороду ФИО6 (л.д.11), существо которого подтверждено им в ходе рассмотрения дела мировым судьей, следует, что 07.08.2025 совместно с ФИО7 будучи по маршруту патрулирования «Сокол-301» направлены дежурным к дому 33 по 

<

адрес> для задержания ТС «Рено Сандеро», государственный регистрационный знак 

<

***>, водитель которого, со слов очевидцев, находился в состоянии опьянения. Прибыв на место, рядом с указанным автомобилем установлен водитель ФИО2 с признаками опьянения. В руках ФИО2 находилась бутылка с алкоголем, целостность которой была не нарушена.

Инспектор ФИО7 подтвердил получение от дежурного в 18:30 информации о необходимости задержания ТС «Рено Сандеро» в районе 

<

адрес> на место примерно через 7 минут, у ФИО2 изо рта которого исходил запах алкоголя, забрали бутылку со спиртосодержащим продуктом, бутылка была закрыта.

Инспектор ФИО8 сообщил о том, что по сообщению дежурного о водителе с признаками опьянения, прибыл совместно с ФИО9 к дому 33 по 

<

адрес>, где сотрудники ГАИ ФИО7 и ФИО6 передали им ФИО2 с признаками опьянения. 

Свидетель ФИО3, допрошена мировым судьей в присутствии ФИО2 и его защитника. ФИО3 сообщила в ГАИ о том, что водитель автомобиля «Рено Сандеро», подъехавший на её глазах к магазину «Пятерочка» у 

<

адрес>, находиться с состоянии сильного опьянения, на что указывает его шаткая походка, запах алкоголя изо рта, что она почувствовала при беседе с ним. До прибытия сотрудников полиции ФИО1 находился в поле её зрения, алкоголь не употреблял. При этом она вместе с супругом пытались забрать ключи от автомобиля у ФИО1, чтобы тот не продолжил движение в состоянии опьянения. Аналогичные обстоятельства, относительно события правонарушения и предмета доказывания изложены свидетелем в объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9).

Из объяснений ФИО5 (л.д.10) следует, что ДД.ММ.ГГГГ видел, как ФИО1, управляя автомобилем «Рено Сандеро» подъехал к магазину «Пятерочка», водитель находился в состоянии опьянения, что стало причиной обращения в ГАИ с сообщением о необходимости его задержания.

Вопреки доводам жалобы показания свидетелей последовательны и непротиворечивы относительно юридически значимых обстоятельств, в том числе относительно факта управления ФИО2 транспортным средством при наличии у последнего признаков опьянения, согласуются с иными имеющимися в деле доказательствами.

В связи с наличием у ФИО2 признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке) должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, однако он от прохождения освидетельствования отказался, что подтверждается видеозаписью, а также актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.5,6).

Согласно пункту 8 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с пунктом 8 Правил ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения он на предложение сотрудника ГИБДД ответил отказом, что подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование и видеозаписью (л.д.7).

Указанные обстоятельства, подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: сообщением, поступившем в 18:30 в дежурную часть и явившемся поводом к проверке водителя к 18:50 (л.д.55-56); протоколом об административном правонарушении 31 БА 259888 от 07.08.2025, в котором отражены время, место, событие правонарушение, лицо составившее протокол, а также иные установленные законом сведения (л.д.2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; копией свидетельства о поверке средства измерения (л.д.13); протоколом о задержании ТС.

Совокупность доказательств, полученных в ходе производства по делу, объективно свидетельствует об отказе ФИО2 выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

По факту выявленного административного правонарушения 07.08.2025 в 20 часов 17 минут, на месте, составлен протокол 31БА №259888 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. К протоколу приложены: расписка о разъяснении прав, рапорт, протокол об отстранении от управления транспортным средством, диск с видеозаписью, акт, чек, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и протокол о задержании транспортного средства. Протокол соответствует требованиям ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, содержит подписи должностного лица его составившего. 

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, сотрудниками ГИБДД допущено не было.

Все протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и протокол об административном правонарушении составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено. Составленные сотрудником ГИБДД процессуальные документы обоснованно признаны в качестве допустимых доказательств по делу и получили надлежащую оценку в судебном постановлении. 

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены, и процессуальные документы составлены инспектором ДПС с применением видеозаписи, которая содержит данные, относящиеся к событию административного правонарушения, и подтверждает правомерность действий сотрудников, в соответствии с требованиями ст.27.12 КоАП РФ и положениями Правил.

Суд убедился в непрерывности и полноте видеозаписи, последовательности процессуальных действий. Должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства, последовательно, в соответствии с требованиями Закона составлены представленные документы. 

Составленным в отношении ФИО2 процессуальным документам, видеозаписи, а также иным материалам дела, пояснениям свидетелей ФИО3 и ФИО4, во взаимосвязи с показаниями инспекторов Госавтоинспекции ФИО6, ФИО7, ФИО8 дана надлежащая правовая оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и в своей совокупности достаточности, как для установления события административного правонарушения и вины ФИО2 в его совершении, так и для установления законности привлечения данного лица к административной ответственности. Действия ФИО2 обоснованно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Ссылка ФИО2 и его защитника на показания свидетеля ФИО3, данные в ходе рассмотрения дела, как противоречивые, несостоятельна. Мировым судьей дана оценка показаниям допрошенного свидетеля, изложены мотивы, по которым показания свидетеля признаны последовательными и непротиворечивыми по существу события административного правонарушения. Оснований не согласиться с такой оценкой доказательств не имеется.

Доводы ФИО2, в том числе о том, что он не управлял транспортным средством в состоянии опьянения, и не является субъектом вмененного административного правонарушения не нашли своего подтверждения как в суде первой инстанции, так и при рассмотрении настоящей жалобы.

Факт управления транспортным средством ФИО2 при наличии у него признаков опьянения достоверно установлен и подтвержден свидетелями ФИО3 и ФИО4, которые лично видели как ФИО2 управлял автомобилем, они же сообщили в полицию о необходимости проверки водителя на предмет опьянения, до приезда сотрудников полиции препятствовали водителю продолжить движение, наблюдая за его действиями, последовательно утверждая, что спиртное ФИО2 до его освидетельствования не употреблял. Показания свидетелей согласуются и с другими доказательствами по делу, так сообщение Гнидченко зарегистрировано в дежурной части в 18:30, в 18:50 дежурный наряд полиции прибыл на место, где был обнаружен ФИО2 с признаками опьянения, имевшийся при нем алкоголь находился в упаковке, не подвергавшейся вскрытию, что подтвердил инспектор ФИО7, ФИО6

Несогласие подателя жалобы с оценкой имеющихся доказательств не свидетельствует об отсутствии события и состава административного правонарушения, недоказанности вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, либо нарушении требований законности при привлечении к административной ответственности. Каких-либо нарушений при оценке каждого из представленных в материалы дела доказательств, в том числе нарушений положений статей 26.2, 26.11 КоАП РФ, мировым судьей не допущено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст.3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ.

Нарушений, гарантированных ст. 25.1 КоАП РФ, прав не усматривается.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1. 5. 1. 6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Доводы жалобы заявителя не содержат иных правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Учитывая данные обстоятельства, суд оснований для удовлетворения жалобы ФИО2 не находит, в связи с чем обжалуемое постановление следует признать законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка №8 Западного округа г.Белгорода от 10.10.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано (опротестовано) в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ. 

Судья

Подпись

Копия верна Л.С.Белозерских