Дело № 2-519/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новоалтайск 18 мая 2017 года

Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе: председательствующего судьи Шторхуновой М.В.,

при секретаре Подсосонной С.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП, денежную сумму в размере .......; расходы с получением экспертного заключения в размере ......., правовых услуг - ......., а также расходы по оформлению нотариальной доверенности ....... и уплате государственной пошлины ........ 

В обоснование заявленных требований указано, что ДАТА в 19 час. 25 мин. в АДРЕС произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автотранспортных средств, а именно: Тойота Марк 2, государственный регистрационный знак НОМЕР под управлением водителя ФИО3, автомобиля Тойота Функарго, государственный регистрационный знак НОМЕР под управлением водителя ФИО1 и автомобилем Тойота Алион, государственный регистрационный знак НОМЕР, под управлением водителя ФИО4

Дорожно – транспортное происшествие произошло вследствие нарушения требований п.п. 8.5, 9.10 Правил дорожного движения водителем ФИО4

Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в ООО «Согласие», гражданская ответственность виновника в СПАО «РЕСО – Гарантия». Автомобилю Тойота Функарго в результате ДТП причинены значительные повреждения. Согласно экспертному заключению НОМЕРДАТА от ДАТА, стоимость устранения дефектов без учета износа составляет ......., с учетом износа ........

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. ДАТА страховая компания произвела расчет страховой выплаты в размере ........ 

Таким образом, разница между причитающимся истцу страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере ....... подлежит взысканию с ответчика.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще о дате, времени и месте судебного разбирательства. Отказа от иска не поступило.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Представитель ответчика ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, суду пояснил, что согласно проведенной судебной экспертизе стоимость восстановительного ремонта составила ......., страховая компания возместила истцу ......., оснований для взыскания с его доверителя материального ущерба не имеется.

Третье лицо ФИО3, представитель третьего лица СПАО «РЕСО – Гарантия» в судебное заседание не явились, извещены надлежаще о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Суд, с учетом мнения представителя ответчика, а также положений ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса при указанной явке. 

Выслушав представителя ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

Согласно пункту 3 данной статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Пункт 2 данной нормы закона устанавливает, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

По смыслу законодательства для наступления ответственности за причинение вреда должны быть установлены четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда. 

При этом законом предусмотрена презумпция вины причинителя вреда, на которого возложена обязанность доказать, что вред причинен не по его вине, что является основанием для освобождения от возмещения вреда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДАТА в АДРЕС произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Марк 2, государственный регистрационный знак НОМЕР, под управлением ФИО3, автомобиля Тойота Функарго, государственный регистрационный знак НОМЕР, под управлением ФИО1 и автомобиля Тойота Аллион, государственный регистрационный знак НОМЕР, под управлением ФИО2 

Собственником автомобиля Тойота Марк 2, государственный регистрационный знак НОМЕР, на момент совершения дорожно-транспортного происшествия являлся ФИО3, собственником автомобиля Тойота Функарго, государственный регистрационный знак НОМЕР – ФИО1, собственником автомобиля Тойота Аллион, государственный регистрационный знак НОМЕР – ФИО6

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от ДАТА, виновным в ДТП признан водитель автомобиля Тойота Аллион ФИО2, который допустил нарушение п.8.5 ПДД, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ, за что ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере ........ 

При рассмотрении дела вина ФИО2 в совершении ДТП не оспаривалась. Обстоятельства совершения ДТП и вина водителя ФИО2 в его совершении подтверждаются справками о дорожно-транспортном происшествии, схемой места дорожно-транспортного происшествия, объяснениями ФИО7, ФИО3, ФИО2, ФИО8, ФИО9

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие, имевшее место ДАТА, произошло по вине водителя ФИО2, как добросовестного владельца указанного транспортного средства, что не оспаривалось им при рассмотрении дела. 

В результате ДТП автомобилю истца Тойота Функарго причинены механические повреждения, что следует из справки о ДТП, составленной сотрудниками ГИБДД, проведенной оценки.

Гражданская ответственность водителя автомобиля Тойота Функарго, государственный регистрационный знак НОМЕР, застрахована в Страховой компании «Согласие» на основании страхового полиса серии ССС НОМЕР от ДАТА.

Гражданская ответственность водителя автомобиля Тойота Аллион, государственный регистрационный знак НОМЕР, застрахована в СПАО «РЕСО – Гарантия» на основании страхового полиса серии ССС НОМЕР.

Заключением эксперта ООО «Ориентир» НОМЕРДАТА от ДАТА рыночная стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения повреждений по состоянию на ДАТА, с учетом износа, определена в размере ........ 

По ходатайству представителя ответчика, не согласившегося с оценкой ООО «Ориентир», судом назначена автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Региональный Центр Оценки и Экспертизы». Согласно выводам эксперта ООО «Региональный Центр Оценки и Экспертизы» НОМЕР от ДАТА, среднерыночная стоимость автомобиля Тойота Функарго, государственный регистрационный знак НОМЕР, с учетом износа в ценах на ДАТА составляет ......., стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля на ДАТА, с учетом износа транспортного средства, составляет ........ Стоимость годных остатков -.......

Принимая во внимание, что указанное экспертное заключение представляет собой полный и последовательный ответ на поставленные перед экспертом вопросы, неясностей и противоречий не содержит, исполнено лицом, имеющим необходимую квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем является достоверным и может быть положено в основу судебного решения.

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932). 

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) определена страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в частности в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, страховщик обязуется возместить не более ........

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных ст. 7 Закона об ОСАГО (п. 4 ст. 931 ГК РФ, абзац восьмой ст. 1, абзац первый п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Согласно материалам дела, признав описываемый случай страховым, страховщик СПАО «РЕСО – Гарантия» в досудебном порядке произвел страховое возмещение истцу в пределах страховой суммы в размере ........

Судом установлено, что причиненный истцу ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия находится в пределах лимита страховой ответственности страховщика, который данный ущерб возместил. 

Таким образом, исковые требования ФИО1 о возмещении материального ущерба, не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Новоалтайский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий М.В. Шторхунова

Мотивированное решение 23.05.2017.