2-830/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2019 года

г.Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Багдасарян Г.В.,

с участием адвокатов Чвикалова А.С., Тынянской Н.В.,

при секретаре судебного заседания Куделя В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. 

12.01.2016г. между истцом ФИО1 и ее родной сестрой ФИО3 был заключен договор дарения 

<

...>, которая находилась в собственности истца с 1993 года. В указанной квартире истец проживала и проживает по настоящее время.

30.01.2017г. ФИО3 умерла. После ее смерти открылось наследство, в права на которое в качестве единственного наследства вступила ее дочь ФИО2 – ответчик по делу. В настоящее время за ней зарегистрировано право собственности на вышеуказанную квартиру. Однако, по мнению истца, данная сделка «дарения» является ничтожной и в силу этого – не породившей никаких правовых последствий. Цель совершения оспариваемого договора дарения заключалась в том, чтобы создать для третьих лиц видимость того, что квартира больше не находится в собственности истца, поскольку объективной целью являлось не дарение квартиры, а избегание ответственности с выплатой денежной компенсации за факт залития. Истец указывает, что в 2010г. на нее было совершено нападение, о чем она сообщила в ОВД. Считая, что возможной причиной нападения могла стать принадлежащая ей квартира, а также после факта залива нижерасположенной квартиры в 2015 году, боясь гражданско-правовую ответственность в виде утраты квартиры, истец заключила договор дарения квартиры. 

Истец также указывает, что ранее обращалась в Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону с иском о признании данного договора дарения недействительным, но по другим правовым основаниям – ввиду оспоримости сделки. В рамках гражданского дела была проведена комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, согласно выводам которой, истец могла понимать значение своих действий и руководить ими при заключении договора дарения от 12.01.2016 года. Решением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 29.06.2018 года исковые требования ФИО1 о признании сделки недействительной – оставлены без удовлетворения (дело 2- 63/18). Решение вступило в законную силу.

По мнению истца, указанная сделка дарения является мнимой, так как была совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие последствия: она не намеревалась лишиться единственного жилья, не имея другого и не имея средств на его приобретение. Данный договор был заключен с той целью, чтобы создать видимость ее юридической непричастности к квартире, чтобы не лишиться ее в результате посягательств третьих лиц.

Истец, ссылаясь на положения ст.169 ГК РФ и п.1 ст.170 ГК РФ, а также на факты, установленные судебной экспертизой, проведенной в рамках гражданского дела 2-63/18, просила суд применить последствия недействительности ничтожного договора дарения квартиры от 12.01.2016г., признав за ней право собственности на 

<

...> в 

<

...>, а также просила признать недействительным свидетельство о праве на наследство, прекратив право собственности ФИО2 на спорную квартиру.

В судебном заседании истец и ее представитель Чвикалов А.С., действующий на основании ордера, поддержали заявленные исковые требования, дав пояснения, аналогичные изложенным в иске.

Представитель ответчика Тынянская Н.В., действующая на основании доверенности и ордера, исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, полагая, что законных оснований для признания договора дарения недействительным ввиду его мнимости – не имеется. Кроме этого, просила прекратить производство по делу, полагая, что заявленные требования уже были предметом рассмотрения Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением. Дело рассмотрено в ее отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ. 

Суд, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 12.01.2016г. между истцом ФИО1 и ее родной сестрой ФИО3 был заключен договор дарения 

<

...> в 

<

...> (номер регистрации 61-61/001-61/001/005/2016-4628/2 от 10.02.2016г.).

... г. ФИО3 умерла, после ее смерти открылось наследство в виде вышеуказанной квартиры.

Согласно свидетельства о праве на наследство по закону от 08.08.2017г., 

<

...> в 

<

...> после смерти ФИО3 приняла ФИО2

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, правообладателем 

<

...> в 

<

...> является ФИО2

Несмотря на переход права собственности, истец зарегистрирована и продолжает проживать в спорной квартире, что не противоречит п.11 договора дарения, согласно которому, право регистрации и проживания в квартире сохраняется за дарителем бессрочно до смерти или иного случая, связанного только с волеизъявлением дарителя на перемену места регистрации и проживания.

Из представленных в материалы дела квитанций, до 2019 года бремя содержания спорной квартиры несла истец ФИО1, а с января 2019 года расходы по содержанию и техническому обслуживанию квартиры несет ответчик ФИО2, являющаяся собственником данного жилого помещения.

Решением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 29.06.2018 года исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании договора дарения квартиры от 12.01.2016г. недействительным оставлены без удовлетворения (дело 2-63/18).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18.10.2018г. данное решение оставлено без изменения.

В ходе настоящего судебного разбирательства представителем ответчика было заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в связи с тем, что имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Учитывая, что в настоящем деле истец указывает иные основания для признания сделки недействительной, суд пришел к выводам об отсутствии оснований для прекращения производства по делу. 

Давая оценку требованиям истца о признании договора дарения недействительным по основанию мнимости, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии со ст.169 ГК РФ, сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (ч.1 ст.170 ГК РФ).

Обе стороны мнимой сделки стремятся к сокрытию ее действительного смысла. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Расхождение волеизъявления с волей устанавливает суд путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Для этого суду необходимо оценить совокупность согласующихся между собой доказательств, которые представляют лица, участвующие в деле.

При этом мнимые сделки совершаются для того, чтобы произвести ложное представление на третьих лиц. Мнимые сделки характеризуются несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей, а волеизъявление свидетельствует о таковых.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы стороны истца о том, что сделка дарения является мнимой и имело место несоответствие волеизъявления подлинной воле сторон в момент ее совершения, воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Доказательств, свидетельствующих о том, что при заключении оспариваемого договора подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении договора дарения, истцом не представлено.

Исходя из смысла приведенной правовой нормы существенными чертами мнимой сделки являются следующие: стороны совершают эту сделку лишь для вида, заранее зная, что она не будет исполнена; по мнимой сделке стороны преследуют иные цели, нежели предусмотрены в договоре: стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида: порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Мнимость сделки не может возникнуть без умысла всех сторон сделки. Соответственно, если хотя бы одна из сторон сделки не стремится к формулированию мнимого волеизъявления и рассчитывает на возникновение правовых эффектов сделки, такую сделку нельзя признавать мнимой по ст. 170 ГК РФ.

Тот факт, что одна из сторон изначально не собиралась исполнять сделку, не свидетельствует о мнимости договора, если нет доказательств того, что и другая сторона также не имела реальной воли на ее исполнение.

Доводы истца о том, что договор дарения квартиры был заключен с той целью, чтобы создать видимость ее юридической непричастности к квартире, чтобы не лишиться ее в результате посягательств третьих лиц, являются необоснованными и не могут являться основанием для признания данной сделки мнимой.

Представленные стороной истца постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 31.12.2010 года и от 29.07.2011 года (л.д.50-51), не свидетельствуют о том, что указанные в постановлениях противоправные действия в отношении истца были совершены с намерением завладеть квартирой истца.

Доводы истца о мнимости заключенной сделки дарения квартиры в целях избежать гражданско-правовой ответственности, в частности исполнения решения суда о взыскании с истца ущерба, причиненного заливом нижерасположенной квартиры, являются надуманными и не могут достоверно свидетельствовать о мнимости сделки.

Ссылка истца на выводы заключения судебной психолого-психиатрической экспертизы, проведенной комиссией экспертов ГБУ РО «Психоневрологический диспансер» № от 09.04.2018г. по определению суда в рамках гражданского дела 2-63/18, является несостоятельной, поскольку такие индивидуально-психологические особенности ФИО1 как особенности познавательной сферы, недостаточность юридических познаний, не являются основаниями для признания договора дарения недействительным.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что оспариваемый договор дарения не является мнимой сделкой, поскольку соответствует требованиям ст.572 ГК РФ, заключен в письменной форме, установленной ст.574 ГК РФ, осуществлена государственная регистрация перехода права собственности, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований ФИО1 надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности сделки – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме изготовлено 22.02.2019г.

Судья: