2-106/2025 (2-3832/2024)

64RS0044-01-2024-005980-83

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 марта 2025 года г. Саратов

Заводской районный суд г.Саратова в составе:

председательствующего судьи Заикиной Ю.Е.,

при помощнике судьи Селивановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Яндекс.Такси», индивидуальному предпринимателю ФИО6 ндровне, ФИО3, ФИО2, о возмещении морального вреда,

установил:

истец ФИО1 обратилась в суд с иском к общества с ограниченной ответственностью «Яндекс.Такси» (далее по тексту ООО «Яндекс.Такси») о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 руб.

Протокольными определениями суда к участию в деле в качестве ответчиков привлечены индивидуальный предприниматель ФИО6 ндровна, ФИО3, ФИО2.

В обоснование исковых требований истец указала в иске, что 

<

Дата> ФИО1 через интернет-приложение «Яндекс.Такси» с помощью мобильного телефона заказала такси по маршруту: г. Саратов, 

<

адрес>, 5-й 

<

адрес>. От оператора ООО «Яндекс.Такси» было получено подтверждение заказа. Указанный в приложении автомобиль марки Датсун, г.р.з. 

<

№> под управлением водителя ФИО4 прибыл для совершения названного маршрута. Впоследствии выяснилось, что автомобилем управлял совсем другой мужчина – ФИО3 При следовании по обозначенному маршруту, автомобиль перевозивший ФИО1 в качестве пассажира, попал в ДТП.

Водитель ФИО3, управляя автомобилем Датсун, г.р.з. 

<

№>, в пути следования не учел дорожные условия, видимость в направлении движения, не справился с управлением и допустил наезд на припаркованный с левой стороны проезжей части грузовой автомобиль Рено, г.р.з. 

<

№>, с полуприцепом, под управлением водителя ФИО5 ФИО3 нарушил п. 10.1 ПДД РФ. В результате ДТП телесные повреждения получила пассажир автомобиля Датсун, г.р.з. 

<

№>, ФИО1 Согласно заключению эксперта 

<

№> ФИО1 причинен средний вред здоровью: закрытая черепно-мозговая травма с сотрясением головного мозга, закрытый многооскольчатый перелом тела правой ключицы со смещением костных отломков, ссадина мягких тканей лобной области.

Постановлением Волжского районного суда г. Саратова от 

<

Дата> по делу 

<

№> г. Буркин А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Ко АП РФ.

С 

<

Дата> по 

<

Дата> ФИО1 находилась на стационарном лечении в ГУЗ «Саратовская городская клиническая больница 

<

№> им. Гордеева», где ей была проведена операция - открытая репозиция, остеосинтез пластиной и винтами.

По мнению истца в результате некачественно оказанной услуги по перевозке истцу были причинены телесные повреждения, в связи с чем она испытала физическую боль и нравственные переживания. ФИО1 был причинен моральный вред. В момент получения травм, прохождении медицинских процедур и манипуляций она испытывала физическую боль, страх за свою жизнь и здоровье. Таким образом, с учетом степени тяжести вреда, причиненного ее здоровью, нахождения на лечении, операции, физической боли, испытанной как в момент ДТП, так и в процессе лечения, существенного ограничения в движении в результате установки пластины, причиненный моральный вред истец оценивает в размере 500 000 руб.

Также истец полагала, что принимая заказ от ФИО1 ООО " Яндекс.Такси " фактически приняло на себя обязательство по оказанию услуги перевозки и давало клиенту информацию о предоставляемых им услугах (марки машины, времени прибытия, маршруте следования), определило цену за оказанную услугу, списало денежные средства с банковской карты, что позволяло заказчику рассчитывать на перевозку пассажиров такси технически исправным автомобилем и компетентным водителем.

В судебном заседании представитель истца настаивала на удовлетворении заявленных исковых требований, полагала, что указанная компенсация морального вреда должна быть взыскан с ООО " Яндекс.Такси ".

Представители ответчика ИП ФИО6 возражали против заявленных исковых требований по доводам приведенным в письменных возражениях, также указали, что ИП ФИО6 не оказывались ФИО1 услуги перевозки, водителю автомобиля Датсун, г.р.з. 

<

№>, ИП ФИО6 были оказаны агентские услуги по подключению к программе ООО " Яндекс.Такси ", также полагали, что сумма компенсации морального вреда является завышенной.

Представитель ответчика ФИО2, возражал против исковых требований, указав, что ФИО2 является ненадлежащим ответчиком по делу, так как передал на основании договора аренды транспортное средство от 

<

Дата> автомобиль марки Датсун, г.р.з. 

<

№> во временное владение и пользование ФИО3 на срок по 

<

Дата> включительно.

Третье лицо не заявляющее самостоятельных требований ФИО4 оставил разрешение исковых требований на усмотрение суда, указав, что по предложению ФИО3 он был подключён к сервису ООО " Яндекс.Такси ", ему был предоставлен ФИО3 автомобиль Датсун, г.р.з. 

<

№>, который он использовался в такси, при этом 

<

Дата> он вернул автомобиль обратно ФИО3

Представителем ответчика ООО " Яндекс.Такси " в суд представлены письменные возражения на иск, в которых выражает несогласие с заявленными к исковыми требованиями поскольку ООО "Яндекс.Такси" услуги такси ФИО1 не оказывало, а предоставляло только информационные услуги. 

Иные лица участвующие в деле в суд не явились, извещены судом надлежаще, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Заслушав лиц участвующих в деле, а также заключение прокурора полагавшего требования истца о компенсации морального вреда обоснованными и подлежащим удовлетворению в разумных пределах, исследовав представленные в дело письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 786 ГК РФ по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд. Заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

Дата> N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" (далее - постановление N 26) отношения по перевозке автомобильным транспортом пассажиров и багажа регулируются, в частности, нормами главы 40 ГК РФ, Федерального закона от 

<

Дата> N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав), Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 

<

Дата> N 112.

В части, не урегулированной специальными законами, на отношения, возникающие из договора перевозки пассажиров и багажа, а также договора перевозки груза или договора транспортной экспедиции, заключенных гражданином исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью, распространяется Закон Российской Федерации от 

<

Дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) (п. 4 ст. 1 Устава).

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу п. 1 ст. 7 Закона о защите прав потребителей, потребитель имеет право на безопасность услуги для своей жизни и здоровья.

В соответствии с п. 3 постановления N 26, на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозки на основании договоров перевозки грузов, пассажиров и багажа, а также перемещение лиц, кроме водителя, находящихся в транспортном средстве (на нем), и (или) материальных объектов без заключения указанных договоров (перевозка для собственных нужд), распространяются обязанности, предусмотренные для лиц, эксплуатирующих транспортные средства (например, ст. 20 Федерального закона от 

<

Дата> N 196-ФЗ).

Согласно п. 5 постановления N 26, факт заключения договора перевозки пассажира и багажа подтверждается выдачей пассажиру проездного билета и багажной квитанции (п. 2 ст. 786 ГК РФ).

Вместе с тем, отсутствие, неправильность или утрата проездного билета или багажной квитанции сами по себе не являются основанием для признания договора перевозки пассажира и багажа незаключенным или недействительным. В этом случае наличие между сторонами договорных отношений может подтверждаться иными доказательствами (ст. 55 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 постановления N 26, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке перевозчик несет ответственность, установленную ГК РФ, Уставом, а также соглашением сторон (п. 1 ст. 793 ГК РФ). При этом следует учитывать, что по смыслу п. 2 ст. 793 ГК РФ и ст. 37 Устава условия договора перевозки пассажира и багажа автомобильным транспортом об ограничении или устранении установленной законом ответственности перевозчика являются ничтожными, если иное прямо не следует из положений Устава (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

Перевозчик отвечает за действия других лиц, к услугам которых он прибегает для осуществления перевозки, как за свои собственные (ст. 403 ГК РФ). Например, перевозчик отвечает за вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу пассажира, независимо от того, осуществлялась ли перевозка с использованием принадлежащего ему транспортного средства или с использованием транспортного средства, находящегося в его владении по иным, допускаемым законом основаниям, в том числе по договору аренды транспортного средства с экипажем. Также перевозчик отвечает за утрату багажа при хранении (нахождении) транспортного средства на стоянке в пути следования (п. 9 постановления N 26).

Согласно п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

Дата> N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции", лицо, к которому обращается клиент для заключения договора перевозки пассажиров и багажа, отвечает перед пассажиром за причиненный в процессе перевозки вред, если оно заключило договор перевозки от своего имени либо из обстоятельств заключения договора (например, рекламные вывески, информация на сайте в сети "Интернет", переписка сторон при заключении договора и т.п.) у добросовестного гражданина - потребителя могло сложиться мнение, что договор перевозки заключается непосредственно с этим лицом, а фактический перевозчик является его работником либо третьим лицом, привлеченным к исполнению обязательств по перевозке (п. 3 ст. 307, ст. 403 ГК РФ, ст. ст. 8, 9 Закона о защите прав потребителей).

Как следует из материалов дела и установлено судом, в результате произошедшего 

<

Дата> дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) с участием автомобиля Датсун, г.р.з. 

<

№>, под управлением ФИО3 и припаркованного на проезжей части грузового автомобиля Рено, г.р.з. 

<

№>, с полуприцепом, под управлением водителя ФИО5, ФИО1 являвшейся пассажиром автомобиля марки Датсун, г.р.з. 

<

№> причинен вред здоровью.

Постановлением Волжского районного суда г. Саратова от 

<

Дата> по делу об административном правонарушении 

<

№> виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан ФИО3, управлявший автомобилем Датсун, г.р.з. 

<

№>, нарушивший п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Согласно детализации заказа от 

<

Дата>, услуги по перевозке истца были оказаны ИП ФИО6 зарегистрированной во внутренней информационной системе ООО "Яндекс.Такси" как таксопарк «ЛайнАвто», ID таксопарка 40000047705, что соответствует ИНН 

<

№>, который принадлежит ИП ФИО6

В качестве водителя в системе ООО "Яндекс.Такси" по данным ИП ФИО6 подключен водитель ФИО4, транспортное средство Датсун, г.р.з. 

<

№>.

Из анализа лицензионного соглашения на использование программы "Яндекс Go" для мобильных устройств, Условий использования сервиса "Яндекс.Такси" следует, что ООО "Яндекс.Такси" посредством сервиса "Яндекс.Такси" не оказывает пользователям услуг по пассажирским автомобильным перевозкам и не является работодателем по отношению к водителям такси. ООО "Яндекс.Такси" предоставляет пользователям использование своих интернет-ресурсов, включая мобильное приложение "Яндекс.Такси", которое предназначено для размещения пользователем информации о его потенциальном спросе на услуги перевозки пассажиров и багажа. При предоставлении сервиса ООО "Яндекс.Такси" выступает в качестве лица, осуществляющего прием и передачу заказов на перевозку пассажиров и багажа легковым такси, то есть предоставляет информационные услуги, при этом транспортные услуги по перевозке пассажиров и багажа легковым такси предоставляются службами такси.

Собственником автомобиля Датсун, г.р.з. А887УУ164 на момент ДТП являлся ФИО2, который передал автомобиль ФИО3 на основании договора аренды транспортного средства от 

<

Дата>.

Согласно заключению эксперта 

<

№> ФИО1 причинен средний тяжести вред здоровью: закрытая черепно-мозговая травма с сотрясением головного мозга, закрытый многооскольчатый перелом тела правой ключицы со смещением костных отломков, ссадина мягких тканей лобной области.

С 

<

Дата> по 

<

Дата> ФИО1 находилась на стационарном лечении в ГУЗ «Саратовская городская клиническая больница 

<

№> им. Гордеева», где ей была проведена операция - открытая репозиция, остеосинтез пластиной и винтами.

Исходя из положений пунктов 8, 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

Дата> N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке перевозчик несет ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, Уставом автомобильного транспорта, а также соглашением сторон (пункт 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, закон связывает наступление ответственности со статусом перевозчика у конкретного лица.

Перевозчик отвечает за действия других лиц, к услугам которых он прибегает для осуществления перевозки, как за свои собственные (статья 403 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, перевозчик отвечает за вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу пассажира, независимо от того, осуществлялась ли перевозка с использованием принадлежащего ему транспортного средства или с использованием транспортного средства, находящегося в его владении по иным, допускаемым законом основаниям, в том числе по договору аренды транспортного средства с экипажем.

Исходя из положений пункта 1 статьи 793, статьи 403 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность по возмещению причиненного истцу вреда лежит на лице, осуществляющем перевозку пассажиров транспортным средством.

Разрешая спор, суд исследовав юридически значимые обстоятельства, приходит к выводу, что ООО "Яндекс.Такси" посредством сервиса "Яндекс.Такси" не оказывает пользователям услуг пассажирские автомобильные перевозки и не является работодателем по отношению к водителям такси; ООО "Яндекс.Такси" на безвозмездной основе предоставляет пользователям использование своих интернет-ресурсов, включая мобильное приложение "Яндекс.Такси", которое предназначено для размещения пользователем информации о его потенциальном спросе на услуги перевозки пассажиров и багажа; при предоставлении сервиса ООО "Яндекс.Такси" выступает в качестве лица, осуществляющего прием и передачу заказов на перевозку пассажиров и багажа легковым такси, то есть предоставляет информационные услуги, при этом транспортные услуги по перевозке пассажиров и багажа легковым такси предоставляются службами такси; во вкладке программы до пользователей доведена информация о том, что ООО "Яндекс.Такси" предоставляет информационный сервис, не является перевозчиком, фрахтовщиком или диспетчерской службой, не оказывает услуги по перевозке, не имеет в собственности или на ином основании автомобилей такси, не состоит в правовых отношениях с такси и не поручает такси исполнять какие-либо заказы пользователя, в связи с чем на ООО "Яндекс.Такси" не может быть возложена ответственность по возмещению истцу вреда, причиненного при перевозке.

При изложенных обстоятельствах, учитывая заявленные истцом требования о компенсации морального вреда к перевозчику, оснований, для возложения ответственности в виде компенсации морального вреда на ФИО2 и ФИО3 также не имеется.

При этом, поскольку транспортное средство Датсун, г.р.з. 

<

№> использовалось в качестве такси, лицом ответственным за причинение вреда является ИП ФИО6, которая в рассматриваемом случае являлась перевозчиком и которая в силу приведенных выше правовых норм должна отвечать за причинение вреда пассажиру.

Доводы представителей ИП ФИО6 о том, что ею оказывались лишь агентские услуги по подключению водителя к системе "Яндекс.Такси", судом отклоняются.

Так пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Как следует из материалов дела, обстоятельств того, что, принимая заказ на оказание услуги по перевозке пассажира легковым такси, ИП ФИО6 действовала не от своего имени, а от имени принципала, судом не установлено, напротив, в представленной в суд детализации заказа, исполнителем услуги оказанной истцу ФИО1 значится таксопарк ЛайнАвто - ИП ФИО6

Более того доказательств заключения агентского договора ИП ФИО6 с ФИО4 или ФИО3 в материалы дела стороной ответчика также не представлено.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

Дата> 

<

№> «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Из изложенного следует, что право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав гражданина или посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

Учитывая разъяснения, приведенные в пунктах 25 - 28, 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

Дата> 

<

№> «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», устанавливая подлежащую взысканию в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 160 000 руб., суд исходит из обстоятельств причинения вреда, характера и степени полученных повреждений, характера и степени физических и нравственных страданий перенесенных истцом, а также требования разумности и справедливости, отсутствия в действиях потерпевшей грубой неосторожности, которая содействовала бы возникновению или увеличению вреда.

Поскольку при подаче иска истец была освобождена от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика ИП ФИО6 подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 3000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО6 ндровны ИНН 

<

№>, в пользу ФИО1, паспорт 6320 

<

№> компенсацию морального вреда в размере 160000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО6 ндровны (ИНН 

<

№>) государственную пошлину в бюджет муниципального образования «Город Саратов» в размере 3000 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Заводской районный суд города Саратова путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 28.03.2025 года.

Судья Ю.Е. Заикина