материал № 12-8/2019

РЕШЕНИЕ

15 мая 2019 года город Сураж 

Суражский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Зайцева С.Я., при секретаре Мышакиной С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Зимы В.А,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Суражского судебного района 

<

адрес> мирового судьи судебного участка № Суражского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 20.8 КоАП РФ, 

установил:

ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом ОЛРР по г. Стародубу, Стародубскому, Унечскому, Суражскому и Мглинскому районам Управления Росгвардии по Брянской области в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 20.8 КоАП РФ, дело передано на рассмотрение в мировой судебный участок № Суражского судебного района.

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № Суражского судебного района Брянской области мирового судьи судебного участка № Суражского судебного района Брянской области ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 20.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> руб., с конфискацией принадлежащего ему оружия самообороны марки №.

ДД.ММ.ГГГГ на вышеуказанное постановление от ФИО1 поступила жалоба, в которой он считает постановление мирового судьи незаконным, поскольку полагает, что совершенное им административное правонарушение является малозначительным, при назначении наказания не были учтены обстоятельства, смягчающие административную ответственность: совершение административного правонарушения впервые, добровольное сообщение о совершенном правонарушении. Также указывает, что нарушение срока хранения оружия допущено неумышленно и без намерения скрыть оружие, в период действия разрешения никаких замечаний со стороны МО МВД России «Унечский» по хранению оружия не имелось. Кроме того, мировой судья при рассмотрении дела не приял во внимание, что он (ФИО1) ранее проходил службу в вооруженных силах. Просил отменить постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Суражского судебного района Брянской области мирового судьи судебного участка № Суражского судебного района Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ и освободить его от административной ответственности ограничившись устным замечанием. 

В судебное заседание ФИО1 не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы был уведомлен своевременно и надлежащим образом, что подтверждается протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ Ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд от данного лица не поступало.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствии ФИО1

Исследовав материалы административного дела и содержание апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанций оснований для отмены постановления мирового судьи не усматривает. 

В соответствии с ч. 6 ст. 20.8 КоАП РФ незаконные приобретение, продажа, передача, хранение, перевозка или ношение гражданского огнестрельного гладкоствольного оружия и огнестрельного оружия ограниченного поражения в отношении граждан влечет наложение административного штрафа в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией оружия и патронов к нему либо административный арест на срок от пяти до пятнадцати суток с конфискацией оружия и патронов к нему.

Оборот оружия, боеприпасов и патронов к нему на территории Российской Федерации урегулирован Федеральным законом от 13.12.1996 г. № 150-ФЗ «Об оружии» (далее - Закон об оружии), который закрепляет в качестве общего правила лицензионный (разрешительный) порядок приобретения допущенного к обороту оружия, его хранения, ношения и использования гражданами, получившим в органах внутренних дел разрешения на хранение или хранение и ношение оружия. 

Согласно ст. 22 Закона об оружии, хранение гражданского и служебного оружия и патронов к нему разрешается юридическим лицам и гражданам, получившим в органах внутренних дел разрешения на хранение или хранение и ношение оружия

Аналогичные требования установлены п. 54 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.1998 г. (далее - Правила).

Статьей 13 Закона об оружии предусмотрено, что гражданину РФ федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере оборота оружия, или его территориальным органом по месту жительства выдается разрешение (лицензия) на его хранение и ношением сроком на 5 лет. 

В силу п. 67 Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД России от 12.04.1999 г. № 288 «О мерах по реализации Постановления Правительства Российской Федерации от 21.07.1998 г. № 814» не позднее чем за месяц до истечения срока действия выданных лицензий, а также разрешений на хранение, хранение и использование, хранение и ношение оружия их владельцы представляют в орган внутренних дел по месту учета оружия заявления и документы, необходимые для получения соответствующих лицензий и разрешений.

Таким образом, по истечении срока действия лицензии при несоблюдении предусмотренных Законом об оружии условий его продления хранение оружия является незаконным, так как отсутствует подтверждение соблюдения владельцем оружия необходимых безопасных условий его хранения и использования.

Из материалов административного дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ в нарушение п. 54 Правил и ст. 22 Закона об оружии ФИО1 осуществлял незаконное хранение оружия марки № по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, на основании лицензии серии №, срок действия которой истек ДД.ММ.ГГГГ и с заявлением о продлении срока разрешения на хранение оружия не позднее чем за месяц до истечения срока действия выданной лицензии, то есть в декабре 

<

данные изъяты> г., в ОЛРР Управления Росгвардии по Брянской области не обратился. Указанные обстоятельства ФИО1 не отрицал.

Данные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), объяснением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д№), протоколом изъятия оружия, боеприпасов и патронов к оружию от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№), рапортом сотрудника полиции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14), копией лицензии № на приобретение, хранение и ношение оружия самообороны, выданного ДД.ММ.ГГГГ и действительного до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).

Оценив представленные доказательства на предмет достоверности и допустимости, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ и установив факт несоблюдения Зимой В.А. как лицом, на которое возложена обязанность по соблюдения правил хранения оружия, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного о ч. 6 ст. 20.8 КоАП РФ.

Довод жалобы о наличии оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ является несостоятельным.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Незаконное хранение оружия самообороны по истечении срока действия разрешения по своему характеру не может являться малозначительным, поскольку нарушает правоотношения, возникающие при обороте гражданского и иного вида оружия на территории Российской Федерации, направленные на защиту жизни и здоровья граждан, собственности, обеспечение общественной безопасности.

С учетом характера допущенного правонарушения, связанного с оборотом оружия и боеприпасов, длительного срока незаконного хранения оружия после истечения срока соответствующей лицензии (свыше 1 месяца), суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для признания совершенного Зимой В.А. правонарушения малозначительным не имеется.

Данный вывод согласуется с правовым подходом, сформулированным Конституционным Судом Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О.

В жалобе заявитель также указывает на то, что в его действиях не было умысла нарушать действующее законодательство и намерения скрыть оружие, однако указанные обстоятельства не свидетельствуют о правомерности хранения оружия в отсутствие действующего разрешения (лицензии), равно как не означают невозможность соблюдения Зимой В.А. требований законодательства установленного порядка хранения оружия. 

По смыслу закона лицо, являющееся владельцем оружия, обязано самостоятельно в установленный законом срок принять меры для получения разрешения на хранение и ношение оружия, в том числе путем обращения в лицензионно-разрешительный отдел Росгвардии по Брянской области с заявлением о продлении разрешения, поданным лично или в форме электронного документа использованием информационно – телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет. Вместо этого ФИО1 продолжал незаконно хранить оружие.

В силу ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно ст. 4.2 КоАП РФ обстоятельством, смягчающим административную ответственность, признается, в том числе, добровольное прекращение противоправного поведения лицом, совершившим административное правонарушение.

Довод жалобы о том, что судом не учтены смягчающее административную ответственность обстоятельства, а именно: совершение административного правонарушения впервые, добровольное сообщение о совершенном административном правонарушении, не может послужить основанием для изменения судебного акта, поскольку наказание ФИО1 назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, в пределах соответствующей санкции в минимальном размере.

Другие доводы жалобы являются несущественными и основанием для отмены или изменения постановления мирового судьи не являются.

В соответствии с ч. 3 с. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ. Доказательства оценены мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> руб. с конфискацией принадлежащего заявителю оружия самообороны назначено ФИО1 с учетом требований действующего законодательства. 

Оснований для отмены или снижения размера назначенного административного наказания не имеется.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7 и 30.8 КоАП РФ, суд

постановил:

постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Суражского судебного района 

<

адрес> мирового судьи судебного участка № Суражского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 20.8 КоАП РФ, в отношении Зимы В.А, оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента его вынесения.

Судья Зайцев С.Я.