№3/2-79/2020 Судья первой инстанции: Захарова И.А. 

№ 22К-1580/2020 Судья апелляционной инстанции: Капустина Л.П. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 июня 2020 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

Председательствующего – Капустиной Л.П., 

при секретаре – Волошиной Т.В.,

с участием прокурора – Челпановой О.А.,

обвиняемого – ФИО1,

защитника – адвоката – Рублева А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в режиме видеоконференц-связи с ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Крым, материалы дела с апелляционной жалобой защитника-адвоката Демьяненко В.В. на постановление Евпаторийского городского суда Республики Крым от 05 июня 2020 года о продлении срока содержания под стражей в отношении 

ФИО1,

родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> Украинской ССР, гражданина РФ, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого: 09 марта 2017 года Евпаторийским городским судом Республики Крым по ч.1 ст.162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 1 год 8 месяцев, освобожден 09 апреля 2018 года условно-досрочно по постановлению Теучежского районного суда Республики Адыгея от 27 марта 2018 года на неотбытый срок 3 месяца 19 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ,

проверив представленные материалы, заслушав защитника и обвиняемого, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 5 июня 2020 года в отношении обвиняемого ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 6 месяцев 15 суток, то есть до 06 июля 2020 года.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Демьяненко В.В. просит постановление суда отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

Свои требования мотивирует тем, что постановление является незаконным и необоснованным, вынесено с нарушениями уголовно-процессуального законодательства.

Указывает, что суду не было предоставлено реальных доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, для продления в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу. Считает, что следователем не приведено достоверных доказательств, указывающих, что ФИО1 скроется от следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, уничтожит доказательства, может оказать давление на свидетелей либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Отмечает, что сама по себе тяжесть преступления не может являться единственным и достаточным основанием для заключения лица под стражу. По мнению апеллянта в обжалуемом постановлении не мотивирована невозможность избрания в отношении ФИО1 иной более мягкой меры пресечения.

Исходя из позиции апеллянта в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Обращает внимание на данные, характеризующие личность обвиняемого ФИО1, который является гражданином РФ, имеет инвалидность, ряд хронических заболеваний, имеет постоянное место жительства по адресу: 

<

адрес>. ФИО1 проживает со своей матерью, которая является 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> группы и нуждается в посторонней помощи, которую оказывает ей сын.

Выслушав участников судебного процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

21 декабря 2019 года следственным отделом ОМВД России по г.Евпатории возбуждено уголовное дело по факту совершения преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ.

22 декабря 2019 года по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст.91 УПК РФ задержан ФИО1 В этот же день ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ.

Постановлением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 23 декабря 2019 года обвиняемому ФИО1 избрана мера пресечения в виде содержания под стражей сроком до 22 февраля 2020 года. Срок содержания под стражей последовательно продлевался, последний раз продлен Постановлением Евпаторийского городского суда от 14 мая 2020 года на 22 суток (всего до 5 месяцев 15 суток), до 06 июня 2020 года.

21 апреля 2020 года уголовное дело направлено в прокуратуру г.Евпатории для утверждения обвинительного заключения.

30 апреля 2020 года заместителем прокурора г.Евпатории вынесено постановление о возвращении уголовного дела для производства дополнительного следствия и даны указания о выполнении необходимых следственных действий.

Срок предварительного следствия последовательно продлевался, последний раз руководителем следственного органа-заместителем начальника Следственного управления МВД России по Республике Крым полковника юстиции ФИО5 02.06.2020 г. на 01 месяц 00 суток, а всего до 6 месяцев 00 суток, то есть до 06 июля 2020 года.

Старший следователь СО ОМВД РФ по г.Евпатории майор юстиции ФИО6, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 на 01 месяц 00 суток, а всего до 6 месяцев 15 суток, то есть по 6 июня 2020 года. Ходатайство следователя мотивировано тем, что срок содержания под стражей ФИО1 истекает, однако, закончить расследование к указанному сроку не представляется возможным, в связи с тем, что необходимо выполнить ряд процессуальных и следственных действий.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа, до 12 месяцев.

Из содержания ч.1 ст.110 УПК РФ следует, что мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

Принимая решение о продлении ФИО1 срока содержания под стражей, суд первой инстанции указанные требования уголовно-процессуального закона учел в полном объеме.

Решая вопрос о продлении обвиняемому ФИО1 меры пресечения, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились, необходимость содержания обвиняемого под стражей не отпала. Продление сроков содержания под стражей вызвано объективной необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий, указанных следователем в ходатайстве. При этом, фактов неэффективной организации расследования, умышленного затягивания и несвоевременного проведения следственных действий со стороны следствия не выявлено.

Основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства, в том числе: заявлении ФИО7, протоколе допроса потерпевшей ФИО7, протоколе очной ставки между подозреваемым ФИО1 и потерпевшей ФИО7, протоколе допроса подозреваемого, протоколах допроса свидетелей и иных материалах, приложенных к ходатайству, суд проверил порядок возбуждения уголовного дела, достаточные данные об имевшем месте событии преступления и обоснованно согласился с утверждением органов следствия о наличии данных, указывающих на причастность ФИО1 к инкриминируемому деянию.

При этом, вопросы виновности либо невиновности привлекаемого к уголовной ответственности лица, правильности квалификации его действий, наличия либо отсутствия состава преступления, а также допустимости и достаточности доказательств по делу не подлежат обсуждению в рамках проверки судебного решения о мере пресечения.

Суд, обсуждая вопрос о продлении обвиняемому срока содержания под стражей, обоснованно принял во внимание то обстоятельство, что ФИО1 по месту жительства характеризуется неудовлетворительно, официально не трудоустроен, холост, иждивенцев не имеет, помогает матери – ФИО8, 

<

данные изъяты> года рождения, являющейся 

<

данные изъяты> группы, состоит на учете врача-психиатра, обвиняется в совершении преступления, за которое УК РФ предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 7 лет.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в основу принятия решения о продлении срока содержания под стражей судом была положена не только тяжесть предъявленного обвинения, поскольку свое решение суд первой инстанции принимал на основе анализа всей совокупности представленных органами предварительного расследования материалов.

Из пояснений обвиняемого в судебном заседании суда апелляционной инстанции следует, что в настоящее время у него отсутствует инвалидность. Кроме того, уход за матерью обвиняемого в настоящее время осуществляет его сестра.

Судом были учтены данные о личности обвиняемого, в том числе указанные в апелляционной жалобе, однако в данном случае наличие характеризующих данных не является исключительным основанием для изменения действующей меры пресечения и не исключает рисков, предусмотренных ст.97 УПК РФ.

С учетом вышеприведенных данных, оснований для изменения меры пресечения в отношении обвиняемого на иную, более мягкую, у суда не имеется, поскольку это не может являться гарантией тому, что, находясь вне изоляции от общества, ФИО1 не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству следствия.

Ходатайство следователя рассмотрено с соблюдением положений ст.15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену судебного решения, допущено не было. 

Обжалуемое постановление полностью соответствует требованиям УПК РФ, Постановлению Пленума Верховного Суда РФ №41 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», нормам международного права, а также принципам, закрепленным в Конституции Российской Федерации.

Медицинского заключения о наличии у обвиняемого заболеваний, препятствующих содержанию его в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

При таких данных, постановление Евпаторийского городского суда Республики Крым от 5 июня 2020 года является законным и обоснованным и изменению или отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Демьяненко В.В. – оставить без удовлетворения.

Постановление Евпаторийского городского суда Республики Крым от 5 июня 2020 года о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 – оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Председательствующий Л.П. Капустина