Производство № 2-4460/2021

УИД 28RS0004-01-2021-004612-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июля 2021 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Гоковой И.В.,

при секретаре Тихоновой В.В. 

с участием истца – ФИО1, представителя истца – ФИО2, представителя ответчика – ФИО3 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Дальтревел» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, в обоснование заявленных требований указав, что 28.12.2020 года в ООО «Дальтревел» истец приобрел контрактной автозапчасти ДВС - двигатель NISSAN ATLAS кузов P4F23 две TD 27, 12v тндв механический, 2 WD + стартер, стоимостью 136 500 рублей. После проверки товара были обнаружены существенные неисправности, о чем продавец был незамедлительно уведомлен. Данный ДВС был возвращен продавцу и через несколько дней взамен доставлен другой ДВС, который на проверку оказался тем же самым ДВС, о чем был незамедлительно уведомлен продавец. 24.02.2021 года истец вручил ответчику претензию о возврате стоимости товара, а также денежных средств за установку и проверку качества товара в размере 15 000 рублей. Ответ на претензию истец не получил. Незаконными действиями ответчика истцу причинен материальный и моральный вред. Моральный вред выразился в нравственных переживаниях в связи с игнорированием ответчиком законных требований истца. При этом, автомобиль для истца является одним из источников дохода. Длительный простой в работе влечет убытки. В связи с этим, истцу пришлось занимать деньги на приобретение другого двигателя в другой компании. 

На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика стоимость товара - контрактной автозапчасти ДВС - двигатель NISSAN ATLAS кузов P4F23 две TD 27, 12v тндв механический, 2 WD + стартер в размере 136 500 рублей, понесенные за установку и проверку качества товара убытки в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом.

В судебном заседании истец, его представитель поддержали исковое заявление по изложенным в нем доводам и настаивали на его удовлетворении. 

Представитель ответчика ООО «Дальтревел» исковые требования не признал, указав, что требования заявлены к ненадлежащему ответчику, т.к. ООО «Дальтревел» не занимается розничной торговлей автозапчастями, а осуществляет продажу туристических путевок.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно преамбуле Закона РФ от 07 февраля 1991 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Как следует из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п. 1 и 2 ст. 469 ГК РФ).

На основании ст. 470 ГК РФ, товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В силу п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков, в том числе невозможности использования товара по назначению) покупатель вправе по своему выбору, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу п. 1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно п.п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Под убытками в силу положений п. 2 ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 28.12.2020 года между ФИО1 и ООО «Дальтревел» (ИНН 

<

***>) был заключен договор купли-продажи бывшего в употреблении двигателя NISSAN ATLAS кузов P4F23 две TD 27, 12v тндв механический, 2 WD + стартер. Согласно условиям договора, истцом произведена оплата товара в сумме 136 500 рублей, что подтверждается товарным чеком № 6135 от 28.12.2020 года.

Доводы представителя ответчика о том, что двигатель их организация истцу не продавала, так как ООО «Дальтревел» не занимается розничной торговлей автозапчастями, а осуществляет деятельность туристических агентств, суд признает необоснованными.

По Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности (ОКВЭД) основным видом экономической деятельности ООО «Дальтревел» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) является деятельность туристических агентств (79.11), о чем свидетельствует выписка из Единого государственного реестра юридических лиц. 

Из дополнительных видов экономической деятельности ООО «Дальтревел» также отсутствует деятельность, связанная с розничной торговлей автозапчастями.

Вместе с тем, представленный истцом оригинал товарного чека № 6135 от 28.12.2020 года содержит сведения о наименовании продавца – ООО «Дальтревел», ИНН 

<

***>, совпадающий с данными, указанными в выписке из ЕГРЮЛ. 

Товарный чек выдан продавцом потребителю при заключении договора купли-продажи, заверен печатью с указанием сведений о наименовании продавца ООО «Дальтревел», ИНН 

<

***> и ОГРН № 

<

***> продавца, совпадающие с данными, указанными в выписке из ЕГРЮЛ в отношении ответчика.

Кроме того, в ходе проверки сообщения о преступлении, зарегистрированного в КУСП за № 4203 от 19.02.2021 года, УУП ОП-1 МО МВД России «Благовещенский» был опрошен сотрудник ООО «Дальтревел» ФИО4, который пояснил, что работает в указанной организации менеджером. Некоторое время назад в компанию обратился гражданин с целью приобретения двигателя на автомобиль. После выбора, гражданин оплатил наличными стоимость двигателя. После чего гражданину был выдан товарный чек. Спустя некоторое время гражданину был доставлен двигатель. После установки двигателя гражданином ему что-то не понравилось, в связи с чем, он сдал двигатель назад, где его отправил во Владивосток на диагностику. После диагностики двигатель привезли назад с пометкой о том, что двигатель в рабочем состоянии. После чего двигатель был передан заказчику. В настоящее время двигатель находится у заказчика.

Таким образом, доводы представителя ответчика о том, что ООО «Дальтревел» не занимается розничной торговлей автозапчастями опровергаются материалами дела.

Достаточных, допустимых и достоверных доказательств того, что ООО «Дальтревел» не является исполнителем (продавцом) по договору с ФИО1, равно как и доказательств незаконного завладения печатью ООО «Дальтревел» ответчик, обязанный к этому в силу ст. 56 ГПК РФ, суду не представил. 

Исходя из совокупности собранных по делу доказательств, суд считает установленным факт приобретение истцом товара - бывшего в употреблении двигателя NISSAN ATLAS кузов P4F23 две TD 27, 12v тндв механический 2 WD + стартер у ответчика.

После получения товара, истец обратился в сервисный центр ООО «Механик НК» для установки двигателя на автомобиль. За установку ДНС истец заплатил 15 000 рублей, что подтверждается товарным чеком от 27.01.2021 года.

При выполнении работ в сервисной службе выявились недостатки двигателя.

Из показаний свидетеля ФИО5, допрошенного в судебном заседании следует, что он осуществлял установку двигателя, приобретенного истцом. После установки двигателя, пошли картерные газы. Это означало, что двигатель находится в неисправном состоянии. Двигатель был извлечен, перед возвратом продавцу на нем были сделаны метки. При повторной доставке другого двигателя, свидетелем были обнаружены сделанные на двигателе перед его отправкой метки, а также недокрученные им (свидетелем) болты. Данный двигатель не являлся контрактным агрегатом, поскольку к нему не были представлены документы (грузовая таможенная декларация), воздушный коллектор был переделан кустарным способом.

Оснований не доверять показаниям данного свидетеля, предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, у суда не имеется. Данные показания согласуются с другими исследованными судом доказательствами, дополняют их, противоречий по обстоятельствам, имеющим значение для дела, не содержат. 

24.02.2021 года истец вручил ООО «Дальтревел» письменную претензию, просил ответчика возвратить сумму, уплаченную по договору купли-продажи двигателя, а также возместить убытки за установку и проверку двигателя в размере 15 000 рублей. 

Требование истца оставлено ответчиком без удовлетворения. Денежные средства не возвращены.

Согласно представленному стороной истца заключению ООО «БлагТрансСервис» у двигателя NISSAN ATLAS кузов P4F23 две TD 27, 12v тндв механический 2 WD после установки 1 запуск были обнаружены следующие неисправности, исключающие его дальнейшую эксплуатацию: через масляный щуп происходит выброс моторного масла, вследствие залипших маслосъемных колец поршневой группы. 

Данный двигатель не является контрактным агрегатом в связи с тем, что воздушный коллектор переделан кустарным способом. А также при транспортной доставке в сервис к двигателю не были представлены какие-либо документы. Помимо этого, перед возвратом продавцу ООО «Дальтревел» двигателя были сделаны метки на нем. И при повторной доставке другого двигателя было установлено, что это тот же самый двигатель, который был возвращен продавцу ранее.

Доказательств, опровергающих представленное истцом заключение о качестве товара, ответчиком предоставлено не было, ходатайств о проведении судебной экспертизы ответчиком не заявлено.

При таких обстоятельствах суд рассматривает дело по представленным доказательствам.

Пунктом 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом.

Правила продажи товаров, бывших в употреблении, утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 года N 55 «Об утверждении Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации» (действовавшим на дату заключения договора купли-продажи). 

Согласно п. 129 Правил, информация о бывших в употреблении товарах помимо сведений, указанных в пункте 11 настоящих Правил, должна содержать сведения о состоянии товара, имеющихся в нем недостатках, проведенных в отношении товара санитарно-противоэпидемических мероприятиях, технических характеристиках (для технически сложных товаров), назначении товара и возможности использования его по назначению или для иных целей.

В соответствии с п. 134 Правил покупатель, которому продан бывший в употреблении товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору предъявить требования, предусмотренные пунктом 27 настоящих Правил.

Пунктом 27 Правил установлено, что покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору потребовать от продавца: замены на товар аналогичной марки (модели, артикула); замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов, понесенных покупателем или третьим лицом, на устранение недостатков товара.

При этом покупатель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В случае обнаружения недостатков товара, свойства которого не позволяют устранить их (продовольственные товары, парфюмерно-косметические изделия, товары бытовой химии и другие товары), покупатель вправе по своему выбору потребовать замены такого товара товаром надлежащего качества либо соразмерного уменьшения покупной цены.

Вместо предъявления указанных требований покупатель вправе отказаться от приобретенного товара и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Поскольку ответчиком истцу продан товар ненадлежащего качества, что подтверждается заключением ООО «БлагТрансСервис», недостатки, выявленные в приобретенном истцом двигателе, не были оговорены продавцом, и исключают его дальнейшую эксплуатацию, истец вправе требовать возврата уплаченной за него денежной суммы и возмещения убытков, причиненных ему продажей товара ненадлежащего качества. 

Доводы стороны ответчика о том, что договор купли продажи с ООО «Дальтревел» не был заключен, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются представленным товарным чеком, на котором имеется печать общества, его фирменное наименование.

Факт отсутствия движения денежных средств по счету ООО «Дальтревел» с указанной истцом суммой не может с достоверностью подтверждать отсутствие внесения денежных средств, поскольку касается внутренней деятельности самого общества. Более того, истец достоверно пояснил адрес места нахождения офиса и менеджера которому передавались денежные средства.

Также из представленного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.03.2021 года усматривается, что был опрошен ФИО4, который пояснил, что является работником ООО «Дальтревел», который пояснил, что к нему обратился гражданин с целью приобретения двигателя на автомобиль. Гражданину был выдан товарный чек. Спустя некоторое время гражданину был доставлен двигатель.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также то, что истец обратился для приобретения двигателя по номеру телефону, указанному в товарном чеке, ему был указан адрес, по которому он прибыл, передал денежные средства, суд полагает, что договор купли-продажи был заключен с ООО «Дальтревел».

Доводы представителя ответчика о том, что по указанному, в товарном чеке адресу были зарегистрированы две, организации также не могут быть приняты во внимание, поскольку при заключении договора истец, не имея специальных познаний, обратился по адресу названного места нахождения и получил товарный чек.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что права истца, как потребителя, были нарушены продавцом, вина которого заключается в продаже истцу товара ненадлежащего качества. 

Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика в его пользу стоимости товара ненадлежащего качества – двигателя NISSAN ATLAS кузов P4F23 две TD 27, 12v тндв механический 2 WD в размере 136 500 рублей, а также убытков за установку и проверку двигателя в сумме 15 000 рублей, являются обоснованными и подлежат удовлетворению. 

При этом истец за счет ответчика обязан возвратить ООО «Дальтревел» двигатель NISSAN ATLAS кузов P4F23 две TD 27, 12v тндв механический 2 WD + стартер.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, по обстоятельствам спора законом установлена возможность компенсации морального вреда вследствие нарушения ответчиком имущественных прав истца, как потребителя.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. 

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя действиями ответчика, осуществившего продажу истцу товара ненадлежащего качества, суд, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным с ответчика в пользу истца взыскать моральный вред в сумме 1 000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу приведенной правовой нормы, штраф является мерой ответственности изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за отказ от добровольного удовлетворения законных требований потребителя.

При этом достаточным условием для взыскания штрафа является установление судом факта нарушения прав потребителя, не устраненного в добровольном порядке.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 24.02.2021 года истец вручил ответчику претензию о возврате денежных средств за некачественный товар и возмещении причиненный убытков, на которую ответчик не ответил, что свидетельствует о несоблюдении ответчиком установленного добровольного порядка удовлетворения требований потребителя и является основанием для взыскания штрафа.

Таким образом, с ООО «Дальтревел» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 75 750 рублей (136 500 руб. + 15 000 руб.) х 50%).

По настоящему делу при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, поскольку были заявлены требования, связанные с нарушением прав потребителя (п. 4 ч.2 ст. 333.36НК РФ).

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку исковые требования удовлетворены, с учетом ст. 103 ГПК РФ, подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 230 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дальтревел» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 денежные средства в размере 136 500 (сто тридцать шесть тысяч пятьсот) рублей, убытки в сумме 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 (одна тысяча) рубле, штраф в сумме 75 750 (семьдесят пять тысяч пятьсот) рублей, отказав в удовлетворении требований в большем размере. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дальтревел» (ИНН 

<

***>) в доход местного бюджета муниципального образования г. Благовещенска расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 230 (четыре тысячи двести тридцать) рублей.

Обязать ФИО1 после удовлетворения его требования в соответствии с настоящим решением суда передать обществу с ограниченной ответственностью «Дальтревел» (ИНН 

<

***>) двигатель ДВС Nissan Atlas, кузов Р4F23 двс TD27 12V, тндв механический 2WD + стартер.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд, через Благовещенский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Гокова И.В.

Решение в окончательной форме составлено 21.07.2021 года