Дело № 1-107/2020

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

о прекращении уголовного дела в связи

с примирением сторон

27 мая 2020 года г.о. Электросталь Московской области

Электростальский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Михайличенко К.А., при секретаре судебного заседания Дергачевой М.В.,

с участием:

государственного обвинителя- помощника прокурора г. Электросталь Макеевой М.Д.,

потерпевшего ФИО1, 

законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО2,

защитника- адвоката Князева А.Д.,

обвиняемого ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО3, 

<

персональные данные изъяты>, копию обвинительного акта получившего 13.03.2020 года; 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.112 ч.2 п. «в» УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО3 совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное в отношении малолетнего, при следующих обстоятельствах.

ФИО3 26 августа 2019 года в период времени с 18 час. 00 мин. до 19 час. 00 мин., находясь в двадцати метрах от третьего подъезда дома №5 корпус №2 по проспекту Южный г.о. Электросталь Московской области, из личных неприязненных отношений к малолетнему ФИО1, умышленно, с целью причинения ему любого вреда здоровью, схватив ФИО1 левой рукой за шею, кулаком правой руки нанес ему один удар в область челюсти слева, после чего, в продолжение своих противоправных действий, он (ФИО3), отпустив шею малолетнего ФИО1 кулаком левой руки нанес ему один удар в область челюсти справа, отчего ФИО1 упал на землю. Своими действиями он (ФИО3) причинил малолетнему ФИО1 физическую боль и телесное повреждение в виде 

<

перечисление повреждений>, которое вызвало у потерпевшего длительное расстройство здоровья, продолжительностью свыше 3-х недель (более 21 дня), и по этому медицинскому критерию, согласно п.7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденным приказом Минздравсоцразвития РФ №194-Н от 24.04.2008, оценивается как вред здоровью средней степени тяжести, а также телесное повреждение в виде 

<

...>, которое согласно п.48а «Таблицы процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм, отравлений и других последствий воздействия внешних причин» не вызывает незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, и по этому медицинскому критерию согласно п.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 №194-Н, оценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека.

Потерпевший ФИО1 и его законный представитель ФИО2 обратились в суд с заявлением о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым, указав о том, что подсудимый загладил свою вину путем возмещения причиненного ущерба и принесения извинений. 

Ходатайство потерпевшего и его законного представителя поддерживается подсудимым, с согласия государственного обвинителя и защитника.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы уголовного дела, приходит к следующим выводам. 

В силу ч. 1 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 настоящего Кодекса

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление среднейтяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Подсудимый ФИО3 впервые совершил преступление средней тяжести, причиненный потерпевшему вред возместил, совершенное им деяние не повлекло тяжких последствий. 

Суд убедился, что примирение имело место, потерпевший ФИО1 и его законный представитель ФИО2 заявили ходатайство о прекращении дела по собственной воле, подав заявление о том, что они с подсудимым примирились.

В судебном заседании судом разъяснены подсудимому последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию. Подсудимый ФИО3 ходатайство о прекращении дела за примирением сторон поддержал.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии по данному делу всей совокупности предусмотренных законом условий для прекращения уголовного дела и полагает возможным освободить ФИО3 от уголовной ответственности и прекратить уголовное дело в отношении него за примирением с потерпевшим и заглаживанием причиненного вреда путем возмещения ущерба и принесения извинений.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств по делу не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25 и 254 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Освободить ФИО3 от уголовной ответственности на основании ст. 76 УК РФ, уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.112 УК РФ, прекратить согласно ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО3 – отменить по вступлении постановления в законную силу. 

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течении десяти суток со дня его вынесения.

Судья К.А. Михайличенко