дело № 1-201/2018

24RS0004-01-2018-001239-64

(сл. № 11801040014000053)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

п. Березовка « 14 » сентября 2018 года

Березовский районный суд Красноярского края в составе 

председательствующего судьи Яловка С.Г., 

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора 

Березовского района Красноярского края ФИО1, 

подсудимого ФИО2,

защитника Волкова А.Ю.,

предоставившего удостоверение № 1331, ордер № 005829,

при секретаре Преиной Е.В.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в 

<

адрес> Красноярского края, гражданина РФ, военнообязанного, с неполным средним общим образованием (9 классов), в зарегистрированном браке не состоящего, несовершеннолетних детей не имеющего, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: Красноярский край, 

<

адрес>1, фактически проживающего по адресу: Красноярский край, 

<

адрес>2, ранее судимого:

приговором мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> Красноярского края от 

<

дата> по ч. 1 ст. 158, ст. 73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, постановлением того же мирового судьи от 

<

дата> испытательный срок продлен на 1 месяц, 

приговором мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> Красноярского края от 

<

дата> по ч. 1 ст. 158, ст. 70 УК РФ с частичным присоединение неотбытой части наказания по приговору от 

<

дата> к 1 году 3 месяцам лишения свободы, освобожден 

<

дата> по отбытии срока,

приговором Березовского районного суда Красноярского края от 

<

дата> по ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 228, ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 270 час., отбытый срок наказания – 140 час., 

содержащегося под стражей по настоящему делу с 

<

дата>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч.1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

установил:

ФИО2 совершил три кражи, а также одну кражу, совершенную с незаконным проникновением в жилище, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены в 

<

адрес> Красноярского края при следующих обстоятельствах: 

в период времени с 22:00 час. 

<

дата> до 08:00 час. 

<

дата>, более точные дата и время следствием не установлены, ФИО2 находился у себя дома по адресу: 

<

адрес>2, где у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на совершение хищения чужого имущества – 250 м. телефонного кабеля марки ТПП 30*2*0,4, принадлежащего публичному акционерному обществу «Ростелеком» (далее - ПАО «Ростелеком»), который располагался на столбах линии электропередачи (далее – ЛЭП) от перекрестка 

<

адрес> и 

<

адрес> вдоль 

<

адрес> в сторону домов на увеличение нумерации. 

Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, в период времени с 22:00 час. 

<

дата> до 08:00 час. 

<

дата>, более точные дата и время следствием не установлены, ФИО2, будучи осведомленным о том, что медный кабель не находится под напряжением, взяв заранее приготовленные «когти» для столбов, ножовку по металлу и детские санки, направился к перекрестку 

<

адрес> и 

<

адрес>, где убедившись, что поблизости никого нет и за его преступными действиями никто не наблюдает, с помощью «когтей» залез на столб ЛЭП, расположенный возле 

<

адрес>, где отпилил провод ножовкой по металлу, после чего аналогичным способом спилил медный кабель еще с четырех столбов ЛЭП, расположенных вдоль 

<

адрес>, последний из которых располагался возле 

<

адрес>, тем самым, действуя умышленно, , из корыстных побуждений похитил 250 м. медного кабеля марки ТПП 30*2*0,4, принадлежащего ПАО «Ростелеком», причинив тем самым материальный ущерб на сумму 18 467,50 руб. С похищенным имуществом ФИО2 с места совершения преступления скрылся, обратив его в свою собственность и распорядившись им по своему усмотрению.

Также, в период с 

<

дата> до 

<

дата>, более точные дата и время следствием не установлены, ФИО2 находился у себя дома по адресу: 

<

адрес>2, где у него возник преступный умысел, направленный на совершение хищения чужого имущества – 300 м. телефонного кабеля марки ТПП 30*2*0,4, принадлежащего ПАО «Ростелеком», который располагался на столбах ЛЭП от 

<

адрес> до 

<

адрес> в сторону домов на увеличение нумерации.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, в период с 

<

дата> до 

<

дата>, более точные дата и время следствием не установлены, ФИО2, взяв заранее приготовленные «когти» металлические для столбов и кусачки, направился на 

<

адрес>, где убедившись, что поблизости никого нет и за его преступными действиями никто не наблюдает, подошел к столбу в районе 

<

адрес>, на который залез с помощью «когтей» и обрезал провод кусачками, после чего аналогичным способом обрезал кабель со столбов расположенных вдоль дороги от 

<

адрес> до 

<

адрес>, тем самым действуя умышленно, , из корыстных побуждений похитил 300 м. кабеля марки ТПП 30*2*0,4, принадлежащего ПАО «Ростелеком», причинив тем самым материальный ущерб на сумму 22 161,00 руб. С похищенным имуществом ФИО2 с места совершения преступления скрылся, обратив его в свою собственность и распорядившись им по своему усмотрению.

Кроме того, 

<

дата>, в ночное время, более точное время следствием не установлено, ФИО2 находился у себя дома по адресу: 

<

адрес>2, где у него возник преступный умысел, направленный на совершение хищения чужого имущества – 70 м. телефонного кабеля марки ТПП 50*2*0,4, и 220 м. телефонного кабеля марки КСПП 1*4*1,2, принадлежащего ПАО «Ростелеком», который располагался на столбах ЛЭП от 

<

адрес> до 

<

адрес>. 

Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, 

<

дата>, более точное время следствием не установлено, ФИО2, взяв заранее приготовленные «когти» металлические для столбов и кусачки, направился на 

<

адрес>, где, убедившись, что поблизости никого нет и за его преступными действиями никто не наблюдает, подошел к столбу в районе 

<

адрес>, на котором располагался щиток, убедившись в том, что один кабель не подключен к сети, проследовал к соседнему столбу, где с помощью «когтей» залез на столб и обрезал провод принесенными с собой кусачками, после чего аналогичным способом обрезал кабель со столбов, расположенных вдоль дороги до 

<

адрес>, тем самым, действуя умышленно, , из корыстных побуждений похитил 70 м. кабеля марки ТПП 50*2*0,4 стоимостью 8 300,60 руб. и 220 м. кабеля марки КСПП 1*4*1,2 стоимостью 5 803,60 руб., принадлежащего ПАО «Ростелеком», причинив тем самым материальный ущерб на сумму 14 104,20 руб. С похищенным имуществом ФИО2 с места совершения преступления скрылся, обратив его в свою собственность и распорядившись им по своему усмотрению.

Кроме того, в период времени с 15:00 час. 

<

дата> до 11:00 час. 

<

дата>, более точные дата и время следствием не установлены, ФИО2 находился по адресу: 

<

адрес>2, где у него возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества из дома принадлежащего ФИО3, расположенного по адресу: 

<

адрес>«а», с незаконным проникновением в жилище.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, в период времени с 15:00 час. 

<

дата> до 11:00 час. 

<

дата>, более точные дата и время следствием не установлены, ФИО2 заведомо зная, что ФИО3 в доме по адресу: 

<

адрес>«а», нет, и за его действиями никто не наблюдает, через незапертое окно проник на веранду дачного дома, являющуюся частью вышеуказанного дома, тем самым незаконно проник в жилище, откуда действуя , из корыстных побуждений похитил чужое имущество, принадлежащее ФИО3 на праве личной собственности, а именно: газонокосилку марки «Робинзон» стоимостью 8 000,00 руб., мотор от холодильника стоимостью 500,00 руб., провод питания от холодильника длиной 1,5 м. стоимостью 500,00 руб., провод питания от плитки длиной 1 м. стоимостью 300,00 руб. После чего, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, ФИО2 направился к бане, расположенной на участке по 

<

адрес>«а» 

<

адрес>. Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, через входную дверь, не оборудованную запорными устройствами, незаконно проник в баню, расположенную на вышеуказанном участке, откуда , из корыстных побуждений, похитил: чугунный котел объемом 100 л. стоимостью 5 000,00 руб., провод питания от стиральной машинки длиной 2 м. стоимостью 500,00 руб., принадлежащие на праве личной собственности ФИО3 Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО2 в период времени с 15:00 час. 

<

дата> до 11:00 час. 

<

дата>, более точные дата и время следствием не установлены, направился к летней кухне, расположенной на участке по 

<

адрес>«а», 

<

адрес>, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, действуя из корыстных побуждений, незаконно проник в летнюю кухню, расположенную на участке по 

<

адрес>«а», 

<

адрес>, тем самым незаконно проник в жилище, откуда из корыстных побуждений похитил двухкомфорочную электрическую печь марки «Мечта» стоимостью 4 000,00 руб., швейную ручную машинку марки «Подольск» стоимостью 1 000,00 руб., DVD-плеер марки «Мистери» в комплекте с пультом дистанционного управления стоимостью 500,00 руб., провод питания от пылесоса длиной 5 м. стоимостью 1 500,00 руб., провод питания от телевизора длиной 1 м. стоимостью 300,00 руб., провод питания от обогревателя длиной 3 м. стоимостью 900,00 руб., провод питания от утюга длиной 1 м. стоимостью 300,00 руб., провод питания от вентилятора длиной 1 м. стоимостью 300,00 руб., принадлежащие на праве личной собственности ФИО3 Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО2 в период времени с 15:00 час. 

<

дата> до 11:00 час. 

<

дата>, более точные дата и время следствием не установлены, направился к гаражу, расположенному на участке по 

<

адрес>«а», 

<

адрес>. Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, действуя из корыстных побуждений, незаконно проник в гараж, расположенный на вышеуказанном участке, откуда из корыстных побуждений похитил самодельный точильный станок стоимостью 1 000,00 руб. принадлежащий ФИО3 С похищенным имуществом ФИО2 скрылся с места преступления, обратил похищенное имущество в свою собственность и распорядился им в дальнейшем по своему усмотрению. В результате кражи, ФИО2 причинил ФИО3 значительный материальный ущерб в размере 24 600,00 руб.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 признал вину в совершении всех инкриминируемых ему преступлений, в содеянном раскаялся, сообщил, что обстоятельства дела изложены в обвинительном заключении верно, подтвердил правильность своих показаний, данных в ходе предварительного расследования, предложил их огласить, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Исследовав оглашенные показания подсудимого в совокупности с другими собранными по делу доказательствами, суд находит, что вина подсудимого в совершении инкриминируемых ему преступлений подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

В части хищения имущества ПАО «Ростелеком», совершенного в период

времени с 22:00 час. 

<

дата> до 08:00 час. 

<

дата>.

Оглашенными в ходе судебного следствия в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниями подсудимого ФИО2, данными им в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 153-156, т. 2 л.д. 92-94, т. 3 л.д. 17-21), из которых следует, что в начале января 2018 года он, ФИО2, нуждался в денежных средствах, так как нигде не работал, а денежные средства ему, ФИО2, взять было не откуда, поэтому он, ФИО2, пошел на 

<

адрес> в надежде найти какой-нибудь металл на сдачу, так как металл он, ФИО2, не нашел, то на перекрестке 

<

адрес> и 

<

адрес> увидел несколько столбов линии электропередач, которые между собой были соединены медным проводом. Пройдя вдоль провода, он, ФИО2, увидел, что провод свисает, поэтому подумал, что в нем отсутствует напряжение. В ночь с 

<

дата> на 

<

дата> он, ФИО2, решил похитить медный провод, который приметил в начале января 2018 года. Перед этим у своего родственника ФИО11 он, ФИО2, взял «когти» для того, чтобы забраться на столб. Для чего ему, ФИО2, нужны были «когти» ФИО11 он, ФИО2, не говорил. Около 03:00 час. 

<

дата> он, ФИО2, взял «когти» и пошел на перекресток 

<

адрес> и 

<

адрес>, подошел к столбу линии электропередач с щитом, расположенному около 

<

адрес>, где свисал обрезанный провод. Убедился, что на улице никого нет, и за его, ФИО2, действиями никто не наблюдает. Он, ФИО2, надел «когти» на кроссовки и полез на столб, где стал отпиливать провода ножовкой по металлу. После этого спустился вниз. Аналогичным способом он, ФИО2, срезал провода с последующих четырех столбов. Спиленный им провод с каждого столба он, ФИО2, скручивал по отдельности. Всего он, ФИО2, срезал провода с пяти столбов. Смотанные провода он, ФИО2, сложил на санки, которые он, ФИО2, так же привез с собой. Провода на санках он, ФИО2, отвез к реке, где их обжег и сложил в пакет. Утром 

<

дата> он, ФИО2, отвез металл на пункт приема цветного лома, расположенного по 

<

адрес>. Стоимость 1 кг. медного кабеля на пункте приема металла составляла 320,00 руб. Он, ФИО2, сдал медный кабель на 4 100,00 руб. Полученные денежные средства он, ФИО2, потратил на личные нужды. Санки и «когти» он, ФИО2, после совершения кражи отнес домой. Вину в совершенном преступлении признает полностью, совершал преступление один. На момент совершения преступления был трезв. О совершенном преступлении никому не рассказывал. Сумму причиненного ущерба признает в полном объеме. О совершенном преступлении добровольно, без физического и морального воздействия он, ФИО2, написал явку с повинной. 

Аналогичные показания дал добровольно подсудимый ФИО2 в ходе проверки показаний на месте 

<

дата> и показал ЛЭП, расположенные от 

<

адрес> до 

<

адрес>, рассказал, как совершил хищение кабеля 

<

дата>, что подтверждается протоколом соответствующего следственного действия (т. 2 л.д. 84-91). Данные показания были оглашены в ходе судебного следствия в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ.

Аналогичные показания об обстоятельствах сдачи похищенного медного кабеля в пункт приема цветного лома дал добровольно подсудимый ФИО2 в ходе проверки показаний на месте 

<

дата>, и показал пункт приема металла, расположенный по 

<

адрес> куда он, ФИО2, сдал обожженные провода, которые похитил с ЛЭП, расположенных от 

<

адрес> до 

<

адрес>, что подтверждается протоколом соответствующего следственного действия (т. 3 л.д. 1-8). Данные показания были оглашены в ходе судебного следствия в порядке п.3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ.

Оглашенные показания подсудимого ФИО2 согласуются с имеющимся в деле протоколом явки с повинной от 

<

дата> (т. 1 л.д. 144), в котором ФИО2 добровольно сообщил и собственноручно написал о том, что 

<

дата> он, ФИО2, совершил хищение кабелей с ЛЭП, расположенных по 

<

адрес> и 

<

адрес>; похищенный кабель обжег и сдал в пункт приема металла. 

Обстоятельства написания ФИО2 протокола явки с повинной подтверждаются показаниями неявившегося свидетеля - оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Березовский» ФИО6, оглашенными в ходе судебного следствия с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 2 л.д. 166-168), из которых следует, что в производстве ОД МО МВД РФ «Березовский» находилось три уголовных дела по факту хищения проводов с линий электропередач, принадлежащих ПАО «Ростелеком». С целью установления лица, совершившего данные преступления, на причастность проверялись жители 

<

адрес>, ранее судимые за совершение имущественных преступлений, в том числе за совершение краж проводов. В поле зрения попал ФИО2, который являлся подозреваемым в совершении хищения имущества по 

<

адрес>«а» 

<

адрес>. В ходе работы с данным гражданином, последний дал признательные показания по всем трем эпизодам хищения электропроводов с ЛЭП, расположенных по 

<

адрес>. ФИО2 добровольно, без физического и морального давления написал три явки с повинной, а также показал о том, что на столбы ЛЭП он, ФИО2, залазил с помощью металлических «когтей», перевозил провода на санках, обжигал провода на берегу реки, а сдавал металл в пункты приема металла, расположенные по 

<

адрес>, а также по 

<

адрес>. 

Из показаний представителя потерпевшего ПАО «Ростелеком» ФИО26, данных им в ходе предварительного расследования, и оглашенных в ходе судебного следствия с согласия сторон в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 89-91, 95-99), подтвержденных представителем потерпевшего в суде после их оглашения, следует, что с 

<

дата> он, ФИО26, работает начальником линейного технического цеха 

<

адрес> Межрайонного центра технической эксплуатации телекоммуникаций в Красноярском филиале ПАО «Ростелеком», расположенном по адресу: 

<

адрес>, пгт. Березовка, 

<

адрес>. В его, ФИО26, обязанности входит управление персоналом линейно-технического цеха и организация его работы. Цех обслуживает весь 

<

адрес>. Согласно трудовому договору он, ФИО26, является материально-ответственным лицом за имущество, состоящее на балансе ПАО «Ростелеком». Единого плана дислокации расположения ЛЭП на территории 

<

адрес> в настоящее время нет, он только формируется. Визуально он, ФИО26, легко может определить принадлежит ли данный кабель ПАО «Ростелеком». Напряжение в кабеле 60 Вт, то есть при повреждении кабеля человеком, последний не получает удара током. Все похищенные провода линии связи были в рабочем состоянии, но из-за малого напряжения в них преступник мог подумать, что они не работают. По плану один раз в месяц осуществляется проверка линий связи, а если поступает информация о неисправности от абонента, то дополнительно выезжает бригада монтажников. При повреждении кабеля между деревнями ему, ФИО26, приходит смс-уведомление об этом на его, ФИО26, сотовый телефон. В 

<

адрес> проходит воздушная линия телефонной и интернет связи, а именно медный кабель. 

<

дата>, около 10:00 час., ему, ФИО26, позвонил электромонтер ФИО7 Со слов которого ему, ФИО26, стало известно о том, что утром 

<

дата> ФИО7 поступила заявка о том, что не работает линия электросвязи в районе 

<

адрес>. Возле дома по 

<

адрес> располагается несколько столбов ЛЭП. Столбы располагаются не вдоль дороги, а по полю, так как тогда требуется меньше кабеля. Расстояние между столбами около 60 м., иногда меньше или больше, зависит от местности. Все столбы деревянные, поэтому на них легко можно залезть с помощью металлических «когтей». На санях легко можно увезти смотанный медный кабель длинной 250-300 м. При обходе данного участка местности ФИО7 обнаружил, что отсутствует кабель телефонной связи марки ТПП 30*2*0,4, длиной 250 м. Данный кабель принадлежит на праве собственности ПАО «Ростелеком» и состоит на балансе. Указанный кабель был предназначен для предоставления услуг телефонии и интернета. Сумма материального ущерба, причиненного ПАО «Ростелеком», составила 18 467,50 руб. После кражи кабеля линия была восстановлена 

<

дата>. Он, ФИО26 дал распоряжение ФИО8 написать заявление в полицию о краже кабеля. Сам на место хищения кабеля в 

<

адрес>, он, ФИО26, не выезжал. 

Из показаний свидетеля ФИО8, данных им в ходе предварительного расследования, и оглашенных в ходе судебного следствия с согласия сторон в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 129-131), подтвержденных свидетелем в суде после их оглашения, следует, что он, ФИО8, с декабря 2017 года работает в Красноярском филиале ПАО «Ростелеком», расположенном по адресу: 

<

адрес>, пгт. Березовка, 

<

адрес>, в должности ведущего инженер электросвязи. В его, ФИО8, обязанности входит технический учёт кабельных линий связи, работа с абонентами ПАО «Ростелеком» в 

<

адрес>. В 

<

адрес> проходит воздушная линия телефонной и интернет связи, а именно медный кабель. 

<

дата>, около 09:00 час., ему, ФИО8, позвонил электромонтер ФИО7, со слов которого ему, ФИО8, стало известно, что утром 

<

дата> ФИО7 поступила заявка о том, что не работает линия электросвязи в районе 

<

адрес>. При обходе данного участка местности ФИО7 обнаружил, что отсутствует кабель связи. Данный кабель принадлежит на праве собственности ПАО «Ростелеком» и был предназначен для предоставления услуг телефонии и интернета, марки ТПП 30*2*0,4, длиной 250 м., кабель телефонный. Он, ФИО8, обратился в полицию с заявлением, и совместно с сотрудниками полиции выехал в 

<

адрес>, на место хищения кабеля. По прибытию на место, он, ФИО8, увидел, что отсутствует участок кабеля длиной 250 м. 

Из показаний неявившегося свидетеля ФИО7, данных им в ходе предварительного расследования, и оглашенных в ходе судебного следствия с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 132-134), следует, что он, ФИО7, работает электромонтером в ПАО «Ростелеком». Офис располагается по 

<

адрес>, пгт. 

<

адрес>. В его, ФИО7, должностные обязанности входит обслуживание линий ПАО «Ростелеком» по заявкам. Около 08:00 час. 

<

дата> поступила заявка на сотовый телефон о том, что по 

<

адрес> пропал интернет. Он, ФИО7, начал обход и обнаружил, что на перекрестке улиц Заводская и Линейная 

<

адрес> между четырьмя столбами отсутствует медный 60 жильный кабель, длиной 60 м. от каждого столба, то есть если кабель отсутствовал между 4 столбами, то отсутствовало около 240 м. кабеля. Об этом он, ФИО7, сообщил ведущему инженеру ФИО8 и ФИО26 Столбы с проводами располагаются вдоль дороги, освещение там отсутствует. 

<

дата> кабель был на месте.

Из показаний неявившегося свидетеля ФИО9, данных им в ходе предварительного расследования, и оглашенных в ходе судебного следствия с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 2 л.д. 186-188), следует, что он, ФИО9, работает приемщиком цветного лома у ИП ФИО4, который занимается приемом металла, переработкой около 5 лет. Пункт приема располагается по 

<

адрес>. Пункт приема работает без выходных, с 09:00 час. до 21:00 час. ежедневно. Металл он, ФИО9, принимает самостоятельно. Ему, ФИО9, был показан ФИО2, который внешне ему, ФИО9, знаком, возможно, сдавал что-то на пункт приема металла. У них на территории имеются камеры наружного видеонаблюдения, видео с которых хранится около 5 дней, а потом записывается поверх старого. Документация у них не ведется.

Из показаний неявившегося свидетеля ФИО10, данных ею в ходе предварительного расследования, и оглашенных в ходе судебного следствия с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 2 л.д. 68-69, 195-196), следует, что она, ФИО10, проживает по 

<

адрес>2, 

<

адрес>. Ранее совместно с ней, ФИО10, проживал ее сожитель ФИО2 В феврале 2018 года она, ФИО10, сожгла в печи принадлежащие ФИО2 кроссовки (кеды) черного цвета на шнуровке, так как на правом кроссовке была повреждена подошва. Рисунок на подошве был в полоску. Дома никаких «когтей», пилки по металлу, кусачек и саней нет, где они могут находиться ей, ФИО10, не известно. Домой ФИО2 никакого имущества не приносил. От сотрудников полиции ей, ФИО10, стало известно о совершенных ФИО2 преступлениях.

Из показаний неявившегося свидетеля ФИО11, данных им в ходе предварительного расследования, и оглашенных в ходе судебного следствия с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 2 л.д. 204-205), следует, что у него, ФИО11, есть родственник ФИО2, который ранее сожительствовал с ФИО10 и они, ФИО2 и ФИО10, проживали по 

<

адрес>2 

<

адрес>. ФИО2 никогда ни где не работал, откуда ФИО2 брал деньги ему, ФИО11, не известно. У него, ФИО11, были металлические «когти», которые необходимо надевать на обувь, чтобы удобнее было залазить на деревья, столбы. Данные «когти» он, ФИО11, использовал на работе. «Когти» принадлежали ему, ФИО11 В январе 2018 года ФИО2 попросил у него, ФИО11, данные «когти». Он, ФИО11, не стал спрашивать зачем «когти» нужны ФИО2 Так как «когти» ему, ФИО11, были не нужны на тот период времени, то он, ФИО11, дал их ФИО2 «Когти» ФИО2 вернул, но они были сильно погнутыми, то есть стали непригодны, поэтому он, ФИО11, их сдал на пункт приема металла, как ненужные. От сотрудников полиции ему, ФИО11, стало известно, что ФИО2 воровал провода с ЛЭП, расположенных в 

<

адрес>, залазив на столбы с помощью его, ФИО11, «когтей». «Когти» ему, ФИО11, вернул ФИО2 в конце февраля 2018 года.

Кроме того, вина подсудимого в совершении преступления подтверждается:

Протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата> с фототаблицей (т. 1 л.д. 67-71), в ходе которого с участием свидетелей ФИО8 и ФИО7 был осмотрен участок местности от 

<

адрес> до 

<

адрес> и зафиксирована окружающая обстановка, отсутствие кабеля на столбах ЛЭП, зафиксирован на 1 фото след повреждения кабеля. 

Фото со следом повреждения кабеля признано и приобщено к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 72). 

Справкой об ущербе (т. 1 л.д. 66), согласно которой, стоимость похищенного кабеля связи составляет 18 467,50 руб.

В части хищения имущества ПАО «Ростелеком», совершенного в период времени с 

<

дата> по 

<

дата>.

Оглашенными в ходе судебного следствия в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниями подсудимого ФИО2, данными им в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 238-241, т. 2 л.д. 92-94, т. 3 л.д. 17-21), согласно которым 

<

дата>, около 04:00 час., он, ФИО2, решил совершить кражу медного кабеля, так как ему, ФИО2, нужны были денежные средства, а взять ему, ФИО2, их было негде. В ночное время он, ФИО2, взял дома металлические «когти» и кусачки и направился на 

<

адрес>. Он, ФИО2, подошел к столбу линии электропередач, который располагался в районе 

<

адрес>, убедился, что за ним, ФИО2, никто не наблюдает, надел «когти» на обувь и забрался на столб линии электропередач и с помощью кусачек стал откусывать провода. Так он, ФИО2, срезал провода с нескольких столбов подряд, последним был столб, расположенный в районе 

<

адрес>, с этих же столбов он, ФИО2, срезал провода 

<

дата>. Все срезанные им провода он, ФИО2, сматывал по отдельности возле каждого столба, а впоследствии спрятал их в сугроб. После этого сходил домой за санками, вернулся на место и загрузил все срезанные им, ФИО2, провода на санки, отвез их на берег реки, где обжег. На утро он, ФИО2, отвез металл в пункт приема цветного лома, расположенный на 

<

адрес>. На какую точно сумму сдал металл, не помнит. Вырученные денежные средства он, ФИО2, потратил на празднование своего дня рождения, которое состоялось 

<

дата>. Санки, «когти» и кусачки он, ФИО2, после кражи отнес домой. Вину в совершенном преступлении признает полностью, совершал преступление один. На момент совершения преступления был трезв. О совершенном преступлении никому не рассказывал. Сумму причиненного ущерба признает в полном объеме. О совершенном преступлении добровольно, без физического и морального воздействия написал явку с повинной. 

Аналогичные показания дал добровольно подсудимый ФИО2 в ходе проверки показаний на месте 

<

дата> и показал ЛЭП, расположенные от 

<

адрес> до 

<

адрес>, рассказал, как совершил хищение кабеля 

<

дата>, что подтверждается протоколом соответствующего следственного действия (т. 2 л.д. 84-91). Данные показания были оглашены в ходе судебного следствия в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ.

Аналогичные показания об обстоятельствах сдачи похищенного медного кабеля в пункт приема цветного лома дал добровольно подсудимый ФИО2 в ходе проверки показаний на месте 

<

дата>, и показал пункт приема металла, расположенный по 

<

адрес> куда он, ФИО2, сдал обожженные провода, которые похитил с ЛЭП, расположенных от 

<

адрес> до 

<

адрес>, что подтверждается протоколом соответствующего следственного действия (т. 3 л.д. 1-8). Данные показания были оглашены в ходе судебного следствия в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ.

Оглашенные показания подсудимого ФИО2 согласуются с имеющимся в деле протоколом явки с повинной от 

<

дата> (т. 1 л.д. 229), в котором ФИО2 добровольно сообщил и собственноручно написал о том, что в конце января 2018 года он, ФИО2, совершил хищение кабелей с ЛЭП в 

<

адрес>; похищенный кабель сдал в пункт приема металла. 

Обстоятельства написания ФИО2 протокола явки с повинной подтверждаются показаниями неявившегося свидетеля - оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Березовский» ФИО6, оглашенными в ходе судебного следствия с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 2 л.д. 166-168), из которых следует, что в производстве ОД МО МВД РФ «Березовский» находилось три уголовных дела по факту хищения проводов с линий электропередач, принадлежащих ПАО «Ростелеком». С целью установления лица, совершившего данные преступления, на причастность проверялись жители 

<

адрес>, ранее судимые за совершение имущественных преступлений, в том числе за совершение краж проводов. В поле зрение попал ФИО2, который являлся подозреваемым в совершении хищения имущества по 

<

адрес>«а» 

<

адрес>. В ходе работы с данным гражданином, последний дал признательные показания по всем трем эпизодам хищения электропроводов с ЛЭП, расположенных по 

<

адрес>. ФИО2 добровольно, без физического и морального давления написал три явки с повинной, а также показал о том, что на столбы ЛЭП он, ФИО2, залазил с помощью металлических «когтей», перевозил провода на санках, обжигал провода на берегу реки, а сдавал металл в пункты приема металла, расположенные по 

<

адрес>, а также по 

<

адрес>. 

Из показаний представителя потерпевшего ПАО «Ростелеком» ФИО26, данных им в ходе предварительного расследования, и оглашенных в ходе судебного следствия с согласия сторон в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 199-200), подтвержденных представителем потерпевшего в суде после их оглашения, следует, что с 

<

дата> он, ФИО26, работает начальником линейного технического цеха 

<

адрес> Межрайонного центра технической эксплуатации телекоммуникаций в Красноярском филиале ПАО «Ростелеком», расположенном по адресу: 

<

адрес>, пгт. Березовка, 

<

адрес>. В его, ФИО26, обязанности входит управление персоналом линейно-технического цеха и организация его работы. Цех обслуживает весь 

<

адрес>. Согласно трудовому договору он, ФИО26, является материально-ответственным лицом за имущество, состоящее на балансе ПАО «Ростелеком». Единого плана дислокации расположения ЛЭП на территории 

<

адрес> в настоящее время нет, он только формируется. Визуально он, ФИО26, легко может определить принадлежит ли данный кабель ПАО «Ростелеком». Напряжение в кабеле 60 Вт, то есть при повреждении кабеля человеком, последний не получает удара током. Все похищенные провода линии связи были в рабочем состоянии, но из-за малого напряжения в них преступник мог подумать, что они не работают. По плану один раз в месяц осуществляется проверка линий связи, а если поступает информация о неисправности абонента, то дополнительно выезжает бригада монтажников. При повреждении кабеля между деревнями ему, ФИО26, приходит смс-уведомление об этом на его, ФИО26, сотовый телефон. В 

<

адрес> проходит воздушная линия телефонной и интернет связи, а именно медный кабель. 

<

дата>, около 15:30 час., ему, ФИО26, позвонил электромонтер ФИО7 и сообщил, что на вышеуказанном участке местности отсутствует кабель связи. Данный кабель принадлежит на праве собственности ПАО «Ростелеком». Данный кабель был предназначен для предоставления услуг телефонии и интернета, марки ТПП 30*2*0,4, длиной 300 м. Возле 

<

адрес> располагается несколько ЛЭП, поэтому отличается длина похищенного медного кабеля, а именно похищенный кабель в период с 17 на 

<

дата> был похищен со столба ЛЭП, который располагался дальше от дома, а в этот раз столб располагается ближе к дому, но дальше от последнего столба. Сумма материального ущерба составила 22 161,00 руб. Он, ФИО26, дал распоряжение ФИО8 - ведущему инженеру электросвязи написать заявление в полицию. Сам он, ФИО26, на место хищения кабеля в 

<

адрес>, не выезжал. 

Из показаний свидетеля ФИО8, данных им в ходе предварительного расследования, и оглашенных в ходе судебного следствия с согласия сторон в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 204-206), подтвержденных свидетелем в суде после их оглашения, следует, что он, ФИО8, с декабря 2017 года работает в Красноярском филиале ПАО «Ростелеком», расположенном по адресу: 

<

адрес>, пгт. Березовка, 

<

адрес>, в должности ведущего инженер электросвязи. В его, ФИО8, обязанности входит технический учёт кабельных линий связи, работа с абонентами ПАО «Ростелеком» в 

<

адрес>. В 

<

адрес> проходит воздушная линия телефонной и интернет связи, а именно медный кабель. 

<

дата>, около 14:55 час., ему, ФИО8, позвонил электромонтер ФИО7 и сообщил, что на вышеуказанном участке местности отсутствует кабель связи. Данный кабель принадлежит на праве собственности ПАО «Ростелеком». Данный кабель был предназначен для предоставления услуг телефонии и интернета, марки ТПП 30*2*0,4, длиной 300 м. Сумма материального ущерба составила 22 161,00 руб. 

Из показаний неявившегося свидетеля ФИО7, данных им в ходе предварительного расследования, и оглашенных в ходе судебного следствия с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 216-219), следует, что он, ФИО7, работает электромонтером в ПАО «Ростелеком». Офис располагается по 

<

адрес>, пгт. 

<

адрес>. В его, ФИО7, должностные обязанности входит обслуживание линий ПАО «Ростелеком» по заявкам. Около 15:00 час. 

<

дата>, проезжая вдоль 

<

адрес>, он, ФИО7, увидел, что завалена опора ЛЭП, на которой отсутствует кабель связи сечения ТПП 30*2*0,4 медный, также отсутствовал кабель между пятью столбами. 

<

дата> на этом же участке обнаружили отсутствие кабеля и писали заявление о краже. Об обнаруженной краже он, ФИО7, сообщил руководителям.

Из показаний неявившегося свидетеля ФИО12, данных ею в ходе предварительного расследования, и оглашенных в ходе судебного следствия с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 207-209), следует, что по адресу: 

<

адрес>, она, ФИО12, проживает с сожителем ФИО13 и ребёнком ФИО14 С 

<

дата> по 

<

дата> она, ФИО12, находилась дома, но ничего подозрительного не видела и не слышала. В ночное время, около 02:00 час. 

<

дата>, слышала, как на улице лаяли собаки. Она, ФИО12, вышла на улицу, но никого подозрительного не видела, после чего зашла домой и легла спать. На огород не заходила, и не просматривала его из окна. 

<

дата> к ней, ФИО12, домой приехали сотрудники полиции и сообщили, что похищен телефонный кабель, принадлежащий ПАО «Ростелеком». Она, ФИО12, совместно с сотрудниками полиции прошла в свой огород и увидела следы волочения по снегу через огород, о существовании которых ранее не знала. Через огород дома проходит телефонная линия, принадлежащая ПАО «Ростелеком». Деревянные столбы опор расположены за пределами ограды, а провода телефонной линии нависают над огородом. Она, ФИО12, видела, что кабель свисает со столба, расположенном на перекрёстке 

<

адрес> и 

<

адрес>. Сама опора стояла. Она, ФИО12, не придала этому значения, подумала, что идут ремонтные работы.

Из показаний неявившегося свидетеля ФИО9, данных им в ходе предварительного расследования, и оглашенных в ходе судебного следствия с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 2 л.д. 186-188), следует, что он, ФИО9, работает приемщиком цветного лома у ИП ФИО4, который занимается приемом металла, переработкой около 5 лет. Пункт приема располагается по 

<

адрес>. Пункт приема работает без выходных, с 09:00 час. до 21:00 час. ежедневно. Металл он, ФИО9, принимает самостоятельно. Ему, ФИО9, был показан ФИО2, который внешне ему, ФИО9, знаком, возможно, сдавал что-то на пункт приема металла. У них на территории имеются камеры наружного видеонаблюдения, видео с которых хранится около 5 дней, а потом записывается поверх старого. Документация у них не ведется.

Из показаний неявившегося свидетеля ФИО10, данных ею в ходе предварительного расследования, и оглашенных в ходе судебного следствия с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 2 л.д. 68-69, 195-196), следует, что она, ФИО10, проживает по 

<

адрес>2 

<

адрес>. Ранее совместно с ней, ФИО10, проживал ее сожитель ФИО2 В феврале 2018 года она, ФИО10, сожгла в печи принадлежащие ФИО2 кроссовки (кеды) черного цвета на шнуровке, так как на правом кроссовке была повреждена подошва. Рисунок на подошве был в полоску. Дома никаких «когтей», пилки по металлу, кусачек и саней нет, где они могут находиться ей, ФИО10, не известно. Домой ФИО2 никакого имущества не приносил. От сотрудников полиции ей, ФИО10, стало известно о совершенных ФИО2 преступлениях.

Из показаний неявившегося свидетеля ФИО11, данных им в ходе предварительного расследования, и оглашенных в ходе судебного следствия с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 2 л.д. 204-205), следует, что у него, ФИО11, есть родственник ФИО2, который ранее сожительствовал с ФИО10 и они, ФИО2 и ФИО10, проживали по 

<

адрес>2 

<

адрес>. ФИО2 никогда ни где не работал, откуда ФИО2 брал деньги ему, ФИО11, не известно. У него, ФИО11, были металлические «когти», которые необходимо надевать на обувь, чтобы удобнее было залазить на деревья, столбы. Данные «когти» он, ФИО11, использовал на работе. «Когти» принадлежали ему, ФИО11 В январе 2018 года ФИО2 попросил у него, ФИО11, данные «когти». Он, ФИО11, не стал спрашивать зачем «когти» нужны ФИО2 Так как «когти» ему, ФИО11, были не нужны на тот период времени, то он, ФИО11, дал их ФИО2 «Когти» ФИО2 вернул, но они были сильно погнутыми, то есть стали непригодны, поэтому он, ФИО11, их сдал на пункт приема металла, как ненужные. От сотрудников полиции ему, ФИО11, стало известно, что ФИО2 воровал провода с ЛЭП, расположенных в 

<

адрес>, залазив на столбы с помощью его, ФИО11, «когтей». «Когти» ему, ФИО11, вернул ФИО2 в конце февраля 2018 года.

Кроме того, вина подсудимого в совершении преступления подтверждается:

Протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата> с фототаблицей (т. 1 л.д. 161-170), в ходе которого с участием свидетеля ФИО8 был осмотрен участок местности от 

<

адрес> до 

<

адрес> и зафиксирована окружающая обстановка, отсутствие кабеля на столбах ЛЭП, на 3 фото зафиксированы следы подошв обуви, изъят фрагмент кабеля с натяжной проволокой, фрагмент натяжной проволоки. 

Все изъятое в ходе осмотра места происшествия признано и приобщено к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 191). 

Заключением эксперта № от 

<

дата> (т. 1 л.д. 176-178), согласно которому на представленных объектах, изъятых 

<

дата> по адресу: 

<

адрес>, отобразились следы разделения - торцевая поверхность кабеля разделена путем распила с применением ножовочного полотна по металлу (следы не пригодны для идентификации предметов, их оставивших). 

Справкой об ущербе (т. 1 л.д. 160), согласно которой, стоимость похищенного кабеля связи составляет 22 161,00 руб.

В части хищения имущества ПАО «Ростелеком», 

совершенного 

<

дата>.

Оглашенными в ходе судебного следствия в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниями подсудимого ФИО2, данными им в ходе предварительного расследования (т. 2 л.д. 80-83, 92-94, т. 2 л.д. 92-94, т.3 л.д. 17-21), согласно которым около 05:00 час. 

<

дата> он, ФИО2, решил совершить кражу электропроводов, взял «когти», санки для удобства перевозки проводов. С помощью «когтей», надетых на его, ФИО2, ботинки он, ФИО2, забирался на столбы, первый столб располагался в районе 

<

адрес>, а последний в районе 

<

адрес>. Все похищенные провода он, ФИО2, скрутил, погрузил на санки, отвез на берег реки и обжег. На утро сдал в пункт приема цветного лома, расположенный на 

<

адрес>. На какую точно сумму сдал металл, не помнит. Вырученные денежные средства он, ФИО2, потратил на личные нужды. Вину в совершенном преступлении признает полностью, совершал преступление один. На момент совершения преступления был трезв. О совершенном преступлении никому не рассказывал. Сумму причиненного ущерба признает в полном объеме. О совершенном преступлении добровольно, без физического и морального воздействия написал явку с повинной. 

Аналогичные показания дал добровольно подсудимый ФИО2 в ходе проверки показаний на месте 

<

дата> и показал ЛЭП, расположенные от 

<

адрес> до 

<

адрес>, рассказал, как совершил хищение кабеля 

<

дата>, что подтверждается протоколом соответствующего следственного действия (т. 2 л.д. 84-91). Данные показания были оглашены в ходе судебного следствия в порядке п. 3 ч. 1 ст.276 УПК РФ.

Аналогичные показания об обстоятельствах сдачи похищенного медного кабеля в пункт приема цветного лома дал добровольно подсудимый ФИО2 в ходе проверки показаний на месте 

<

дата>, и показал пункт приема металла, расположенный по 

<

адрес> куда он, ФИО2, сдал обожженные провода, которые похитил с ЛЭП, расположенных от 

<

адрес> до 

<

адрес>, что подтверждается протоколом соответствующего следственного действия (т. 3 л.д. 1-8). Данные показания были оглашены в ходе судебного следствия в порядке п.3 ч. 1 ст.276 УПК РФ.

Оглашенные показания подсудимого ФИО2 согласуются с имеющимся в деле протоколом явки с повинной от 

<

дата> (т. 1 л.д. 71), в котором ФИО2 добровольно сообщил и собственноручно написал о том, что около 04:00 час. 

<

дата> он, ФИО2, совершил хищение кабелей с ЛЭП, расположенных от 

<

адрес> до 

<

адрес>. 

Обстоятельства написания ФИО2 протокола явки с повинной подтверждаются показаниями неявившегося свидетеля - оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Березовский» ФИО6, оглашенными в ходе судебного следствия с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 2 л.д. 166-168), из которых следует, что в производстве ОД МО МВД РФ «Березовский» находилось три уголовных дела по факту хищения проводов с линий электропередач, принадлежащих ПАО «Ростелеком». С целью установления лица, совершившего данные преступления, на причастность проверялись жители 

<

адрес>, ранее судимые за совершение имущественных преступлений, в том числе за совершение краж проводов. В поле зрение попал ФИО2, который являлся подозреваемым в совершении хищения имущества по 

<

адрес>«а» 

<

адрес>. В ходе работы с данным гражданином, последний дал признательные показания по всем трем эпизодам хищения электропроводов с ЛЭП, расположенных по 

<

адрес>. ФИО2 добровольно, без физического и морального давления написал три явки с повинной, а также показал о том, что на столбы ЛЭП он, ФИО2, залазил с помощью металлических «когтей», перевозил провода на санках, обжигал провода на берегу реки, а сдавал металл в пункты приема металла, расположенные по 

<

адрес>, а также по 

<

адрес>. 

Из показаний представителя потерпевшего ПАО «Ростелеком» ФИО26, данных им в ходе предварительного расследования, и оглашенных в ходе судебного следствия с согласия сторон в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 2 л.д. 49-50), подтвержденных представителем потерпевшего в суде после их оглашения, следует, что с 

<

дата> он, ФИО26, работает начальником линейного технического цеха 

<

адрес> Межрайонного центра технической эксплуатации телекоммуникаций в Красноярском филиале ПАО «Ростелеком», расположенном по адресу: 

<

адрес>, пгт. Березовка, 

<

адрес>. В его, ФИО26, обязанности входит управление персоналом линейно-технического цеха и организация его работы. Цех обслуживает весь 

<

адрес>. Согласно трудовому договору он, ФИО26, является материально-ответственным лицом за имущество, состоящее на балансе ПАО «Ростелеком». Единого плана дислокации расположения ЛЭП на территории 

<

адрес> в настоящее время нет, он только формируется. Визуально он, ФИО26, легко может определить принадлежит ли данный кабель ПАО «Ростелеком». Напряжение в кабеле 60 Вт, то есть при повреждении кабеля человеком, последний не получает удара током. Все похищенные провода линии связи были в рабочем состоянии, но из-за малого напряжения в них преступник мог подумать, что они не работают. По плану один раз в месяц осуществляется проверка линий связи, а если поступает информация о неисправности абонента, то дополнительно выезжает бригада монтажников. При повреждении кабеля между деревнями ему, ФИО26, приходит смс-уведомление об этом на его, ФИО26, сотовый телефон. В 

<

адрес> проходит воздушная линия телефонной и интернет связи, а именно медный кабель. 

<

дата>, в 05:33 час., ему, ФИО26, на сотовый телефон пришло смс-уведомление о том, что пропала межстанционная связь между 

<

адрес> и 

<

адрес>. Утром он, ФИО26, позвонил электромонтеру ФИО7 и сообщил, что пришло уведомление о пропаже связи, на что ФИО7 пояснил, что находится на рабочем месте, где обнаружил, что на приборах горит индикатор красного цвета, что обозначает «Аварию» или «Обрыв». Им, ФИО26, были даны указания, выяснить причину отсутствия связи. Около 09:00 час. 

<

дата> ФИО7 позвонил и сообщил, что обнаружил на опорах связи, расположенных между домом № по 

<

адрес> и домом № по 

<

адрес>, отсутствие кабеля связи марки ТПП 50*2*0,4 длиной 70 м. и кабеля связи марки КСПП 1*4*1,2 длиной 220 м. Данные кабеля принадлежат на праве собственности ПАО «Ростелеком». Кабель связи марки ТПП 50*2*0,4 был предназначен для предоставления услуг телефонии и интернета, кабель марки КСПП 1*4*1,2, предназначен для межстанционной связи. Сумма материального ущерба составила 14 104,00 руб. Он, ФИО26, позвонил ведущему инженеру ФИО8 и дал ему указание написать заявление в полицию по факту кражи кабелей. Лично он, ФИО26, на место хищения кабелей, в 

<

адрес>, не выезжал. 

Из показаний свидетеля ФИО8, данных им в ходе предварительного расследования, и оглашенных в ходе судебного следствия с согласия сторон в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 2 л.д. 60-61), подтвержденных свидетелем в суде после их оглашения, следует, что он, ФИО8, с декабря 2017 года работает в Красноярском филиале ПАО «Ростелеком», расположенном по адресу: 

<

адрес>, пгт. Березовка, 

<

адрес>, в должности ведущего инженер электросвязи. В его, ФИО8, обязанности входит технический учёт кабельных линий связи, работа с абонентами ПАО «Ростелеком» в 

<

адрес>. В 

<

адрес> проходит воздушная линия телефонной и интернет связи, а именно медный кабель. 

<

дата>, около 09:00 час., он, ФИО8, находился на своем рабочем месте, когда ему, ФИО8, на сотовый телефон позвонил электромонтер ФИО7, проживающий и работающий в 

<

адрес>. Со слов ФИО7 ему, ФИО8, стало известно, что в утреннее время 

<

дата> ФИО7 пришел на работу на станцию и обнаружил, что горит аварийная сигнализация, о том, что нет межстанционной связи между 

<

адрес> и 

<

адрес>. ФИО7 пошел делать обход территории. При обходе участка местности ФИО7 был обнаружен факт хищения кабеля связи марки ТПП 50х2х0,4 длиной 70 м. и кабеля связи марки КСПП 1х4х1,2 длиной 220 м. на участке от 

<

адрес> - переход через мост 

<

адрес> – 

<

адрес>. Он, ФИО8, обратился с заявлением в полицию по факту пропажи кабеля. Красноярскому филиалу ПАО «Ростелеком» причинен материальный ущерб в размере 14 104,00 руб. 

Из показаний неявившегося свидетеля ФИО7, данных им в ходе предварительного расследования, и оглашенных в ходе судебного следствия с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 2 л.д. 63-64), следует, что он, ФИО7, работает электромонтером в ПАО «Ростелеком». Офис располагается по 

<

адрес>, пгт. 

<

адрес>. В его, ФИО7, должностные обязанности входит обслуживание линий ПАО «Ростелеком» по заявкам. 

<

дата>, около 07:45 час., он, ФИО7, пришел на рабочее место, зашел в помещение и обнаружил, что на приборах горит индикатор красного цвета, что обозначает «Авария» или «Обрыв». Он, ФИО7, направился на осмотр участка, который был указан «индикатором» и обнаружил, что от 

<

адрес> до 

<

адрес> отсутствовал кабель КСПП 1*4*1,2 на пяти пролетах между вышками, а также отсутствовал кабель ТПП 50*2*0,4 между двумя пролетами. Факт пропажи сигнала был зафиксирован в 05:17 час. 

<

дата>. О факте кражи он, ФИО7 сообщил своему руководству.

Из показаний неявившегося свидетеля ФИО9, данных им в ходе предварительного расследования, и оглашенных в ходе судебного следствия с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 2 л.д. 186-188), следует, что он, ФИО9, работает приемщиком цветного лома у ИП ФИО4, который занимается приемом металла, переработкой около 5 лет. Пункт приема располагается по 

<

адрес>. Пункт приема работает без выходных, с 09:00 час. до 21:00 час. ежедневно. Металл он, ФИО9, принимает самостоятельно. Ему, ФИО9, был показан ФИО2, который внешне ему, ФИО9, знаком, возможно, сдавал что-то на пункт приема металла. У них на территории имеются камеры наружного видеонаблюдения, видео с которых хранится около 5 дней, а потом записывается поверх старого. Документация у них не ведется.

Из показаний неявившегося свидетеля ФИО10, данных ею в ходе предварительного расследования, и оглашенных в ходе судебного следствия с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 2 л.д. 68-69, 195-196), следует, что она, ФИО10, проживает по 

<

адрес>2 

<

адрес>. Ранее совместно с ней, ФИО10, проживал ее сожитель ФИО2 В феврале 2018 года она, ФИО10, сожгла в печи принадлежащие ФИО2 кроссовки (кеды) черного цвета на шнуровке, так как на правом кроссовке была повреждена подошва. Рисунок на подошве был в полоску. Дома никаких «когтей», пилки по металлу, кусачек и саней нет, где они могут находиться ей, ФИО10, не известно. Домой ФИО2 никакого имущества не приносил. От сотрудников полиции ей, ФИО10, стало известно о совершенных ФИО2 преступлениях.

Из показаний неявившегося свидетеля ФИО11, данных им в ходе предварительного расследования, и оглашенных в ходе судебного следствия с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 2 л.д. 204-205), следует, что у него, ФИО11, есть родственник ФИО2, который ранее сожительствовал с ФИО10 и они, ФИО2 и ФИО10, проживали по 

<

адрес>2 

<

адрес>. ФИО2 никогда ни где не работал, откуда ФИО2 брал деньги ему, ФИО11, не известно. У него, ФИО11, были металлические «когти», которые необходимо надевать на обувь, чтобы удобнее было залазить на деревья, столбы. Данные «когти» он, ФИО11, использовал на работе. «Когти» принадлежали ему, ФИО11 В январе 2018 года ФИО2 попросил у него, ФИО11, данные «когти». Он, ФИО11, не стал спрашивать зачем «когти» нужны ФИО2 Так как «когти» ему, ФИО11, были не нужны на тот период времени, то он, ФИО11, дал их ФИО2 «Когти» ФИО2 вернул, но они были сильно погнутыми, то есть стали непригодны, поэтому он, ФИО11, их сдал на пункт приема металла, как ненужные. От сотрудников полиции ему, ФИО11, стало известно, что ФИО2 воровал провода с ЛЭП, расположенных в 

<

адрес>, залазив на столбы с помощью его, ФИО11, «когтей». «Когти» ему, ФИО11, вернул ФИО2 в конце февраля 2018 года.

Кроме того, вина подсудимого в совершении преступления подтверждается:

Протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата> с фототаблицей (т. 2 л.д. 5-12), в ходе которого с участием свидетелей ФИО8, ФИО7 был осмотрен участок местности от 

<

адрес> до 

<

адрес>, и зафиксирована окружающая обстановка, отсутствие кабеля на линиях ЛЭП, в ходе осмотра изъят отрезок кабеля КСПП 1*4*1,2 длинной 1 223,00 см., зафиксирован на 1 фото след обуви, 2 следа разделения на 2 фото. 

В последствии изъятый в ходе осмотра места происшествия отрезок кабеля был осмотрен, зафиксированы его отличительные особенности (протокол осмотра предметов от 

<

дата>, т. 2 л.д. 33-35), признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, т. 2 л.д. 36). 

Заключением эксперта № от 

<

дата> (т. 2 л.д. 27-30), согласно которому на представленном фрагменте кабеля и стальной проволоке имеются динамические следы полного разреза, которые образованы в результате разреза с применением инструментов с режущими элементами-ножницами; следы пригодны для сравнительного исследования по общим признакам инструмента, их оставившего; идентифицировать конкретный инструмент по следам на представленных объектах не представляется возможным.

Справкой об ущербе (т. 2 л.д. 4), согласно которой, стоимость похищенного кабеля связи составляет: кабель марки ТПП 50*2*0,4 - 8 300,60 руб., кабель марки КСПП 1*4*1,2 - 5 803,60 руб.

В части хищения имущества ФИО3, совершенного в период времени

с 15:00 час. 

<

дата> до 11:00 час. 

<

дата>.

Оглашенными в ходе судебного следствия в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниями подсудимого ФИО2, данными им в ходе предварительного расследования (т. 2 л.д. 216-219, 226-228, т. 3 л.д. 17-21), согласно которым в начале марта 2018 года, более точную дату не помнит, в дневное время, он, ФИО2, решил сходить в дом ФИО3, которая является его, ФИО2, родственницей и похитить какое-либо имущество, которое можно в дальнейшем продать. Дачный дом ФИО3 располагается по 

<

адрес>«а», 

<

адрес>, и ему, ФИО2, известно о том, что дом не пригоден для проживания, поэтому ФИО3 в нем не проживает. На следующий день, в дневное время он, ФИО2, взял дома сани и направился в дом ФИО3 Подойдя к дому, он, ФИО2, посмотрел, что следов нет, значит на участке никого нет, через калитку, которая запирается на металлическую задвижку, прошел на участок. Через окно веранды, которое было открыто, он, ФИО2, проник на веранду дачного дома. Затем через незапертую дверь он, ФИО2, прошел в нежилой дачный дом, откуда похитил газонокосилку, которая лежала в комнате, где был разобран пол, также похитил электрическую печь марки «Мечта», с холодильника, стоящего на веранде, снял двигатель, с помощью инструмента, который нашел в гараже, расположенном на вышеуказанном участке, также с помощью ножа, обнаруженного там же, обрезал провода электропитания с холодильника, плитки и утюга. Все это имущество он, ФИО2, вынес через окно веранды, через которое и проник. Затем он, ФИО2, прошел в баню, дверь в которую не оборудована запорными устройствами. Из бани он, ФИО2, похитил котел чугунный. После этого он, ФИО2, проник в помещение летней кухни, откуда похитил ДВД-плеер марки «Мистери» с пультом дистанционного управления, ручную швейную машинку, срезал шнуры с пылесоса, обогревателя, телевизора ножом, который нашел в доме. Во дворе нашел и забрал различные ключи и металлические предметы. Также ножом срезал провод, идущий от дома до колодца, в котором установлен насос. Все похищенное имущество он, ФИО2, сложил в сани и за несколько раз отвез домой на 

<

адрес>2 

<

адрес>. Сожительницы дома не было, поэтому все провода он, ФИО2, обжег, а впоследствии вместе с чугунным котлом, швейной машинкой, печью «Мечта» сдал на пункт приема металла, расположенный по 

<

адрес> на общую сумму 650,00 руб. Цветной лом он, ФИО2, сдал на пункт приема цветного лома, расположенный по 

<

адрес>, за что выручил 500,00 руб. Газонокосилку и ДВД-плеер по его, ФИО2, просьбе в ломбард сдала ФИО15 с супругом. Им он, ФИО2, не говорил о том, что имущество похищено. Вырученные денежные средства потратил на личные нужды. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. С суммой ущерба согласен в полном объеме. Совершал преступление один, о совершенном преступлении никому не рассказывал. На момент совершения всех преступлений был трезв. О совершенном преступлении добровольно, без физического и морального воздействия написал явку с повинной. Ему разъяснена необходимость возмещения причиненного ущерба. 

Аналогичные показания дал добровольно ФИО2 

<

дата> в ходе проверки показаний на месте и указал дачный дом, баню, гараж, летнюю кухни, расположенные на участке по 

<

адрес>«а», 

<

адрес>, а также рассказал о том, где находилось похищенное им, ФИО2, имущество. После этого ФИО2 указал на два пункта приема, куда он сдавал похищенный металл, что подтверждается протоколом соответствующего следственного действия (т. 3 л.д. 1-8). Данные показания были оглашены в ходе судебного следствия в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ.

Оглашенные показания подсудимого ФИО2 согласуются с имеющимся в деле протоколом явки с повинной от 

<

дата> (т. 2 л.д. 207), в которой ФИО2 добровольно сообщил и собственноручно написал о том, что в начале марта 2018 года он, ФИО2, похитил имущество ФИО3 из дома по 

<

адрес>«а», 

<

адрес>. 

Обстоятельства написания ФИО2 протокола явки с повинной подтверждаются показаниями неявившегося свидетеля – участкового уполномоченного ОУУП и ПДН МО МВД России «Березовский» ФИО16, данными им в ходе предварительного следствия, и оглашенными в ходе судебного следствия с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 2 л.д. 169-171), согласно которым в должностные обязанности свидетеля входит раскрытие, пресечение и предупреждение преступлений. Он, ФИО16, является участковым по 

<

адрес>. 

<

дата> в ДЧ МО МВД РФ «Березовский» обратилась ФИО3, которая сообщила о том, что из ее дачного дома, бани, летней кухни и гаража, расположенных на участке по 

<

адрес>«а» 

<

адрес> неизвестное лицо похитило принадлежащие ей имущество. С целью установления лица, совершившего данное преступление, им, ФИО16, был проведен обход 

<

адрес> и опрос жителей, а также проверены пункты приема лома, расположенные в 

<

адрес>. По полученной информации было установлено, что к совершению данного преступления может быть причастен ранее судимый житель 

<

адрес> ФИО2 Последний 

<

дата> был доставлен в МО ОВД РФ «Березовский», где добровольно, без физического и морального воздействия написал явку с повинной и признался в совершенном преступлении, а также пояснил, куда сбыл похищенное имущество, а также сообщил о том, что часть имущества продали его, ФИО2, родственники, назвал их данные. С целью установления места нахождения похищенного имущества был осуществлен выезд по месту жительства родственников ФИО2, их опрос, а также были установлены ломбарды, куда было сдано похищенное имущество. Он, ФИО16, проехал в ломбард, расположенный по 

<

адрес>, где в ходе осмотра места происшествия изъял похищенный ДВД-плеер марки «Мистери» с пультом дистанционного управления, после этого проехал в ломбард, расположенный по 

<

адрес>«а», 

<

адрес>, где актом изъятия изъял газонокосилку оранжевого цвета. 

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 

<

дата> ФИО3 и ФИО17 являются наследниками имущества ФИО18 в виде жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>«а» (т. 2 л.д. 154). 

Из показаний неявившейся потерпевшей ФИО3, данных ею в ходе предварительного следствия, и оглашенных в ходе судебного следствия с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 2 л.д. 145-147, 148-152), следует, что она, ФИО3, является одним из наследников дома и земельного участка, расположенных по 

<

адрес>«а», 

<

адрес>. Дом, расположенный на участке, использует как дачу, проживать в доме невозможно, так как там нет всего необходимого. Когда она, ФИО3, с семьей приезжает, то проводит больше времени на летней кухне, так как та более приспособлена для отдыха. Последний раз на своем участке она, ФИО3, с супругом была 

<

дата>, уехали около 15:00 час. Перед отъездом на участке все было в порядке, дверь в дом закрыли, баня также была закрыта, однако входная дверь в нее не оборудована запорными устройствами. Летняя кухня была закрыта на навесной замок, дверь в гараж была прикрыта. 

<

дата>, около 11 600 час., она, ФИО3, совместно с супругом и мамой приехали на участок и обнаружили, что в дачном доме отсутствует: 1) газонокосилка марки «Робинзон» в корпусе оранжевого цвета, имевшая незначительные повреждения, которые были перемотаны изолентой синего цвета, но при этом газонокосилка находилась в исправном состоянии; документов на нее не осталось; газонокосилку приобретала около 3 лет назад, в настоящее время оценивает в 8 000,00 руб., 2) с холодильника, расположенного на веранде, пропал мотор, который оценивает в 500,00 руб., а также с холодильника пропал электрический провод в изоляции черного цвета на конце с вилкой, длинной 1,5 м., который оценивает в 500,00 руб., 3) с электрической плитки на веранде был срезан электрический провод в изоляции черного цвета с вилкой на конце, длинной 1 м., оценивает его в 300,00 руб.; в помещении бани отсутствует: 4) чугунный котел, объемом 100 л., который был приобретен в 2000 году; оценивает его в 5 000,00 руб., документов на него не осталось; 5) со стиральной машины был срезан электрический провод в изоляции черного цвета с вилкой на конце, длинной 2 м., оценивает в 500,00 руб.; в помещении летней кухни отсутствует: 6) двухкомфорочная электрическая печь «Мечта» в корпусе белого цвета, которая приобреталась 4 года назад; в настоящее время оценивает в 4 000,00 руб., документов не осталось, 7) швейная ручная машинка фирмы «Подольск», приобретена в 1970-х годах, оценивает в 1 000,00 руб., 8) ДВД-плеер марки «Мистери» с пультом дистанционного управления, приобретен 2 года назад, оценивает в 500,00 руб.; задняя крышка, которая закрывает батарейки, отсутствовала, документов на него не осталось, 9) были срезаны электрические провода в изоляции черного цвета с вилкой на конце: с пылесоса длиной 5 м., оценивает в 1 500,00 руб., с телевизора длиной 1 м., оценивает в 300,00 руб., с обогревателя длиной 3 м., оценивает 900,00 руб., с утюга длиной 1 м., оценивает в 300,00 руб., с вентилятора длиной 1 м., оценивает в 300,00 руб.; все срезанные провода были похищены; в гараже отсутствовал: 10) самодельный металлический точильный станок, который оценивает в 1 000,00 руб. В гараже и на участке находились различные металлические ключи, в каком именно количестве она, ФИО3, не знает. Данные ключи ценности не представляют. В результате кражи ей, ФИО3, причинен ущерб в сумме 24 600,00 руб., который для ее является значительным, так как она, ФИО3, нигде не работает, а доход супруга составляет 20 000 руб. в месяц. Другого дохода нет, на иждивении находится двое детей. Перед допросом ей, ФИО3, были предъявлены на опознание газонокосилки и ДВД-плееры, среди которых она, ФИО3, опознала, принадлежащую ей, ФИО3, газонокосилку марки «Робинзон» по изоленте синего цвета, которой были перемотаны повреждения на ней, а также опознала ДВД-плеер марки «Мистери» с пультом дистанционного управления, которой опознала по пульту, задняя крышка которого отсутствовала. Данные вещи ей, ФИО3, были возвращены. Таким образом, ей, ФИО3, возмещен ущерб в сумме 8 500,00 руб., так как газонокосилку оценивала в 8 000,00 руб., а ДВД-плеер с пультом дистанционного управления в 500,00 руб. Не возмещенная сумма ущерба составила 16 100,00 руб. 

Из показаний неявившегося свидетеля ФИО17, данных ею в ходе предварительного расследования, и оглашенных в ходе судебного следствия с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 2 л.д. 159-161), следует, что ранее она, ФИО17, проживала по 

<

адрес>«а», 

<

адрес>. Около 9 лет по данному адресу не проживает, так как умер муж, и она, ФИО17, решила переехать к дочери. Данный дом стал дачным. На участке помимо дома располагаются строения: баня, гаража, летняя кухня, погреб. Участок по всему периметру огорожен, вход на участок осуществляется через деревянную калитку, оборудованную запорным устройством в виде металлической щеколды. Также справа от калитки располагаются двухстворчатые ворота. Калитка и ворота окрашены краской зеленого цвета. На доме отсутствует табличка с указанием адреса. В доме намеревались сделать ремонт, который начали весной 2017 года, а именно вскрыли полы в одной из комнат, поэтому стали больше времени проводить в помещении летней кухни. В доме имеется освещение. В доме проживать невозможно, поэтому там и не жили. На данный участок приезжает в основном в летний период времени, а все остальное время проживает в городе. Уличное освещение на территории участка отсутствует, видеонаблюдение не ведется. 

<

дата>, около 11:00 час., она, ФИО17, вместе с дочерью ФИО3 и ее супругом приехала на участок и обнаружила, что окно на веранде открыто, они подумали, что забыли его закрыть. Входную дверь в дом ФИО3 открыла своими ключами. Всего от входной двери в дом имеется 3 ключа, два из которых находятся у нее, ФИО17, а третий у ФИО3 Когда они прошли в дом, то обнаружили, что отсутствует газонокосилка, отрезаны провода от холодильника, обогревателя, электропечи, которая находится на веранде. Далее они прошли в помещение бани, где обнаружили, что отсутствует чугунный котел, а также обрезаны провода со стиральной машины. После этого направились в помещение летней кухни, где обнаружили, что отсутствует: печь, швейная машина, ДВД-плеер с пультом дистанционного управления, а также обрезаны провода с телевизора, печи, чайника, пылесоса. После этого прошли в гараж, где обнаружили, что похищен самодельный точильный станок, кроме того, забраны металлические ключи, которые находились в гараже и на территории участка. О том, что кражу принадлежащего ее дочери имущества совершил ФИО2 ей, ФИО17, стало известно от самой ФИО3 Все похищенное имущество принадлежит ФИО3 

Показания неявившегося свидетеля ФИО19, данные им в ходе предварительного расследования, и оглашенные в ходе судебного следствия с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 2 л.д. 163-165), аналогичны оглашенным показаниям потерпевшей ФИО3 и свидетеля ФИО17

Из показаний неявившегося свидетеля ФИО20, данных им в ходе предварительного расследования, и оглашенных в ходе судебного следствия с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 2 л.д. 175-177), следует, что в марте 2018 года, точную дату не помнит, он, ФИО20, с супругой ФИО15 приехали в гости к ее брату ФИО2, который на тот момент проживал по 

<

адрес>2, 

<

адрес>. В ходе разговора ФИО2 показал ему, ФИО20 и его супруге ДВД-плеер в корпусе черного цвета с пультом дистанционного управления, марку не помнит, а также газонокосилку в корпусе оранжевого цвета, марку не помнит. ФИО2 пояснил, что данные вещи принадлежат ему, ФИО2, а так как они ему, ФИО2, не нужны, то попросил его, ФИО20, с женой продать их в какой-нибудь ломбард, пояснил, что сам он этого сделать не может, так как у него нет паспорта. Он, ФИО20, с супругой забрали плеер с дистанционным управлением и газонокосилку, а на следующий день он, ФИО20, продал данные вещи в ломбард, а именно ДВД-плеер с пультом продал в ломбард, расположенный по 

<

адрес> за 150,00 руб., а газонокосилку в ломбард, расположенный по 

<

адрес>«а», 

<

адрес>, за 800,00 руб. Вещи он, ФИО20, продал, а не заложил, при продаже вещей свой паспорт он, ФИО20, не показывал и вообще никаких документов не показывал. Продавал вещи в ломбард он, ФИО20, один, без супруги. В ломбарде он, ФИО20, пояснял, что вещи принадлежат ему, ФИО20, чтобы не возникало вопросов. Всего от продажи он, ФИО20, выручил 950,00 руб., которые впоследствии отвез и отдал ФИО2

Показания неявившегося свидетеля ФИО15, данные ею в ходе предварительного расследования, и оглашенные в ходе судебного следствия с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 2 л.д. 172-174), аналогичны показаниям свидетеля ФИО20

Из показаний неявившегося свидетеля ФИО21, данных им в ходе предварительного расследования, и оглашенных в ходе судебного следствия с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 2 л.д. 178-190), следует, что он, ФИО21, работает в должности товароведа в ломбарде ООО «Ломбард 25 час.», расположенном по 

<

адрес>. В его, ФИО21, должностные обязанности входит прием товара для продажи, а также прием товара в залог, его оценка и расчет с клиентами. В марте 2018 года, точную дату не помнит, он, ФИО21, находился на своем рабочем месте, когда пришел ранее незнакомый ему, ФИО21, молодой человек, который принес на продажу ДВД-плеер марки «Мистери» в корпусе черного цвета с пультом дистанционного управления, без документов. Была особенность пульта, а именно на нем отсутствовала задняя крышка, которая закрывала батарейки. Парень принес товар на продажу, он, ФИО21, передал парню за плеер 150,00 руб. Парень пояснил, что это его имущество. При получении товара на продажу они документы продавца не спрашивают, а также не ведут записей, поэтому у парня он, ФИО21, также не спросил документов. Описать парня и опознать его не сможет, так как за день проходит много клиентов, всех запомнить сложно. У них в ломбарде ведётся видеонаблюдение в режиме «онлайн», то есть видео не записывается. Также в марте 2018 года приезжали сотрудники полиции, которые изъяли данный ДВД-плеер с пультом дистанционного управления, так как пояснили, что данный плеер был похищен, кем именно ему, ФИО21, не известно.

Из показаний неявившегося свидетеля ФИО22, данных им в ходе предварительного расследования, и оглашенных в ходе судебного следствия с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 2 л.д. 181-183), следует, что он, ФИО22, работает в должности товароведа в ломбарде ООО «Ломбард 24», расположенном по 

<

адрес>«а», 

<

адрес>. В его, ФИО22, должностные обязанности входит прием товара для продажи, а также прием товара в залог, его оценка и расчет с клиентами. 

<

дата>, он, ФИО22, находился на своем рабочем месте, когда пришел ранее незнакомый ему, ФИО22, молодой человек, который принес на продажу газонокосилку бензиновую в корпусе оранжевого цвета, без документов. Парень принес товар на продажу, он, ФИО22, передал парню за триммер 800,00 руб. Парень пояснил, что данный триммер принадлежит ему. При получении товара на продажу они документы продавца не спрашивают, а также не ведут записей, поэтому у парня он, ФИО22, также не спросил документов. Описать парня и опознать его не сможет, так как за день проходит много клиентов, всех запомнить сложно. У них в ломбарде ведётся видеонаблюдение в режиме «онлайн», то есть видео не записывается. Также в марте 2018 года приезжали сотрудники полиции, которые изъяли данный триммер, так как пояснили, что данный триммер был похищен, кем именно ему, ФИО22, не известно.

Из показаний неявившегося свидетеля ФИО23, данных им в ходе предварительного расследования, и оглашенных в ходе судебного следствия с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 2 л.д. 184-185), следует, что он, ФИО23, с 

<

дата> работает приемщиком лома в ООО «ЦСЛК», расположенного по 

<

адрес>. В марте 2018 года, точную дату не помнит, к нему, ФИО23, пришел ранее незнакомый молодой парень, который в мешке принес разбитый чугунный котел, различные металлические ключи, швейную ручную машинку, двухкомфорочную плитку российского производства. Данный металл парень привез на санках. Он, ФИО23, попросил у парня паспорт, на что последний пояснил, что потерял его. За данный металл он, ФИО23, передал молодому парню 500-600,00 руб., точно не помнит. Через некоторое время приехали сотрудники полиции, от которых ему, ФИО23, стало известно о том, что принятый им металл был похищен. Выдать металл не смог, так как он был уже реализован, а именно вывезен. Парня, сдававшего металл, описать и опознать не сможет. Видеонаблюдение на пункте приема не ведется, записей в журналах не ведется.

Из показаний неявившегося свидетеля ФИО9, данных им в ходе предварительного расследования, и оглашенных в ходе судебного следствия с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 2 л.д. 186-188), следует, что он, ФИО9, работает приемщиком цветного лома у ИП ФИО4, который занимается приемом металла, переработкой около 5 лет. Пункт приема располагается по 

<

адрес>. Пункт приема работает без выходных, с 09:00 час. до 21:00 час. ежедневно. Металл он, ФИО9, принимает самостоятельно. Ему, ФИО9, был показан ФИО2, который внешне ему, ФИО9, знаком, возможно, сдавал что-то на пункт приема металла. У них на территории имеются камеры наружного видеонаблюдения, видео с которых хранится около 5 дней, а потом записывается поверх старого. Документация у них не ведется.

Из показаний неявившегося свидетеля ФИО10, данных ею в ходе предварительного расследования, и оглашенных в ходе судебного следствия с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 2 л.д. 68-69, 195-196), следует, что она, ФИО10, проживает по 

<

адрес>2 

<

адрес>. Ранее совместно с ней, ФИО10, проживал ее сожитель ФИО2 В феврале 2018 года она, ФИО10, сожгла в печи принадлежащие ФИО2 кроссовки (кеды) черного цвета на шнуровке, так как на правом кроссовке была повреждена подошва. Рисунок на подошве был в полоску. Дома никаких «когтей», пилки по металлу, кусачек и саней нет, где они могут находиться ей, ФИО10, не известно. Домой ФИО2 никакого имущества не приносил. От сотрудников полиции ей, ФИО10, стало известно о совершенных ФИО2 преступлениях.

Кроме того, вина подсудимого в совершении преступления подтверждается:

Протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата> с фототаблицей (т. 2 л.д. 97-106), в ходе которого был осмотрен дачный дом, баня, гараж и летняя кухня, расположенные на участке по 

<

адрес>«а», 

<

адрес>, зафиксирована окружающая обстановка после совершения преступления. 

Протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата> с фототаблицей (т. 2 л.д. 108-111), в ходе которого было осмотрено помещение ломбарда, расположенного по 

<

адрес>, в ходе осмотра был изъят ДВД-плеер марки «Мистери» с пультом дистанционного управления.

Актом изъятия от 

<

дата> (т. 2 л.д. 112) в ходе которого участковым уполномоченным УУП МО МВД России «Березовский» ФИО16 в ломбарде по 

<

адрес>«а», 

<

адрес> была изъята газонокосилка марки «Робинзон» в корпусе оранжевого цвета.

В последствии данную газонокосилку марки «Робинзон» в корпусе оранжевого цвета свидетель ФИО16 выдал следователю (протокол выемки предметов от 

<

дата> с фототаблицей, т. 2 л.д. 114-115). 

В дальнейшем изъятые ДВД-плеер марки «Мистери» с пультом дистанционного управления и газонокосилка марки «Робинзон» в корпусе оранжевого цвета были осмотрены, зафиксированы из отличительные особенности

(протокол осмотра предметов от 

<

дата>, т. 2 л.д. 116-119), признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, т. 2 л.д. 120). 

Протоколом предъявления предмета для опознания от 

<

дата> (т.2 л.д. 121-122), в ходе которого по внешним признакам потерпевшая ФИО3 опознала среди подобных предметов принадлежащую ей, ФИО3, газонокосилку марки «Робинзон» в корпусе оранжевого цвета, изъятую в ходе выемки от 

<

дата>.

Протоколом предъявления предмета для опознания от 

<

дата> (т.2 л.д. 123-124), в ходе которого по внешним признакам потерпевшая ФИО3 опознала среди подобных предметов принадлежащий ей, ФИО3, ДВД-плеер марки «Мистери» с пультом дистанционного управления, изъятый в ходе осмотра места происшествия от 

<

дата>. 

Сведениями сети Интернет о рыночной стоимости похищенного имущества (т. 2 л.д. 155-157), согласно которым стоимость газонокосилки марки «Робинзон» составляет от 8 000,00 до 10 0000,00 руб., стоимость ДВД-плеера марки «Мистери» с пультом дистанционного управления составляет от 1 060,00 до 3 700,00 руб., стоимость двухкомфорочной печи марки «Мечта» составляет 6 899,00 руб., стоимость ручной швейной машинки марки «Подольск» составляет 2 000,00 руб., стоимость чугунного казана на 100 л. составляет 6 499,00 руб.

Проанализировав и оценив собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает вину подсудимого в совершении инкриминируемых ему преступлений доказанной. Оснований ставить под сомнение объективность и достоверность собранных по делу доказательств у суда не имеется. Доказательства собраны с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и являются допустимыми и достаточными для обоснования приговора. Нарушений норм УПК РФ, в том числе права на защиту, судом не установлено.

Вина подсудимого в совершении преступлений подтверждается вышеприведенными доказательствами, в том числе оглашенными показаниями представителя потерпевшего, потерпевшей и свидетелей. Их показания последовательны, стабильны, нашли объективное подтверждение в совокупности с другими доказательствами, представленными стороной обвинения, оснований не доверять оглашенным показаниям представителя потерпевшего, потерпевшей и свидетелей у суда не имеется, суд признает их достоверными, указанные лица предупреждены об уголовной ответственности по ст.ст. 307-308 УПК РФ, оснований для оговора подсудимого со стороны представителя потерпевшего, потерпевшей и свидетелей судом не установлено. Показания указанных лиц оценены судом с учетом ст. 88 УПК РФ и сомнений у суда не вызывают. 

То обстоятельство, что в суде при даче показаний представителем потерпевшего ПАО «Ростелеком» ФИО26 и свидетелем ФИО8 были выявлены противоречия с показаниями, данными ими в ходе предварительного следствия, не свидетельствует о недостоверности оглашенных показаний свидетелей, данных ими в ходе предварительного следствия, поскольку со времени событий преступлений и допроса данных лиц в суде прошло много времени. После оглашения в суде показаний представителя потерпевшего и свидетеля, данных ими в ходе предварительного расследования, они подтвердили достоверность своих оглашенных показаний.

Все заключения экспертиз оценены судом с учетом ст. 88 УПК РФ и сомнений у суда не вызывают, заключения содержат ответы на поставленные перед экспертами вопросы, ответы на отдельные вопросы согласуются между собой и не противоречат друг другу, выводы экспертиз согласуются между собой и с материалами дела, выводы экспертов подробно мотивированы и не содержат каких-либо неясностей, после ознакомления подсудимого и его защитника с заключениями экспертов каких-либо заявлений, ходатайств от них не поступило. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Оглашенным показаниям подсудимого ФИО2 суд также придает доказательственное значение, поскольку они согласуются с вышеуказанными доказательствами, представленными стороной обвинения. Основания для самооговора судом не установлено. 

На основании изложенного суд квалифицирует действия ФИО2:

- в части хищения имущества ПАО «Ростелеком» в период времени с 22:00 час. 

<

дата> до 08:00 час. 

<

дата> по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть хищение чужого имущества,

- в части хищения имущества ПАО «Ростелеком» в период с 

<

дата> до 

<

дата> по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть хищение чужого имущества,

- в части хищения имущества ПАО «Ростелеком» 

<

дата> по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть хищение чужого имущества,

- в части хищения имущества ФИО3 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Психическое и физическое состояние ФИО2, подтвержденное соответствующим заключением первичной, амбулаторной, судебно-психиатрической экспертизы №/д от 

<

дата> (т. 2 л.д. 245-246), сомнений в его вменяемости или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы у суда не вызывает, в связи с этим подсудимый подлежит уголовной ответственности на общих условиях, установленных ст. 19 УК РФ.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания ФИО2, суд руководствуется положениями ст.ст. 6,43,60 УК РФ, требованиями закона и справедливости, принимает во внимание тяжесть и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, одно из которых относится к категории тяжких, три - к категории небольшой тяжести, обстоятельства, смягчающие наказание, при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, то обстоятельство, что преступления совершены при наличии у ФИО2 непогашенных судимостей по приговорам от 

<

дата>, от 

<

дата>, а также от 

<

дата>, наказание по которому в виде обязательных работ до настоящего времени полностью не отбыто, данные о личности ФИО2, который вину в совершении всех инкриминируемых ему преступлений признал полностью, в содеянном раскаялся, написал явки с повинной по каждому из преступлений, активно способствовал раскрытию и расследованию всех трех преступлений, розыску похищенного имущества, а также возврату части похищенного у ФИО3 имущества, при ознакомлении с материалами дела ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке (дело рассмотрено в общем порядке в виду отсутствия согласия государственного обвинителя на постановлении приговора без проведения судебного разбирательства), характеризуется посредственно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, не работает, в зарегистрированном браке не состоит, несовершеннолетних детей не имеет, также учитывает суд состояние здоровья подсудимого. 

В соответствии со ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому, суд по каждому преступлению относит признание вины, раскаяние в содеянном, заявление ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, розыску похищенного имущества, а в части хищения имущества ФИО3 – активное способствование возврату части похищенного имущества. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, не установлено. 

При этом, с учетом фактических обстоятельств преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, степени его общественной опасности, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

С учетом конкретных обстоятельств дела, вышеприведенных данных о личности подсудимого, а также влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, условия его жизни, суд считает необходимым определить наказание ФИО2 в пределах санкции статей в виде лишения свободы без применения дополнительных видов наказания, предусмотренных ч. 3 ст. 158 УК РФ (штраф, ограничение свободы), с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью и поведением подсудимого во время и после их совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений и являющихся основанием для назначения ФИО2 наказания с применением ст. 64, ст. 73 УК РФ судом не установлено. Состояние здоровья подсудимого в совокупности со смягчающими наказание обстоятельствами при конкретных обстоятельствах не может являться основанием для применения положений указанных статей. Наличие хронических заболеваний у подсудимого не явилось сдерживающим фактором от совершения преступлений. 

Окончательное наказание ФИО2 суд назначает по правилам, предусмотренным ст. 70, п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, неотбытой части наказания по приговору суда от 

<

дата>.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется правилами ст.ст. 81-82 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303,307-309 УПК РФ, суд,

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных:

в части хищения имущества ПАО «Ростелеком» в период времени с 22:00 час. 

<

дата> до 08:00 час. 

<

дата> - ч. 1 ст. 158 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) месяцев, 

в части хищения имущества ПАО «Ростелеком» с 

<

дата> до 

<

дата> - ч. 1 ст. 158 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) месяцев,

в части хищения имущества ПАО «Ростелеком» 

<

дата> - ч. 1 ст.158 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) месяцев, 

в части хищения имущества ФИО3 - п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев. 

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности указанных преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО2 3 (три) года лишения свободы. 

К назначенному ФИО2 наказанию на основании ст. 70, п. «г» ч.1 ст. 71 УК РФ частично присоединить неотбытую часть наказания, назначенного ему приговором Березовского районного суда Красноярского края от 

<

дата>, и по совокупности приговоров окончательно к отбытию определить 3 (три) года 5 (пять) дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО2 исчислять с 

<

дата>. Зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания содержание его под стражей с 

<

дата> по 

<

дата> включительно.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – заключение под стражу, и содержать его в ФКУ СИЗО-6 ГУФСИН России по Красноярскому краю.

Вещественные доказательства:

- след повреждения кабеля на 1 фото, 3 фото со следами обуви, 1 фото со следом обуви, след руки, изъятый на липкую ленту, хранящиеся при уголовном деле, после вступлениям приговора суда в законную силу, хранить при уголовном деле,

- фрагмент кабеля, перемотанного проволокой, фрагмент натяжной проволоки, отрезок кабеля марки КСПП 1*4*1,2 длинной 1 223,00 см., хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД РФ «Березовский», после вступления приговора суда в законную силу уничтожить,

- ДВД-плеер марки «Мистери» с пультом дистанционного управления, газонокосилку марки «Робинзон» в корпусе оранжевого цвета, переданные на ответственное хранение ФИО3, оставить в распоряжении последней.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Березовский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционных жалоб, представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, заявленное ходатайство необходимо указать в апелляционной жалобе, поданной самим осужденным, или в возражениях на апелляционную жалобу, апелляционное представление, поданных другими участниками процесса, которые затрагивают интересы осужденного.

Председательствующий 

Судья С.Г. Яловка