судья Кораблева Е.Е.

дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 декабря 2025 года

Новосибирск

Новосибирский областной суд в составесудьис участиемадвокатапри секретаре судебного заседания

Близняк Ю.В.,ФИО1,ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО3 на постановление Калининского районного суда города Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворено представление врио начальника 

<

данные изъяты> о разъяснении сомнений и неясностей при исполнении приговора 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, осужденного приговором 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.4 ст.111 УК РФ,

разъяснено, что срок отбывания наказания в виде лишения свободы при исполнении приговора следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу, то есть с ДД.ММ.ГГГГ; в срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы;

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ приговором 

<

данные изъяты> ФИО3 признан виновным и осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы в соответствии со ст.53 УК РФ на срок 01 год; срок отбывания основного наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ; в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено время содержания под стражей с момента фактического задержания, то есть с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Врио начальника 

<

данные изъяты> ФИО4 обратился в Калининский районный суд города Новосибирска с ходатайством о разъяснении сомнений и неясностей, возникших при исполнении приговора 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Калининского районного суда города Новосибирска представление врио начальника 

<

данные изъяты> ФИО4 в отношении ФИО3 удовлетворено.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО3 просит постановление суда отменить как незаконное, необоснованное и немотивированное, производство по представлению – прекратить. Полагает, что выводы суда не основаны на законе, судом смешаны два предмета рассмотрения, а именно п.п. 11 и 15 ст.397 УПК РФ, что является недопустимым.

Обращает внимание, что вопрос о зачете срока содержания под стражей, согласно п.2 ч.1 ст.399 УПК РФ может быть рассмотрен только по ходатайству осужденного. Указывает, что копия представления ему не направлялась и не вручалась, в связи с чем он лишен возможности защищать свои права в судебном заседании. Полагает, что приговор 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ не содержит каких-либо сомнений и неясностей при исчислении срока наказания и зачете срока содержания под стражей.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с требованиями п.15 ст.397 УПК РФ суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора, в том числе, о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст.396 УПК РФ, вопросы, связанные с исполнением приговора, а именно о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора, разрешаются судом, постановившим приговор, за исключением случаев, когда приговор приводится в исполнение в месте, на которое не распространяется юрисдикция суда, постановившего приговор; в этом случае вопросы разрешаются судом того же уровня по месту исполнения приговора.

В соответствии с п.5 ч.1 ст.399 УПК РФ, вопросы о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора, рассматриваются по представлению учреждения, исполняющего наказание.

Данные требования уголовно-процессуального закона судом в полной мере соблюдены.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ приговором 

<

данные изъяты> ФИО3 признан виновным и осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы в соответствии со ст.53 УК РФ на срок 01 год; срок отбывания основного наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ; в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено время содержания под стражей с момента фактического задержания, то есть с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Приговор суда вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, в силу ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27.12.2018 N 569-ФЗ) началом срока отбывания наказания необходимо признавать день вступления приговора в законную силу, а зачет, предусмотренный ч.3.1 ст.72 УК РФ по смыслу взаимосвязанных положений частей 3, 3.1, 4 ст.72 УК РФ, производить до дня вступления приговора в законную силу.

По смыслу положений ч.3, ч.3.1 ст.72 УК РФ, в срок лишения свободы по правилам, предусмотренным ч.3.1 ст.72 УК РФ, засчитывается период со дня фактического задержания до дня вступления приговора в законную силу.

При таких обстоятельствах, суд правильно, рассмотрев представление врио начальника 

<

данные изъяты> ФИО4, разъяснил, что срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО3 при исполнении приговора следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу, то есть с ДД.ММ.ГГГГ; в срок отбывания наказания подлежит зачету время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, ссылка в постановлении одновременно на положения п.11 и п.5 ст.397 УПК РФ не ставит под сомнение законность постановления и не является основанием к его отмене.

Доводы осужденного о том, что вопрос о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора, может быть рассмотрен только по ходатайству осужденного, не основан на законе, так как, в соответствии с п.5 ч.1 ст.399 УПК РФ, данный вопрос может быть рассмотрен и по представлению учреждения, исполняющего наказание.

Процедура рассмотрения судом представления исправительного учреждения соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, судебное заседание проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. Нарушений прав осужденного судом первой инстанции не допущено.

Как следует из протокола судебного заседания, осужденный ФИО3 принимал участие в судебном заседании, в ходе которого оглашалось содержание представления, которое осужденному было понятно, вопросов по содержанию представления у ФИО3 не возникло. Каких-либо заявлений, ходатайств о необходимости предоставления дополнительного времени для подготовки своей позиции по заявленному представлению осужденный ФИО3 не заявлял, против удовлетворения представления не возражал. При таких данных, не имеется оснований полагать, что осужденный ФИО3 был лишен возможности защищать свои права в судебном заседании. Вручение осужденному копии представления уголовно-процессуальным законом не предусмотрено.

Постановление суда соответствует требованиям ст.7 УПК РФ, является законным и мотивированным. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, не допущено.

Судебное решение принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение данного вопроса, соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28 УПК РФ,

п о с т а н о в и л:

постановление Калининского районного суда города Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО3 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Жалобы подаются непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Судья областного суда /подпись/

Копия верна

Судья областного суда Ю.В. Близняк