Дело № 12-35/2019

РЕШЕНИЕ

23 сентября 2019 года г. Сланцы

Судья Сланцевского городского суда Ленинградской области Костенко Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу в порядке ст. 30.1-30.3 КоАП РФ, Хоменко Алексея Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, работающего кочегаром сушильных барабанов в ОАО «

<

данные изъяты>», на постановление мирового судьи судебного участка № 62 Сланцевского района Ленинградской области от 19 июня 2019 года № 3-219/2019, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 62 Сланцевского района Ленинградской области от 19 июня 2019 года № 3-219/2019 Хоменко А.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Не согласившись с данным постановлением мирового судьи Хоменко А.В. в порядке ст.ст. 30.1-30.3 КоАП РФ, обратился с жалобой в Сланцевский городской суд, в которой просил отменить постановление мирового судьи судебного участка № 62 Сланцевского района Ленинградской области ФИО1 от 19 июня 2019 года.

В жалобе Хоменко А.В. указывает, что освидетельствование инспектор проводил с нарушением действующих правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на стояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475, а именно: в соответствии с п. 4 Правил освидетельствование должно проводиться должностным лицом в присутствии 2 понятых, что инспектором сделано не было. Понятые были приглашены после проведения освидетельствования и составления протокола об административном правонарушении, просто для ознакомления, самого факта его освидетельствования и правильность или неправильность его проведения, они не видели; кроме этого, в соответствии с п. 6 Правил перед освидетельствованием инспектор обязан был ознакомить его с порядком проведения освидетельствования, информировать о целостности клейма государственного поверителя на алкотестере, о наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения. Однако ни одна из процедур информирования, которую в соответствии с законом должен был провести инспектор, он не провел, тем самым ввел его в заблуждение о техническом состоянии используемого им алкотестера и законности его применения.

Положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. При положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15-20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха. В отношении него, освидетельствование проведено с нарушением, не проведено повторное исследование выдыхаемого воздуха.

Отбор пробы воздуха при проведении освидетельствования должен производиться в соответствии с инструкцией по эксплуатации конкретного алкотестера. Если инструкция была нарушена, то показания алкотестера могут не соответствовать действительности. Ряд алкотестеров реагирует (и показывает наличие алкогольного опьянения у трезвых водителей) на все что угодно: табачный дым, незамерзайку, выхлопы бензина, запах дезодоранта. При проведении процедуры освидетельствования использован алкотектор PRO 100 combi.

ДД.ММ.ГГГГ им было подано заявление в ОГИБДД по Сланцевскому району, в целях подготовки к рассмотрению в отношении меня материалов в суде, о предоставлении: паспорт и сертификат на используемый алкотектор, а также свидетельство о проверке; видеозапись проводимых процедур сотрудниками полиции в отношении меня.

Данное заявление подано через ОМВД по Сланцевскому району, зарегистрировано КУСП-2336 от ДД.ММ.ГГГГ, о чем выдан соответствующий талон уведомление № 99/78. КУСП - книга учета сообщений о происшествиях, таким образом, должна быть проведена проверка в отношении сотрудников полиции. На данный момент результатов о проверке не предоставлено. 27.05.2019 года он уточнил в дежурной части ОМВД по Сланцевскому району, о ходе рассмотрения заявления и к кому он может обратиться, чтобы ознакомится с материалами. Его направили в ГИБДД по Сланцевскому району, где сказали, что материалы будут предоставлены для изучения только по требованию суда, причем видеозапись на тот момент была.

Также им подано ходатайство судье о запросе и ознакомлении: паспорта и сертификата на используемый алкотектор, а также свидетельство о проверке; видеозаписи проводимых процедур сотрудниками полиции в отношении него. Судья пояснила, что видеозапись сотрудниками полиции не осуществлялась, хотя сотрудники полиции говорили, что запись ведется.

Также ему не предоставили паспорт на используемый алкотектор.

Он самостоятельно нашел и ознакомился с руководством по эксплуатации алкотектор PRO 100 combi. Согласно данного руководства алкотектор должен быть включен и протестирован за час до взятий пробы, а также должен храниться в среде исключающей пары метанола. В руководстве прописано, что алкотектор показывает наличие алкогольного опьянения у трезвых водителей при неправильном хранении; и использовании, дает не правильные показания при влиянии следующих факторов: табачный дым, незамерзайку, выхлопы бензина, запах дезодоранта. В связи с чем, считает, что сотрудниками полиции нарушен порядок взятия проб, а также нарушены условия хранения алкотектора, так как он хранился рядом с незамерзайкой изготовленной на спирту, непосредственно перед взятием проб он курил, и сотрудники полиции видели это.

С данными правилами он ознакомился позже и на момент освидетельствования знаком с ними не был, таким образом, не мог высказать свое несогласие с порядком и результатами освидетельствования. Получить по телефону какую-либо юридическую консультацию в тот момент он не мог. Таким образом, инспектор халатно отнесся к исполнению своих обязанностей в части касающейся ознакомления его с действующими правилами прохождения освидетельствования с использованием алкотестера.

В постановлении отражено, что он ознакомлен с оформленными документами и не возражал. Он является законопослушным гражданином и требования представителя власти он выполняет, соответственно, поставил роспись, где ему было указано. Поскольку он был уверен, что трезв, он даже не задумывался о последствиях. И, когда сотрудники полиции сказали, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, он очень растерялся и был просто не в состоянии спорить с представителями власти.

ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ им пройдено добровольное медицинское освидетельствование, которое также включает в себя взятие проб алкотестера, который дважды показал, что у него не обнаружено этилового спирта в выдыхаемом воздухе. Заключение химико-токсикологического исследования подтверждает, что он был трезв.

ДД.ММ.ГГГГ, в тот же день через 2 часа ему было предоставлено разрешение на управление транспортным средством, выдано разрешение забрать автомашину со штрафстоянки.

Суд вынес постановление на основании недопустимого доказательства. При оформлении протокола, ему предварительно не разъяснены его права. На момент проведения освидетельствования с помощью алкотестера сотрудник ГИБДД не разъяснил его права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ и статьей 51 Конституции РФ, а просто попросил расписаться.

Также считает, что ему незаконно отказали в ознакомлении с видеозаписью и документами.

Кроме того, сама процедура освидетельствования проведена с нарушениями, так как сотрудник вставлял мундштук в прибор находясь к нему спиной и без понятых, понятым были показаны результаты на табло, но сама процедура проведена без понятых, что является грубейшим нарушением.

В суде первой инстанции ему было отказано в вызове свидетелей, которые принимали участие в качестве понятых, что также является нарушением его прав.

Просил постановление мирового судьи отменить и освободить его от административного наказания.

В судебном заседании Хоменко А.В., после разъяснения прав, предусмотренных ст.ст. 24.4, 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, показал, что в услугах защитника и переводчика не нуждается, поддержал доводы своей жалобы в полном объеме. По существу дела дополнил, что согласно Инструкции прибор должен находиться в рабочем состоянии не менее одного часа перед проведением освидетельствования. Сначала должен производиться забор воздуха, однако ему сразу дали продуть в прибор. При положительном показании прибора, должен быть произведен второй забор, однако этого сделано не было. Также дополнил, что сотрудники полиции не разъяснили ему его права при составлении протокола об административном правонарушении, а только дали в нем ему расписаться там, где ими были поставлены «галочки». Кроме того пояснил, что он написал «согласен» в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поскольку доверял сотрудникам полиции, а также растерялся. Понятые были приглашены сотрудниками полиции уже по факту, то есть им были показаны только результаты освидетельствования, а при прохождении им самой процедуры освидетельствования, понятые не присутствовали.

Суд, выслушав объяснения Хоменко А.В., исследовав материалы дела, приходит к тому, что постановление мирового судьи судебного участка № 62 Сланцевского района Ленинградской области от 19 июня 2019 года подлежит оставлению без изменения, а жалоба Хоменко А.В. - без удовлетворения по следующим основаниям.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 29.9. КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление либо о назначении административного наказания либо о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ административная ответственность наступает за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с пунктом 2.7 Правил водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомлённом состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения.

Как следует из материалов дела, в отношении Хоменко А.В. составлен протокол об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, где подробно изложено существо административного правонарушения.

Согласно данному протоколу, Хоменко А.В. ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял транспортным средством «

<

данные изъяты>» г.р.з. №, находясь в состоянии опьянения. Измерение проводилось прибором Алкотектор PRO 100 combi № 640182, дата поверки действует до 09.06.2019 года. Показания: 0,163 мг/л. От управления отстранен. Данное действие не содержит уголовно-наказуемое деяние. Автомашина поставлена на спецстоянку.

Постановлением мирового судьи от 19.06.2019 года № 3-219/2019 Хоменко А.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, совершенного ДД.ММ.ГГГГ и ему назначено наказание в виде административного штрафа 30000 (тридцать) тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. При этом рассмотрение дела было произведено с участием лица, привлекаемого к административной ответственности.

Довод Хоменко А.В. о том, что Порядком проведения освидетельствования предусмотрено, что при положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15-20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха, несостоятелен, поскольку данный Порядок относится к проведению медицинского освидетельствования, а не к освидетельствованию сотрудниками ГИБДД.

Довод Хоменко А.В., что ему при составлении протокола об административном правонарушении не разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ является несостоятельным, поскольку в протоколе об административном правонарушении стоит подпись Хоменко А.В. о разъяснении ему указанных выше прав.

Довод Хоменко А.В. о том, что при проведении процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не присутствовали понятые, ни чем не обоснован и не подтвержден, поскольку в акте освидетельствования на состояние опьянения стоят подписи, как самих понятых, так и должностного лица.

Кроме того, в данном акте стоит подпись и самого Хоменко А.В., который указал, что согласен с актом освидетельствования на состояние опьянения.

Довод Хоменко А.В., что сотрудник ГИБДД вставлял мундштук к нему спиной, не состоятелен и рассмотрению не подлежит.

Довод Хоменко А.В., что он самостоятельно спустя несколько часов прошел медицинское освидетельствование, которым алкогольное опьянение у него не установлено, не опровергает того факта, что на момент проведения освидетельствования на состояние опьянение, у него установлено состояние опьянения.

Данное обстоятельство не ставит под сомнение и не опровергает события административного правонарушения и не влияет на квалификацию действий Хоменко А.В.

Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, а потому не могут служить основанием к отмене постановленного судебного акта согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, действия Хоменко А.В. были правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ и статьей 51 Конституции Российской Федерации, Хоменко А.В. были разъяснены.

Постановление о привлечении Хоменко А.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Хоменко А.В. в пределах, установленной санкцией части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

При производстве по делу не было допущено нарушений процессуальных требований, которые могли бы повлечь отмену судебного постановления.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 62 Сланцевского района Ленинградской области № 3-219/2019 от 19 июня 2019 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесенное в отношении Хоменко Алексея Викторовича - оставить без изменения, а жалобу Хоменко А.В. - без удовлетворения.

Решение обжалованию не подлежит.

Судья Г.В.Костенко