Дело № 12-112/2021

УИД 91RS0019-01-2020-006703-52

РЕШЕНИЕ

25 марта 2021 года г. Симферополь 

Судья Симферопольского районного суда Республики Крым Томащак А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО3 по ч.3 статьи 12.14 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Симферопольскому району ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. 

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить указанное постановление, производство по делу прекратить в связи с отсутствием доказательств события административного правонарушения. Свои доводы заявитель мотивирует тем, что указанное постановление незаконно и необоснованно, поскольку столкновение произошло по вине водителя автомобиля «

<

данные изъяты>» г.р.з. № ФИО4, который двигался по левой стороне проезжей части, предназначенной для встречного движения. При вынесении постановления сотрудник ДПС не выяснил все имеющие значения обстоятельства, не исследовал должным образом все имеющиеся по делу доказательства. 

ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава вмененного правонарушения.

Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, прихожу к следующему. 

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Часть 3 статьи 12.14 Кодекса об административных правонарушениях РФ предусматривает ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 КоАП РФ.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1).

В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).

Пункт 8.9 ПДД РФ предусматривает, что в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 26 минут на 

<

адрес> 

<

адрес>, ФИО2, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>», г.р.з. № в нарушение пункта 8.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно не уступил дорогу приближающемуся справа автомобилю 

<

данные изъяты>» г.р.з. № под управлением ФИО4, в результате чего произошло столкновение транспортных средств, повлекшее механические повреждения. 

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. 

Факт совершения ФИО2 указанного административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в частности: постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями участников ДТП, фотоматериалами, а также иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, в рамках рассмотрения настоящей жалобы судьей была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено АНО «Крымский республиканский центр «Судебная экспертиза».

Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного АНО «Крымский республиканский центр «Судебная экспертиза», в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, ФИО2 с целью обеспечения безопасности дорожного движения должен был руководствоваться требованиями п.8.9 ПДД РФ, согласно которым: «В случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа». 

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» г.р.з. № ФИО4, с целью обеспечения безопасности дорожного движения должен был руководствоваться требованиями части 2 п.10.1 ПДД РФ, согласно которым: «При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

Действия водителя автомобиля 

<

данные изъяты>, г.р.з. № ФИО2 не соответствовали п.8.9 ПДД РФ. С технической точки зрения эти несоответствия находятся в причиной связи с возникновением дорожно-транспортного происшествия. 

Суд принимает как надлежащее доказательство выводы, изложенные в судебной автотехнической экспертизе от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной АНО «Крымский республиканский центр «Судебная экспертиза», поскольку экспертиза проведена на основании определения суда, эксперт предупреждался об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов, изложенных в судебной экспертизе, у суда не имеется, поскольку экспертиза является мотивированной и четкой, имеет научную и практичную основу, основывается на тщательном исследовании технической документации, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в суде, в связи с чем, суд принимает их, как надлежащее доказательство.

Доводы жалобы ФИО2 по изложенным в ней основаниям не могут служить основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку как установлено судьей, в причинной связи с возникновением дорожно-транспортного происшествия находятся действия водителя автомобиля 

<

данные изъяты>, г.р.з. №- ФИО1, который в сложившейся обстановке должен был руководствоваться требованиями п.8.9 ПДД РФ и уступить водителю автомобиля «

<

данные изъяты>» г.р.з. № ФИО4, который приближался справа к транспортному средству под управлением ФИО2 

Учитывая вышеизложенное, инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Симферопольскому району ФИО3 верно пришел к выводу о наличии в действиях водителя ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей, является достаточным и необходимым для предупреждения совершения ФИО2 подобных нарушений в будущем, наложено на него в пределах санкции части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в соответствии с требованиями статей 3.1, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которых при назначении административного наказания учитываются характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Таким образом, обжалуемое постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО3 является законным и обоснованным, в связи с чем, жалоба по изложенным в ней основаниям, подлежит оставлению без удовлетворения. 

Экспертом заявлено ходатайство о возмещении расходов на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 15 000 рублей.

Статьей 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены состав и содержание издержек.

В соответствии с частью 1 данной статьи издержки по делу об административном правонарушении состоят, в том числе из сумм, выплачиваемых экспертам.

Согласно частям 2, 4 указанной статьи издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, относятся на счет федерального бюджета. Решение об издержках по делу об административном правонарушении отражается в постановлении о назначении административного наказания или в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений статьи 24.7 названного Кодекса, а также правовой позиции, выраженной в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", решение относительно сумм, выплаченных экспертам (расходов, понесенных в связи с проведением экспертизы), и признанных издержками, должно быть отражено в постановлении о назначении административного наказания или в постановлении о прекращении производства по делу, соответствующие расходы подлежат возмещению в рамках производства по делу об административном правонарушении.

Таким образом, расходы, связанные с проведением судебной автотехнической экспертизы, являются издержками, которые отнесены на счет федерального бюджета.

Из материалов настоящего дела усматривается, что в ходе производства по делу определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО "Крымский республиканский центр «Судебная экспертиза».

Согласно представленному счету на оплату от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость данной экспертизы составила 15 000,00 рублей. 

В связи с вышеизложенным, в соответствии со ст. 24.7 КоАП РФ расходы за производство экспертизы в размере 15000 рублей являются процессуальными издержками и подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.3, 30.6, 30.7, 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, 

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Симферопольскому району ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей - оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Выплатить за счет средств федерального бюджета АНО "Крымский республиканский центр «Судебная экспертиза» за проведение судебной автотехнической экспертизы N530 от ДД.ММ.ГГГГ, назначенной определением судьи Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 15000 рублей.

Выплату произвести путем перечисления по следующим реквизитам:

Получатель: АНО "Крымский республиканский центр «Судебная экспертиза»; счет №; банк получателя: РНКБ Банк (ПАО) 

<

адрес>, БИК 043510607; счет №; ИНН 

<

***>; КПП 910201001.

Копию решения направить в Управление Судебного Департамента по Республике Крым для оплаты.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы или принесением протеста через Симферопольский районный суд Республики Крым в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.С. Томащак