Дело № 10-6756/2023 Судья Костенко Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 24 октября 2023 года

Челябинский областной суд в составе судьи Апанасенко О.А., 

при ведении протокола помощником судьи Лапиным М.Е.,

с участием прокурора Гаан Н.Н.,

адвоката Кузьмичева К.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Серковой Г.М. на приговор Чесменского районного суда Челябинской области от 23 августа 2023 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин РФ, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 1 месяц.

Наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 1 месяц постановлено исполнять самостоятельно, срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. 

Мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Вещественное доказательство – автомобиль ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак №, 1998 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, постановлено конфисковать и обратить в доход государства. 

Снят арест на автомобиль ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак №, 1998 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №. 

В приговоре разрешена судьба вещественных доказательств. 

Заслушав выступления адвоката Кузьмичева К.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Гаан Н.Н., возражавшей против ее удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Преступление совершено на территории с. Чесма Чесменского района Челябинской области 9 июля 2023 года. 

В апелляционной жалобе адвокат Серкова Г.М. оспаривает приговор только в части конфискации автомобиля. Считает, что конфискация – это право, а не обязанность суда, и она должна применять с учетом личности подсудимого, обстоятельств его жизни и необходимости пользоваться имуществом. Отмечает, что автомобиль используется семьей, и его конфискация пагубно отразится на жизни семьи. Просит приговор в части конфискации автомобиля отменить. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как видно, приговор в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке принятия судебного решения в соответствии с главой 40 УПК РФ при согласии осужденного с предъявленным ему обвинением, которое, как верно указал суд, подтверждается доказательствами, содержащимися в уголовном деле.

Условия, предусмотренные ст. 314-316 УПК РФ, при которых возможно применение особого порядка судебного разбирательства, судом первой инстанции проверялись должным образом. При этом суд удостоверился, что ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено ФИО1 в момент ознакомления с материалами уголовного дела, добровольно и после консультации с защитником. Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства. 

Последствия постановления приговора без исследования и оценки доказательств, в том числе положения ст. 317 УПК РФ о пределах обжалования приговора, ФИО1 были разъяснены и понятны.

Убедившись в том, что обстоятельств, препятствующих рассмотрению уголовного дела в особом порядке, не имеется, суд обоснованно постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, то есть в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Выводы суда относительно вида и размера, назначенного ФИО1 наказания, мотивированы в приговоре должным образом и полностью разделяются судом апелляционной инстанции.

При назначении наказания суд в полном соответствии со ст. 6 и 60 УК РФ применил индивидуальный подход к осужденному, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения и личность осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также цели наказания, направленные на восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений. 

Личность осужденного ФИО1 изучена судом достаточно полно, все имеющие значение для дела характеризующие данные приняты во внимание при постановлении приговора. 

Суд учел ФИО1 все установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства, в том числе предусмотренные п. «и», «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а именно: наличие двоих малолетних и одного несовершеннолетнего детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном. 

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, но не учтенных судом, апелляционная инстанция не выявила. 

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. 

Правовых оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного во время или после его совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено, а совокупность имеющихся смягчающих наказание обстоятельств не является достаточной для признания их исключительными в соответствии со ст. 64 УК РФ. 

Назначенное ФИО1 наказание в виде обязательных работ является мотивированным и обоснованным, соответствует личности осужденного, соразмерно тяжести содеянного им и отвечает целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы решение о конфискации принадлежащего осужденному автомобиля является законным.

По смыслу уголовного закона такая мера уголовно-правового характера, как конфискация, не зависит от условий жизни и материального положения осужденного, и для ее применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: принадлежности транспортного средства обвиняемому и использование им транспортного средства при совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Как показало изучение материалов уголовного дела, при решении вопроса о конфискации арестованного имущества - автомобиля ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак №, 1998 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, суд первой инстанции исходил из того, что оба эти условия соблюдены, то есть транспортное принадлежит осужденному ФИО1 и использовано им при совершении преступления (п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ).

Вопрос о принадлежности вышеуказанного автомобиля осужденному ФИО1, как видно из дела, суд разрешил на основании карточки учета транспортного средства (л.д. 15).

Выводы суда о необходимости конфискации автомобиля убедительно мотивированы и разделяются апелляционной инстанцией.

В то же время приговор подлежит частичному изменению и частичной отмене на основании п. 2 и 3 ст. 389.15 УПК РФ.

Как видно из приговора, суд, принимая решение о конфискации, привел неверное суждение о том, что «автомобиль был орудием преступления», которое необходимо исключить из приговора, поскольку по смыслу закона для целей ст. 264.1 УК РФ автомобиль орудием преступления не является.

Далее, в резолютивной части приговора суд принял решение о снятии ареста с автомобиля, не приведя тому мотивов, как того требует уголовно-процессуальный закон. В указанной части решение суда следует признать неправосудным, не отвечающим требованиям ст. 7 УПК РФ, и отменить, что не ухудшает положение осужденного.

В остальном приговор изменению не подлежит. Процессуальных нарушений при расследовании уголовного дела и рассмотрении его судом, которые влекут отмену приговора, апелляционная инстанция не выявила.

На основании изложенного и руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28- 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Чесменского районного суда Челябинской области от 23 августа 2023 года в отношении ФИО1 отменить в части решения вопроса об аресте автомобиля ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак №, 1998 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №.

Этот же приговор изменить, из его описательно-мотивировочной части исключить суждение о том, что автомобиль является орудием преступления.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, преставление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ. 

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Судья