№ 12-60/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

17 мая 2017 года г.Брянск

Судья Володарского районного суда г. Брянска Марин Р.В., 

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области ФИО3 №.... от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением №.... инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области за превышение установленной скорости движения транспортного средства ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. 

ФИО1 обратилась в Володарский районный суд г.Брянска с жалобой на данное постановление, указав, что не согласна с ним, поскольку неверно произошла идентификация автомобиля, регистрационный знак автомобиля на фотографии, приложенной к постановлению неразборчив.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. 

На основании ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ суд рассматривает дело в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

Представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области ФИО2 в судебном заседании просила оставит постановление по делу об административном правонарушении без изменения.

Изучив материалы административного дела, жалобу ФИО1, выслушав представителя ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области, судья приходит к выводу о том, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно постановлению №.... от ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотовидеосъемки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 02 минут по адресу: 

<

адрес> водитель транспортного средства марки «Форд Транзит» государственный регистрационный знак №.... собственником которого является ФИО1, превысил установленную скорость движения на 23 км/ч, двигаясь со скоростью 763 км/ч при разрешенной 40 км/ч на данном участке дороги, чем нарушил п.п. 10.1 ПДД РФ. За данное нарушение ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 Кодекса РФ об АП, ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ наступает за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20 км, но не более 40 км/час.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

При этом доводы жалобы ФИО1 сводятся к объяснениям о том, что идентификация автомобиля произошла неверно, регистрационный знак автомобиля на фотографии, приложенной к постановлению неразборчив.

Вместе с тем на фотоматериале, представленном суду ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области, виден государственный знак автомобиля «Форд Транзит». 

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, в том числе представленными фотоматериалами.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО1 не усматривается.

Оценив все собранные и исследованные по делу доказательства, суд полагает, что постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области №.... от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1 законно и обоснованно. Действия ФИО1 образуют состав правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а наказание назначено в соответствии с санкцией статьи. 

Руководствуясь ст.ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области ФИО3 №.... от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Р.В. Марин