дело № 2-274/2025

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 января 2025 года г. Смоленск

Смоленский районный суд Смоленской области

В составе:

председательствующего судьи Стеблевой И.Б.,

при секретаре Сваткове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» к 2 о возмещении ущерба в порядке регресса, 

установил:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд к 2 о взыскании денежных средств в порядке регресса, указав, что 

<

дата> в 19.00 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобилей марки 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> под управлением 6 (потерпевший) и транспортного средства 

<

данные изъяты>, под управлением водителя 2 (виновник ДТП). В результате ДТП транспортное средство 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> получило механические повреждения. В соответствии с административным материалом по факту ДТП виновником ДТП является ответчик – 2, который на момент ДТП в полюс ОСАГО включен не был, к числу лиц, допущенных к управлению транспортного средства ГАЗ 3302 государственный номер 

<

данные изъяты>, не относится. Гражданская ответственность в отношении транспортного средства 

<

данные изъяты> на момент ДТП застрахована по полюсу ОСАГО в ООО «СК «Согласие» по договору № 

<

номер>, гражданская ответственность потерпевшего также на момент ДТП застрахована в ООО «СК Согласие» по договору № 

<

номер>. 

<

дата> ООО «СК Согласие» возместило потерпевшему понесенные убытки в размере 68 000 руб. на основании ст.12 закона об ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков. На основании изложенного просит взыскать с 2 в пользу ООО «СК Согласие» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 68 000 руб.: расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.; расходы на услуги почтовой связи в размере 90 руб. 60 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства. 

Определением суда к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен 1.

Представитель истца ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, при подаче иска заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики 2 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела или рассмотрения дела в его отсутствие суду не заявлял, возражений на иск суду не представил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – 1, в судебном заседании против удовлетворения требований не возражал, пояснив, что он является собственником транспортного средства 

<

данные изъяты>. В день ДТП транспортное средство находилось на стройке, ключ от него хранится в сторожке. Ответчик 2 является рабочим на стройке. Как выяснилось позже, 2 в день ДТП без разрешения воспользовался ключом, находящимся в строжке, и взял автомашину 

<

данные изъяты> для личных целей, без разрешения. Его, как собственника транспортного средства никто не поставил в известность, указанные обстоятельства ему стали известны после сообщения сотрудников ДПС о том, что его транспортное средство явилось участником ДТП, с места совершения которого 2 скрылся. Он, как собственник транспортного средства, в этот же день написал заявление в полицию об угоне принадлежащего ему автомобиля. Лично 2 не знает, видел его у следователя. 

В силу ч. 1, 3 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение. 

В случае, если явившийся в судебное заседание истец не согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд откладывает рассмотрение дела и направляет ответчику извещение о времени и месте нового судебного заседания. 

Из буквального смысла приведенных положений закона следует, что рассмотрение дела в заочном производстве при неявке в судебное заседание истца и ответчика является правом суда и разрешается в каждом конкретном случае с учетом имеющихся в деле материалов. 

Принимая во внимание, что в силу ч. 3 ст. 233 ГПК РФ для рассмотрения дела в порядке заочного производства согласие истца требуется в случае его явки в судебное заседание, в то время, как представитель истца ООО «СК Согласие» в судебное заседание не явился, учитывая конкретные обстоятельства дела, надлежащее извещение ответчика, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства. 

Заслушав пояснения третьего лица, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статьи 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу п.1 ст.1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По делу установлено, что 

<

дата> в 19 часов по адресу: 

<

адрес>, водитель 2 управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, не выбрал безлопастную дистанцию до впереди двигающегося транспортного средства 

<

данные изъяты> под управлением 6, совершил с ним столкновение.

Из материалов административного дела следует, что ДТП произошло в следствии нарушений водителем 2 Правил дорожного движения: п.п. 9.10 ПДД РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении № 

<

номер> от 

<

дата>, которым 2 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей. Указанное постановление участниками ДТП, в том числе и 2 не обжаловалось.

Также из материалов дела следует, что 2 с места ДТП скрылся, что подтверждается рапортом должностного лица ОР ДПС УМВД России по 

<

адрес>.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что транспортное средство средством 

<

данные изъяты>, зарегистрировано за 1, гражданская ответственность которого застрахована по договору № 

<

номер>, период действия договора с 

<

дата> по 

<

дата>. К лицам допущенным к управлению данным транспортным средствам относятся: 7, 8, 1

Согласно объяснениям 1, данных в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении по факту ДТП, от 

<

дата>, следует, что он является владельцем транспортного средства 

<

данные изъяты>. 

<

дата> оставил его на стройке в д.Алтуховка; от строителей узнал, что разнорабочий по имени 3, без разрешения сел за руль газели и уехал в неизвестном направлении. Данные 3 ему не известны, от других рабочих узнал только номер его сотовой связи.

Согласно объяснениям 2 данных 

<

дата> в рамках административного материала, следует, что он 

<

дата> после работы взял рабочий автомобиль газель и поехал домой, по дороге в районе Алтуховки он столкнулся с легковым автомобилем, после чего испугался и уехал с места ДТП, утром отогнал газель и поставил на место. 

В соответствии с п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда.

Собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего либо что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке. 

В соответствии с п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> N 1 следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст.1079 ГК РФ, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности.

Между тем в материалах дела не имеется доказательств работы 2 у 1, наличия трудовых отношений между указанными лицами или доказательств выполнения 2 поручения 1

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность потерпевшего 6 в отношении транспортного средства марки 

<

данные изъяты> застрахована в ООО «СК Согласие» по договору № 

<

номер>, срок действия полюса с 

<

дата> по 

<

дата>.

6 

<

дата> обратился в ООО «СК Согласие» с заявлением по договору № 

<

номер> о прямом возмещении ущерба. 

ООО «СК Согласие» признав событие страховым случаем, в порядке прямого возмещения убытков выплатило страховое возмещение за ущерб причиненный автомобилю марки Kia Spectra государственный номер 

<

***> в размере 68 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 

<

номер> от 

<

дата>.

Размер причиненного ущерба страховыми компаниями определен на основании актов о страховом случае, заключения эксперта.

Таким образом, ООО «СК Страхование» осуществило выплату в размере 68 000 руб..

В ходе рассмотрения дела размер ущерба сторонами не оспаривался, ходатайств о назначении судебной экспертизы участники процесса не заявляли, право разъяснялось.

В соответствии со статьей 14 Закона об ОСАГО страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Таким образом, в силу прямой нормы закона страховщик имеет право регресса к лицу, управляющему транспортным средством, но не включенному в число допущенных к управлению водителей по договору ОСАГО.

Как указывалось выше виновник ДТП имевшего место 

<

дата> 2 к числу лиц допущенных к управлению транспортным средствам не относится.

Из объяснений самого 2, а также собственника транспортного средства 1, следует, что 2 воспользовался транспортным средством без согласия собственника, доказательств обратного суду не представлено.

Учитывая, что к страховщику – ООО «СК Согласие», выплатившему страховое возмещение в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, переходит право требования к ответчику, управлявшему транспортным средством – 2 не включенному в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, требования страховой компании о возмещении ущерба в порядке регресса к 2 обоснованно и подлежит удовлетворению.

На основании изложенного суд находит подлежащим к взысканию с 2 в пользу ООО «СК Страхование» в счет возмещения ущерба, в порядке регресса 68 000 рублей. 

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 3 той же статьи, Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В абзаце 1 пункта 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

С учетом изложенного, приведенных норм права, суд находит требование истца о взыскании с ответчика 2 процентов за пользование чужими денежными средствами, в порядке ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму 68000 рублей, начиная с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения суда, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика 2 подлежит взысканию госпошлина, уплаченная истцом при подаче иска в размере 4000 рублей, а также почтовые расходы в размере 90 рублей 60 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «СК «Согласие» к 2 о возмещении ущерба в порядке регресса - удовлетворить.

Взыскать с 2, 

<

дата> г.р., водительское № 

<

номер>.2019 в пользу ООО «СК «Согласие» (№ 

<

номер>) в счет возмещения ущерба в порядке регресса 68 000 (шестьдесят восемь тысяч) рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4000 (четыре тысячи) рублей, расходы на оплату услуг почтовой связи в размере 90 рублей 60 копеек. 

Взыскать с 2, 

<

дата> г.р., № 

<

номер> выдано 

<

дата> в пользу ООО «СК «Согласие» (№ 

<

номер>) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 68 000 рублей, начиная с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения суда, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий И.Б.Стеблева

мотивированное решение изготовлено 05.02.2025