Решение

Именем Российской Федерации

17 мая 2017 года город Смоленск

Смоленский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего – судьи Ибрагимова Р.Н.,

при секретаре судебного заседания Хижняк О.Н.,

с участием административного истца ФИО1, 

административного ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело № 2а-105\2017 по административному иску военнослужащего войсковой части № старшего сержанта ФИО1 об оспаривании действий начальника отделения (территориального, г. Смоленск) федерального государственного казенного учреждения «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации (далее - территориальное отделение), связанных с отказом в постановке на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма,

установил:

ФИО1 через своего представителя обратился в суд с данным административным иском, указав, что в установленном порядке направил начальнику территориального отделения заявление о постановке на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, а также иные необходимые документы.

Вместе с тем, своим решением от 21 марта 2017 года № 67-27\04 названное должностное лицо отказало в удовлетворении этого заявления со ссылкой на то, что ФИО1 имеет право пользования жилым помещением в 

<

адрес> и уровень его обеспеченности жилой площадью более учетной нормы.

Полагая такую позицию административного ответчика ошибочной, а свои права – нарушенными, ФИО1 просит суд признать данное решение незаконным.

В судебном заседании ФИО1 поддержал свои требования. 

Административный ответчик ФИО2 требования ФИО1 не признала, указав, что, по ее мнению, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Представители федерального государственного казенного учреждения «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации, а также федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу, Ленинградской области и Республике Карелия», привлеченных к участию в деле в качестве второго ответчика и заинтересованного лица, соответственно, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом и просили рассмотреть дело в их отсутствие и в удовлетворении иска ФИО1 отказать. 

Заслушав стороны, допросив свидетелей и исследовав письменные доказательства, военный суд приходит к выводу, что административный иск ФИО1 не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с абз. 13 п. 1 ст. 15 того же Федерального закона военнослужащие-граждане признаются федеральным органом исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба, нуждающимися в жилых помещениях по основаниям, предусмотренным ст. 51 ЖК РФ.

Как следует из содержания ч.ч. 4 и 5 ст. 50 ЖК РФ, принятие граждан на жилищный учет осуществляется, исходя из уровня их обеспеченности общей площадью жилого помещения – учетной нормы, устанавливаемой органом местного самоуправления. 

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 51 ЖК РФ нуждающимися в жилых помещениях признаются граждане, являющиеся, в том числе, членами семьи собственника жилого помещения и обеспеченные общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее учетной нормы.

Из содержания ч.ч. 1 и 2 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Постановлением Главы г. Смоленска от 3 мая 2005 года № 1087 учетная норма площади жилого помещения для данного областного центра установлена в размере 10,5 кв. м на одного человека.

В судебном заседании установлено, подтверждено исследованными письменными доказательствами и не оспаривалось административным истцом, что он проживает в квартире по адресу: 

<

адрес> общей площадью 62,6 кв. м., принадлежащей на праве собственности его отцу, а также двоим детям. 

Согласно выписке из лицевого счета в обозначенном жилом помещении зарегистрированы по месту жительства четыре человека: отец ФИО1, двое его детей, а также его супруга.

Таким образом, на каждого проживающего в данном жилом помещении, в том числе на самого ФИО1, приходится по 12,52 кв. м (62,6:5=12,52) общей площади, что более учетной нормы, установленной для 

<

адрес>. 

Отвергая ссылки представителя административного истца (в административном иске) на то, что в 2011 году ФИО1 утратил право пользования этим жилым помещением, поскольку добровольно снялся с регистрационного учета, военный суд исходит из следующего. 

Действительно, согласно ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. 

В то же время, согласно ст. 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введение в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» действие ч. 4 ст. 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Из содержания ордера на жилое помещение, свидетельств о регистрации права собственности, а также паспорта административного истца следует, что ФИО1 имел равные права по пользованию жилым помещением по адресу: 

<

...>, наряду с его отцом и детьми, приватизировавшими эту квартиру в 2010 году. 

Более того, как пояснил ФИО1, его отказ от участия в приватизации данной квартиры, а также последовавшие в 2011 году добровольное снятие с регистрационного учета в этом жилом помещении и регистрация по месту прохождения военной службы по адресу воинской части, были связаны, исключительно, с его намерением получить жилое помещение от военного ведомства. 

С учетом вышеуказанных обстоятельств, в том числе, пояснений ФИО1 о месте своего фактического проживания, принимая во внимание положения ст. 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», военный суд приходит к выводу, что регистрация ФИО1 по адресу воинской части никоим образом не свидетельствует об утрате им права пользования жилым помещением по адресу

<

адрес>.

Таким образом, в судебном заседании административный истец, вопреки требованиям ч. 11 ст. 226 КАС РФ, не доказал, что оспариваемые действия административного ответчика нарушают его права, свободы и законные интересы.

Ввиду отказа в удовлетворении административного иска, понесенные ФИО1 судебные расходы возмещению не подлежат. 

Руководствуясь ст.ст. 177-180 и 227 КАС РФ, военный суд 

решил:

в удовлетворении административного иска ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский окружной военный суд через Смоленский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.