16RS0041-01-2025-000053-33 Дело № 2-254/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

резолютивная часть решения оглашена 12 августа 2025 года

мотивированное решение изготовлено 22 августа 2025 года 

город Лениногорск Республика Татарстан

Лениногорский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Чебарёвой А.Н., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Панариной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий при пользовании объектом недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее по тексту ФИО1) обратился в суд с исковым заявлением ФИО2 (далее по тексту ФИО2) об устранении препятствий при пользовании объектом недвижимости, указав в обоснование заявленных требований, что ему на основании договора купли-продажи земельного участка с жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежат земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты> и жилой дом, расположенные по адресу: 

<

адрес>.

Правообладателем смежного земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенным по адресу: 

<

адрес>, является ответчик.

На смежной границе параллельно принадлежащему ему жилому дому ответчиком возведен односкатный сарай, скат крыши которого направлен в сторону принадлежащего ему земельного участка, на крыше сарая отсутствуют снегозадерживающие устройства и система водоотведения.

Вследствие неправильного уклона ската крыши указанного вспомогательного сооружения каждый год в период таяния снега в проем между сараем ответчика и жилым домом истца происходит сход снего-ледяной массы. Сход снего-ледяной массы на фундамент жилого дома и его дальнейшее таяние разрушает фундамент и стены жилого дома, влечет просачивание воды и влаги в стену строения.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика неоднократно были заявлены требования об изменении уклона ската крыши в свою сторону, установке снегозадерживающих устройств и системы водоотведения.

Однако ответчиком требования, в том числе направленная в его адрес письменная претензия от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без удовлетворения.

Истец ФИО1 просит суд обязать ответчика ФИО2 устранить препятствия при пользовании им (ФИО1) принадлежащими ему земельным участком с кадастровым номером 

<

данные изъяты> и жилым домом, расположенными по адресу: 

<

адрес>, путем переустройства крыши вспомогательной постройки (сарая), расположенного в границах принадлежащего ФИО2 земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> расположенным по адресу: 

<

адрес>.

Истец ФИО1, его представитель ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержали, дали пояснения согласно заявленным требованиям, дополнительно указав, что устранение препятствий при пользовании объектом недвижимости возможно лишь путем проведения работ по переустройству кровли хозяйственной постройки, принадлежащей ответчику, а именно изменения ската крыши данной постройки.

Ответчик ФИО2, его представитель ФИО5 с исковыми требованиями не согласились, указав, что жилой дом ФИО1 расположен выше его хозяйственной постройки и скат крыши дома ФИО1 направлен в сторону его хозяйственной постройки. При этом на крыше жилого дома ФИО1 нет снегозадерживающих устройств, и снег в период таяния падает сначала на крышу его хозяйственной постройки, а затем в проем между его хозяйственной постройкой и жилым домом ФИО1

Суд, заслушав стороны и их представителей, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам. 

Пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу пункта 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В соответствии с пунктом 1 статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" на основании статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Согласно разъяснениям, данным в п. 47 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ N 22 удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: 

<

адрес>.

ФИО2 является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенным по адресу: 

<

адрес>, является 

В судебном заседании стороной истца указано и ответчиком не оспаривалось, что на смежной границе параллельно принадлежащему истцу ФИО1 жилому дому ответчиком ФИО2 возведен сарай, скат крыши которого направлен в сторону принадлежащего ФИО1 земельного участка, на крыше сарая отсутствуют снегозадерживающие устройства и система водоотведения.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал на нарушение ответчиком градостроительных норм и правил в части соблюдения предельных расстояний от смежной границы до хозяйственных (вспомогательных) построек.

В связи с наличием противоречий между сторонами относительно обстоятельств дела, определением Лениногорского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ создана комиссия с участием представителей 

<

данные изъяты>, представителя 

<

данные изъяты> для дачи заключения по факту соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве объектов по адресу: 

<

адрес>. 

Во исполнение указанного определения суда Распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ создана комиссия для дачи заключения по факту соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве объектов по адресу: 

<

адрес>.

Согласно акту выездного визуального обследования от ДД.ММ.ГГГГ, комиссией установлено, что жилой двухэтажный дом по адресу: 

<

адрес> отстоит от границы между смежными земельными участками на расстоянии менее 

<

данные изъяты> метров. Согласно гл. 9 раздела 26.2 Правил землепользования и застройки 

<

адрес>, утвержденных решением 

<

данные изъяты> городского Совета от ДД.ММ.ГГГГ №, «… расстояние от границы участка до стены жилого дома должно быть не менее 3-х метров.». Кроме того, скат крыши жилого дома направлен в сторону земельного участка по адресу: 

<

адрес>. Хозяйственная постройка по адресу: 

<

адрес> расположена по границе между смежными земельными участками по адресу: 

<

адрес>. Согласно гл. 9 раздел 26.2 Правил землепользования и застройки 

<

адрес>, утвержденных решением 

<

данные изъяты> городского Совета от ДД.ММ.ГГГГ №, «… расстояние от границы участка до хозяйственных построек должно быть не менее 1 метра». Кроме того, скат крыши хозяйственной постройки направлен в сторону земельного участка по адресу: 

<

адрес>.

Суд признает вышеуказанный акт в качестве доказательства по делу, поскольку акт содержит подробное описание проведенного обследования, обследование проведено с участием сторон. Данный акт сторонами по делу не оспаривался, допустимыми и достоверными доказательствами не опровергнут.

Учитывая, что стороны отказались от проведения соответствующих обстоятельствам дела экспертиз, суд специальными познаниями не владеет и руководствуется выводами, данными в данном акте.

Как установлено судом, не оспаривалось сторонами и подтверждается выводами Акта выездного визуального обследования от ДД.ММ.ГГГГ, скат крыши жилого дома истца ФИО1 (

<

адрес>) направлен в сторону хозяйственной постройки ответчика ФИО2 (

<

адрес>), а также скат крыши хозяйственной постройки ответчика ФИО2 (

<

адрес>) направлен в сторону земельного участка истца ФИО1 (

<

адрес>). Снегозадерживающее устройство ФИО1 на скат крыши жилого дома установлен летом 

<

данные изъяты> года. 

Судом не добыто доказательств, опровергающих доводы ответчика ФИО2 о том, что снег с крыши жилого дома ФИО1 падает на хозяйственную постройку ФИО2 и затем с крыши хозяйственной постройки ФИО2 на земельный участок ФИО1 При этом судом учитывается, что при визуальном обследовании смежных земельных участков и строений, расположенных на них, комиссией были установлены нарушения Правил землепользования и застройки 

<

адрес> как со стороны истца, так и со стороны ответчика, а также было установлено, что скат крыши жилого дома истца направлен в сторону хозяйственной постройки ответчика и скат крыши хозяйственной постройки ответчика направлен в сторону земельного участка истца. Указанное не отрицалось и сторонами, а также усматривается и из фототаблиц, представленных сторонами.

Бесспорных доказательств нарушения прав истца как собственника земельного участка и жилого дома в силу принципа состязательности процесса и требований норм статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной истца не представлено.

При этом судом также отмечается, что суду не представлено доказательств, что устранение попадания атмосферных осадков с крыши хозяйственной постройки по адресу: 

<

адрес> на соседний земельный участок по 

<

адрес> невозможно путем устройства дренажной системы или снегозадерживающих устройств. Таким образом, истец не доказал необходимость проведения работ по переустройству кровли хозяйственной постройки, принадлежащей ответчику. 

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд полагает, что в удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий при пользовании объектом недвижимости следует отказать по указанным выше основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий при пользовании объектом недвижимости – оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Лениногорский городской суд Республики Татарстан.

Судья Лениногорского городского суда РТ А.Н. Чебарёва