РЕШЕНИЕ

г. Воронеж 20.02.2017 г.

Судья Ленинского районного суда г.Воронежа Панарин Г. Н., с участием представителя заявителя ФИО1 по доверенности ФИО2, представителя Управления Роспотребнадзора по Воронежской области по доверенности ФИО3, 

рассмотрев жалобу ФИО1 на ответ Управления Роспотребнадзора по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исх. 05/00775-17-05 на обращение ФИО1 о привлечении руководителя АО «УК Ленинского района» к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.6 Ко АП РФ за нарушение установленного порядка ценообразования,

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым ответом Управления Роспотребнадзора по Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ исх. 05/00775-17-05 было отказано в удовлетворении обращений ФИО1 о привлечении руководителя АО «УК Ленинского района» к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.6 Ко АП РФ за нарушение установленного порядка ценообразования, которое выразилось в установлении платы по содержанию и ремонту жилого помещения в МКД № по 

<

адрес> за расчетный период июнь 2016 с нарушением порядка, установленного частью 7 статьи 156 ЖК РФ.

Не согласившись с указанным ответом, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить его. 

Согласно доводам жалобы заявителя, письмом Управления Роспотребнадзора по Воронежской от 19.01.2017г., во вне процессуальной форме отказано в удовлетворении заявления ФИО1 от 30.09.2016г. о привлечении к административной ответственности руководителя АО «УК 

<

адрес> по части 2 статьи 14.6 КОАП РФ за нарушение установленного порядка ценообразования, которое выразилось в установлении платы по содержанию и ремонт жилого помещения в МКД № по 

<

адрес> 

<

адрес> за расчетный период июнь 2016г. с нарушением порядка, установленного частью 7 статьи 156 ЖК РФ. Обжалуемый отказ Управления Роспотребнадзора по Воронежской области является незаконным и необоснованным и нарушающим права потребителя коммунальной услуги и права потерпевшего от административного правонарушения. 

Также, заявитель ходатайствует о восстановлении пропущенного срока обжалования, поскольку письмо Управления Роспотребнадзора по Воронежской от 19.01.2017г., получено заявителем согласно штампу почты России на конверте после 28.01.2017г.

Представитель заявителя ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Воронежской области по доверенности ФИО3 полагала жалобу необоснованной, в удовлетворении просила отказать.

Заинтересованная сторона- АО «УК Ленинского района», будучи извещенной, в судебное заседание представителя не направила, ходатайства об отложении заседания не представила. 

Изучив доводы жалобы, представленные суду материалы, выслушав мнения сторон, суд приходит к следующим выводам.

Суд полагает необходимым восстановить заявителю пропущенный срок обжалования, поскольку жалоба подана заявителем в установленные законом сроки.

Согласно обжалуемому заявителем ФИО1 письменному ответу от ДД.ММ.ГГГГ исх. 05/00775-17-05 за подписью заместителя начальника Управления Роспотребнадзора по Воронежской области, ДД.ММ.ГГГГ и 30.09.2016г. в Управление Роспотребнадзора по Воронежской области поступили обращения ФИО1 (вх. №, вх. №, вх. №, вх. №) о нарушении АО «Управляющая компания Ленинского района» порядка установления тарифа на содержание и ремонт жилья в ноябре 2015 для собственников многоквартирного жилого 

<

адрес> и привлечении руководителя АО «УК Ленинского района» к административной ответственности по части 2 статьи 14.6 КоАП РФ и части 1 статьи 14.7 КоАП РФ.

Как сообщается заявителю ФИО1 в данном ответе, в ходе проведения внеплановой документарной проверки АО «УК Ленинского района» проверить изложенные заявителем факты не представилось возможным в связи с тем, что —юридическим лицом не были представлены в государственный орган (должностному лицу), осуществляющий государственный контроль (надзор), сведения (информация), представление которых предусмотрено законом и необходимо для осуществления этим органом (должностным лицом) его законной деятельности, в связи с чем на юридическое лицо были составлены протоколы и переданы материалы в суд для рассмотрения.

Ответственность по ч.2 ст.14.6 КоАП РФ наступает за занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования.

Не

Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, взнос на капитальный ремонт, плату за коммунальные услуги.

Размер платы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме определяется в порядке, предусмотренном статьей 156 Жилищного кодекса Российской Федерации. Таким образом, по смыслу приведенных нормативных положений Жилищного кодекса Российской Федерации, размер платы за содержание и ремонт жилых помещений в многоквартирном доме определяется с учетом предложений выбранной в установленном законом порядке управляющей организацией на срок не менее чем один год, на общем собрании собственников помещений в таком доме, если в этом доме не созданы товарищество собственников жилья, либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив. Если такое решение собственниками принято не было, то размер платы устанавливается органом местного самоуправления, а в городах федерального значения - органами государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации.

Нарушение указанного выше порядка ценообразования образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.6. КоАП РФ, поскольку данное нарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок ценообразования, который должен носить устойчивый характер и соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений. 

Обжалуемый отказ Управления Роспотребнадзора по Воронежской области является незаконным и необоснованным и нарушающим права потребителя коммунальной услуги и права потерпевшего от административного правонарушения. В заявлении ФИО1 и в приложенном к нему платежному документу, как поводу к возбуждению дела об административном правонарушении, имеются достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения. Управление Роспотребнадзора по Воронежской области, являясь органом государственного контроля (надзора), в компетенцию которого входит, в том числе, привлечение к административной ответственности виновных лиц по части 2 статьи 14.6 КоАП РФ, в соответствии с КоАП РФ обязано было по заявлению ФИО1 немедленно после выявления совершения административного правонарушения или в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела, либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, составить протокол об административном правонарушении (части 1, 2 статьи 28.8); в течение трех суток с момента составления протокола (вынесения постановления) об административном правонарушении рассмотреть дело, протокола об административном правонарушении и других материалов дела в пятнадцатидневный срок со дня получения с вызовом и в присутствии потерпевшего и его надлежащим извещении о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении (часть 3 статьи 25.2, статья 29.6); по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении вынести соответствующее постановление (статья 29.9); в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении вынести мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (часть 5 статьи 28.1). Таким образом, по заявлению ФИО1 о привлечении руководителя АО «УК Ленинского района» к административной ответственности по части 2 статьи 14.6 КоАП РФ Управление Роспотребнадзора по Воронежской области вправе вынести одно из двух процессуальных решений: о привлечении виновного лица к административной ответственности или об отказе в привлечении административной ответственности. При этом КоАП РФ не предусматривает предварительного обращения потерпевшего от административного правонарушения к правонарушителю и проведение каких либо документальных проверок по заявлениям о привлечении к административной ответственности и направление на заявление о привлечении к административной ответственности письменных ответов в неустановленной процессуальной форме. 

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, составляет двенадцать месяцев, и по данному материалу проверки не истек.

Таким образом, обжалуемый ответ (как не процессуальное решение) подлежит отмене как незаконное и необоснованное, а материалы проверки направлению на новое рассмотрение в Управление Роспотребнадзора по Воронежской области.

На основании изложенного и руководствуясь п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

Ответ Управления Роспотребнадзора по Воронежской области от 19.01.2017 г. исх. 05/00775-17-05 на обращение ФИО1 о привлечении руководителя АО «УК Ленинского района» к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.6 Ко АП РФ за нарушение установленного порядка ценообразования, - отменить, материалы проверки направить на новое рассмотрение в Управление Роспотребнадзора по Воронежской области, удовлетворив жалобу ФИО1 

Копию решения направить заинтересованным сторонам.

Настоящее решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в 10-дневный срок с момента вручения получения его копии.

Судья подпись Панарин Г. Н.

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья Г.Н. Панарин 

Секретарь Н.Е. Любашевская.