копия

24RS0041-01-2024-005160-16

дело № 2-813/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 апреля 2025 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Басинской Е.В.

при секретаре Ивановой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «БМ-Банк», Банк ВТБ (ПАО) о признании выставления задолженности незаконным, расторжении кредитного договора, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к ПАО «ФК Банк Открытие о признании выставления задолженности незаконным, расторжении кредитного договора, компенсации морального вреда, штрафа. Требования мотивировав тем, между ПАО «Ханты-Мансийский Банк Открытие» и ФИО1 от 04.12.2014г. заключен кредитный договор У по условиям которого банк предоставил ФИО1 кредит на сумму 2037 360 руб., под 17,5% годовых, сроком на 240 месяцев на приобретение квартиры в собственность по адресу: Х. Решением Советского районного суда г. Красноярска от 10.02.2017г. У по иску ПАО Банк «ФК Открытие» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество с ФИО1 в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» взыскана задолженность по основному долгу в размере 1709 829,67 руб., проценты за пользование кредитом 90406,23 руб., пени за несвоевременную уплату основного долга 6649,02 руб., пени за несвоевременную уплату процентов 28977,08 руб., возврат государственной пошлины в сумме 30951,01 руб., а всего 1866813 (один миллион восемьсот шестьдесят шесть тысяч восемьсот тринадцать) рублей 01 копейку, обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру по адресу: Х путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 2581000 рублей. 05.06.2017г. на основании исполнительного документа возбуждено исполнительное производство У-ИП об обращении взыскании на заложенное имущество в отношении должника ФИО1 в пользу ПАО Банк «ФК Открытие». 30.05.2018г. исполнительное производство в отношении должника окончено на основании п. 1 ч.1 ст. 47 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве», в связи с исполнением в полном объеме исполнительного документа. 15.02.2024г. ФИО1 обратилась в ПАО «ФК «Открытие» с претензией, согласно справке о задолженности по кредиту по состоянию на 05.05.2024г. задолженность истца перед Банком составила 589634,74 руб. Просит признать незаконным начисление ответчиком денежных средств в размере 589634,74 руб. расторгнуть кредитный договор У от 04.12.2014г. заключенный между ФИО1 и ПАО «Ханты-Манйсийский банк Открытие» с момента фактического исполнения обязательств ФИО1 – 30.05.2018г., взыскать с ПАО «ФК Открытие» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., взыскать с ПАО «ФК Открытие» штраф в размере 10 000 руб..

Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены АО «БМ-Банк», Банк ВТБ (ПАО), как правопреемники ПАО «ФК Открытие», которое с 01 января 2025 года прекратило свою деятельность путем присоединения к БМ-банку (бывший Банк Москвы, входит в группу ВТБ).

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель по устному ходатайству ФИО2 заявленные требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО «ВТБ» ФИО3 в судебном заседании против заявленных требований возражала.

Судом принято решение о рассмотрении дела по существу при имеющейся явке, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 10.02.2017г. по иску ПАО Банк «ФК Открытие» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество постановлено: «Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» задолженность по основному долгу в размере 1709 829,67 руб., проценты за пользование кредитом 90406,23 руб., пени за несвоевременную уплату основного долга 6649,02 руб., пени за несвоевременную уплату процентов 28977,08 руб., возврат государственной пошлины в сумме 30951,01 руб., а всего 1866813 (один миллион восемьсот шестьдесят шесть тысяч восемьсот тринадцать) рублей 01 копейку. Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру по адресу: Х путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 2581000 рублей.

Данным решением суда установлено, что между ПАО «Ханты-Мансийский Банк Открытие» и ФИО1 от 04.12.2014г. заключен кредитный договор У по условиям которого банк предоставил ФИО1 кредит на сумму 2037 360 руб., под 17,5% годовых, сроком на 240 месяцев на приобретение квартиры в собственность по адресу: Х. По условиям договора заемщик обязалась ежемесячно производить платежи в погашение займа и процентов за пользование им в сумме 24 69 руб. Право собственности ответчика на указанную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке 08.12.2014г. Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является ипотека по закону на указанную квартиру. Права по закладной принадлежат ПАО «Ханты-Манскийский банк Открытие». Обязательства по возврату кредита ответчик не исполняет, на 26.01.2016г. ее задолженность составляла 2150201 руб. в т.ч. задолженность по основному долгу 2024168,67 руб., проценты за пользование кредитом 90 4006, 23 руб., пеня за несвоевременную уплату основного долга 6649,02 руб., пеня за несвоевременную уплату процентов 28977,08 руб. В связи с частичной оплатой задолженности в сумме 314339 руб., задолженность ответчика на момент вынесения решения составляла 1835862 руб., в том числе задолженность по основному долгу 1709829,67 руб., проценты за пользование кредитом 90406,23 руб., пеня за несвоевременную уплату основного долга 6649,02 руб., пеня за несвоевременную уплату процентов 28977,08 руб.

Согласно ч.ч. 2, 4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступившее в законную силу постановление суда по делу об административном правонарушении обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого оно вынесено, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. 

05.06.2017г. на основании исполнительного документа возбуждено исполнительное производство У-ИП об обращении взыскании на заложенное имущество в отношении должника ФИО1 в пользу ПАО Банк «ФК Открытие». 

30.05.2018г. исполнительное производство в отношении должника окончено на основании п. 1 ч.1 ст. 47 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве».

Данные обстоятельства подтверждаются ответом ОСП № 2 по Советскому району г.Красноярска от 27.08.2024г.

В соответствии с п. 3.1, 3.2 Кредитного договора, проценты за пользование кредитом начисляются ежедневно на Остаток суммы кредита, учитываемый на соответствующем счете на начало операционного дня, начиная со дня следующего за днем фактического предоставления кредита, и по день фактического возврата кредита включительно по процентной ставке, указанной в п.1.1 настоящего Договора, и с учетом положений п. 3.14.1 и 3.14.2 настоящего договора.

Согласно ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором. Стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. 450 ГК РФ Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Многосторонним договором, исполнение которого связано с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, может быть предусмотрена возможность изменения или расторжения такого договора по соглашению как всех, так и большинства лиц, участвующих в указанном договоре, если иное не установлено законом. В указанном в настоящем абзаце договоре может быть предусмотрен порядок определения такого большинства. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной;2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона. При расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора. Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Таким образом, по общему правилу, изменение договора допустимо только по воле самих сторон договора и только при обоюдном отсутствии каких-либо возражений.

Таким образом правовые основания для расторжения кредитного договора отсутствуют, так как расторжение кредитного договора по инициативе заемщика, нарушившего договор, противоречит принципам разумности и справедливости, поскольку позволило бы заемщику извлекать из своего правонарушения имущественную выгоду в форме освобождения от договорных обязательств, а нормами ГК РФ, кредитным договором не предусмотрена возможность расторжения кредитного договора (займа) по требованию заемщика, если условия кредитного договора исполнены кредитором в полном объеме. При этом, указанные истцом обстоятельства, не могут быть признаны существенным изменением обстоятельств, так как данные обстоятельства не относятся к числу тех, возникновение которых нельзя было предвидеть, таким образом, не являются основаниями для расторжения кредитного договора, предусмотренными статьями 450 - 451 ГК РФ.

Более того, требование о признании обязательства по договору исполненным и о расторжении договора противоречат друг другу, поскольку последствием исполнения обязательства является не расторжение договора, а прекращение его действия.

На основании изложенного суд приходит к выводу о необходимости отказать в удовлетворении требования о расторжении кредитного договора. 

В силу пунктов 1, 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитор) денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку указанный кредитный договор не расторгнут, соглашение о его расторжении сторонами не заключалось, Банк имеет основания для начисления процентов за пользование заемными денежными средствами и неустойки за период с 27.01.2016г. по момент полного погашения основного долга.

Согласно расчета банка по состоянию на 16.04.2025г. у истца, с учетом произведенных платежей имеется задолженность по вышеуказанному кредитному договору – по процентам в размере 589 634 руб. 74 коп.. Банком предоставлены подробные пояснения по расчету. Данный расчет проверен судом, признан арифметически верным.

Доказательств того, что истцом производились иные платежи, не учтенные банком, в материалы дела не представлено, о наличии таких платежей не заявлялось.

Таким образом, судом установлено, что на момент обращения ФИО1 с настоящим иском в суд, у истца имелась задолженность по кредитному договору от 04.12.2014г. по процентам, начисляемым на непогашенный остаток суммы основного долга. Начисление данных процентов произведено банком правомерно, в соответствии с условиями кредитного договора.

Принимая во внимание, что кредитный договор до настоящего времени не расторгнут, суд считает, что неправомерных действий либо иного недобросовестного поведения со стороны банка в отношении истца допущено не было, в связи с чем, оснований для признания незаконным начисление банком ответчику процентов на просроченный кредит в сумме 589634,74 руб. и возложении на ответчика обязанности по исключению задолженности истца в размере 589634,74 руб. по кредитному договору от 04.12.2014 года, у суда не имеется, а потому, в удовлетворении требований в этой части надлежит отказать.

Кроме того, истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 100000 рублей со ссылкой на нормы Закона РФ "О защите прав потребителей" и взыскании штрафа за отказ от добровольного исполнения требований.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред компенсируется потребителю в случае установления факта нарушения его прав.

В данном случае такового нарушения прав истца со стороны ответчика судом не установлено и оснований для взыскания компенсации морального вреда тем самым, не имеется.

Поскольку требования истца о взыскании штрафа являются производными от указанных выше требований, данные требования также подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «БМ-Банк», Банк ВТБ (ПАО) о признании выставления задолженности незаконным, расторжении кредитного договора, компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Октябрьский районный суд г. Красноярска.

Судья Е.В.Басинская

Мотивированное решение изготовлено 27.05.2025г.

Подлинник находится в материалах гражданского дела №2-813/2025