Судья Репникова О.А. Дело № 22-90-2026 (№ 22-4982/2025)

УИД 22RS0059-01-2025-000181-97

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Барнаул 15 января 2026 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе председательствующего Жудиной О.Н.,

судей Тараховой Г.П., Колесниковой Л.В.,

при помощнике судьи Янушкевиче А.В.,

с участием:

прокурора Степановой Е.А.,

адвоката Яблоковой О.Н.,

осужденного ФИО1 (посредством системы видеоконференц-связи),

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Черкашина А.В. и осужденного ФИО1 на приговор Усть-Пристанского районного суда Алтайского края от 9 сентября 2025 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, судимый:

- 19.05.2020 мировым судьей судебного участка Хабарского района Алтайского края по ч.1 ст.158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год. 02.09.2020 Павловским районным судом условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима;

- 31.07.2020 и.о. мирового судьи судебного участка Краснощековского района Алтайского края по ч.1 ст.158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год,

- 08.10.2020 Павловским районным судом Алтайского края по п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцем лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;

- 15.12.2020 мировым судьей судебного участка Чарышского района по ч.1 ст. 139 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ к 2 г. 7 мес. лишения свободы;

- 14.01.2021 мировым судьей судебного участка Чарышского района по ч.1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ, на основании ч.ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 2 мес. лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;

- 01.04.2021 Усть-Пристанским районным судом по ч.1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ к 9 мес. лишения свободы, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ к 3 г. 6 мес. лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;

- 29.07.2021 Усть-Пристанским районным судом Алтайского края по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком 3 г. На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ присоединен неотбытый срок 1 год 6 месяцев по приговору Усть-Пристанского районного суда от 01.04.2021, всего к отбытию 4 года 6 месяцев; освобожден 28.02.2025 по отбытии срока,

осужден по:

- ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы;

- п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (эпизод хищения денежных средств у Г. И.А.) к 2 годам лишения свободы;

- п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (эпизод хищения сотового телефона А. А.А.) к 2 годам лишения свободы;

- п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (эпизод хищения имущества К. Р.А.) к 2 годам лишения свободы;

- п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно определено наказание в виде 3 лет 7 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Решены вопросы о мере пресечения, зачете в срок лишения свободы времени содержания под стражей, судьбе вещественных доказательств, процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Тараховой Г.П., выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что в период времени с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, являясь лицом, в отношении которого решением суда установлен административный надзор, не прибыл без уважительных причин при освобождении из мест лишения свободы к избранному им месту жительства или пребывания в определенный администрацией исправительного учреждения срок в целях уклонения от административного надзора.

Кроме того, ФИО1 признан виновным:

- в краже, то есть в тайном хищении денежных средств Г. И.А. на общую сумму 23000 рублей, с причинением значительного ущерба гражданину, имевшей место в период времени с ДД.ММ.ГГ до ДД.ММ.ГГ в 

<

адрес>;

- в краже, то есть в тайном хищении имущества А. А.А. на сумму 21071 рубль, с причинением значительного ущерба гражданину, имевшей место в период времени с ДД.ММ.ГГ до ДД.ММ.ГГ в 

<

адрес>;

- в краже, то есть в тайном хищении имущества К. Р.А. на общую сумму 10360 рублей, с причинением значительного ущерба гражданину, имевшей место в период времени с ДД.ММ.ГГ до ДД.ММ.ГГ в 

<

адрес>;

- в краже, то есть в тайном хищении денежных средств в сумме 6074 рубля с банковского счета К. Р.А., с причинением значительного ущерба гражданину, имевшей место в период времени с ДД.ММ.ГГ до ДД.ММ.ГГ в 

<

адрес>.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении хищения у Г. И.А., А. А.А., К. Р.А., а также в хищении денежных средств с банковского счета К. Р.А. признал в полном объеме, вину в уклонении от административного надзора не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Черкашин А.В. выражает несогласие с приговором суда. Считает несправедливым назначенное осужденному наказание по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, вследствие чрезмерной суровости. Указывает, что ФИО1 как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, полностью признал свою вину по эпизодам хищения денежных средств у Г. И.А., хищения сотового телефона у А. А.А., хищения имущества у К. Р.А., раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, путем дачи правдивых и последовательных показаний, при проверке показаний на месте прямо указал на совершение им противоправных действий, в судебном заседании просил огласить свои показания, которые давал на предварительном следствии. Отмечает, что из предоставленной медицинской частью № 10 ФКУЗ МСЧ-22 ФСИН России справки следует о наличии у ФИО1 

<

данные изъяты>; ФИО1 в настоящее время находится и получает лечение в переведенном отделении, находится под постоянным наблюдением врачей, ему устанавливается инвалидность. Считает, что при назначении наказания по эпизодам хищений суд не учел мнения потерпевших Г. И.А., А. А.А., К. Р.А., которые не настаивали на строгом наказании, суд не обосновал свой вывод о причинении К. Р.А. значительного ущерба, необоснованно расценил мнение потерпевшего К. Р.А. в судебном заседании о том, что ущерб от преступления является для него незначительным, как направленный на смягчение наказания для своего знакомого ФИО1, поскольку из изложенных в приговоре показаний осужденного, потерпевшего К. Р.А., свидетелей, не следует, что К. Р.А. и ФИО1 являются знакомыми.

Кроме того, полагает, что вина ФИО1 по ч.1 ст.314.1 УК РФ не доказана. Указывает, что осужденный после освобождения прибыл по указанному в предписании адресу: 

<

адрес>, где проживал у своей сестры при осуждении к лишению свободы, и где обнаружил, что в данном доме проживают незнакомые ему люди, и поскольку у ФИО1 нет права собственности и пользования указанным жилищем, он был вынужден поехать в 

<

адрес> к своему знакомому Б. С.И. для постоянного проживания. В связи с изложенным осужденный не явился для постановки на учет в течение трех рабочих дней со дня прибытия к избранному месту жительства в МО МВД России 

<

адрес>, однако, по прибытии в 

<

адрес> передал свои документы участковому уполномоченному Б. С.А., которому сообщил, что в отношении него установлен административный надзор. Отмечает, что административный надзор был установлен ДД.ММ.ГГ, что значительно позднее сроков прибытия ФИО1 к выбранному им месту жительства, как в 

<

адрес>, так и в 

<

адрес>. Полагает, что по избранному ФИО1 месту жительства в 

<

адрес> должностными лицами должна была быть зафиксирована явка осужденного, который должен был быть поставлен на учет как лицо, в отношении которого установлен административный надзор, что не было исполнено должностными лицами, уполномоченными вести учет лиц, в отношении которых установлен административный надзор, данная информация не была передана вовремя участковым уполномоченным.

Считает, что судом необоснованно не приняты доводы защиты о наличии у ФИО1 тяжелого заболевания, которое явилось уважительной причиной несвоевременной явки в МО МВД России 

<

адрес> при первоначальном прибытии в 

<

адрес>, а также об отсутствии у ФИО1 права проживать в качестве собственника, либо по найму, либо на иных законных основаниях по данному адресу, поскольку судом установлено, что по указанному адресу постоянно проживают другие люди, у которых никем не выяснялось мнение о праве проживания вместе с ними ФИО1, который в свою очередь в судебном заседании пояснял о невозможности его проживания у К. Л.С. и А. А.М., которые ему не были знакомы, и у которых он бывал несколько раз.

Кроме того, полагает, что об отсутствии со стороны ФИО1 намерения избежать контроля свидетельствует передача документов участковому уполномоченному Б. С.А..

Просит приговор отменить, вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – смягчить наказание.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 также выражает несогласие с приговором суда. Указывает на отсутствие у него умысла на нарушение административного надзора, а также на то, что в судебном заседании не были допрошены свидетель Б. М.Е. – инспектор по осуществлению административного надзора, свидетели К. Л.С., А. А.М., а также свидетель Б. С.И., в присутствии которого он пояснял участковому Б. С.А., что является поднадзорным лицом, просил запросить документы по надзору. Также отмечает, что инспектор Б. М.Е. возбудила производство только ДД.ММ.ГГ, в этот же день вынесла предупреждение, до этого никаких действий не предпринимала, что подтверждается показаниями свидетелей К. Л.С. и А. А.М., которые указывали, что он заходил к ним ДД.ММ.ГГ, давали пояснения ДД.ММ.ГГ. Полагает, что инспектор по надзору был обязан через несколько дней после его освобождения в связи с неявкой выехать на адрес, указанный в предписании в целях проверки его местонахождения, что инспектором не было сделано, она ограничилась лишь опросом свидетелей через месяц, пояснив, что проводила негласный розыск. Считает, что инспектором сфабриковано уголовное дело, нарушены Федеральный закон от 06.04.2011 №64-ФЗ, п.5, пп.5.1 Приказа МВД России №186дсп, поскольку, по мнению осужденного, она заинтересована в возбуждении в отношении него уголовного дела по ч.1 ст.314.1 УК РФ.

Отмечает, что в ходе допроса ДД.ММ.ГГ он отказался от дачи показаний, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, лишь пояснив, что ДД.ММ.ГГ прибыл в 

<

адрес>, где обнаружил, что ему негде проживать, так как по избранному им адресу живут иные люди, и у него отсутствует право проживать в данном доме, и, в связи с тем, что страдает двумя тяжелыми заболеваниями, он уехал жить к другу в 

<

адрес>, по адресу 

<

адрес>, о чем сообщил сотруднику полиции Б. С.А. и его начальнику К. П.А..

Также указывает, что, вопреки выводам суда, изложенным в приговоре, он трудился в ФКУ ИК-9 г.Рубцовска, когда был здоровым, и после выявления у него заболеваний, был переведен в КТБ-12 г.Барнаула. Кроме того, в ФКУ ИК-9 г.Рубцовска к нему был применен закон о пробации, после освобождения он должен был последовать в дом-интернат в 

<

адрес>, куда также должны были быть направлены документы по надзору. Полагает, что суд необоснованно проигнорировал ходатайство о запросе данных документов из ФКУ ИК-9 г.Рубцовска.

Кроме того, обращает внимание, что в ходе судебного следствия в судебном заседании участвовала секретарь К. О.Н., которая является заинтересованным лицом, поскольку является супругой майора полиции К. П.А., которого суд был обязан вызвать в качестве свидетеля.

Также, с учетом наличия у него тяжелых заболеваний, положительных характеристик, признания им своей вины, способствования следствию, а также мнения потерпевших, не настаивавших на строгом наказании, считает назначенное ему наказание по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ чрезмерно суровым.

Просит приговор по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ отменить, уголовное дело в данной части направить на дополнительное расследование, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – понизить наказание, применив положения ст.64 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель по делу ФИО2 просит оставить ее без удовлетворения, приговор суда – без изменения.

Проверив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Фактические обстоятельства, доказанность вины ФИО1 по фактам хищений у Г. И.А., А. А.А., К. Р.А., а также хищения денежных средств с банковского счета К. Р.А., никем не оспариваются, выводы суда в этой части соответствуют материалам дела, требованиям закона, подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, подробно описанными в приговоре и получившими надлежащую оценку, в числе которых: признательные показания самого осужденного ФИО1, данные в ходе предварительного расследования; показания потерпевших К. Р.А., Г. И.А., А. А.А.; показания свидетеля Б. С.И., Н. А.С., П. А.А., Р. М.Н., Б. Г.И., К. О.Ф., А. Л.И., К. О.Б., К. В.А., Ч. Е.В., С. А.В., З. Л.Н., П. С.А., П. М.В.; показания свидетеля Б. С.А., в том числе об обстоятельствах проведения проверки по факту кражи денег у Г. И.А.; протоколы осмотров мест происшествий, осмотров предметов; протоколы проверки показаний на месте; заключения экспертов о рыночной стоимости похищенного имущества; другие доказательства, исследованные в ходе судебного следствия и положенные в основу приговора.

Несмотря на непризнательную позицию ФИО1 в части уклонения от административного надзора, его вина в совершении указанного преступления также подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, в числе которых:

- признательные показания осужденного ФИО1, данные в ходе предварительного расследования;

- показания свидетеля Б. М.Е. – инспектора группы по осуществлению административного надзора ОУУП и ПДН МО МВД России 

<

адрес>, об обстоятельствах проведения ею негласных мероприятий, направленных на установление местонахождения ФИО1, осужденного приговором Усть-Пристанского районного суда Алтайского края от 29 июля 2021 года, и в отношении которого решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 20 сентября 2024 года установлен административный надзор, а также о том, что ДД.ММ.ГГ ФИО1 был освобожден из мест лишения свободы по отбытии срока наказания, при освобождении ему под подпись были разъяснены обязанности о своевременном прибытии к указанному месту жительства: 

<

адрес>, и в течение трех рабочих дней со дня прибытия к избранному месту жительства или пребывания после освобождения из мест лишения свободы ему необходимо явиться для постановки на учет в МО МВД России 

<

адрес>, он был предупрежден об уголовной ответственности за совершение преступления предусмотренного ч.1 ст.314.1 УК РФ, однако в указанные сроки в МО МВД России 

<

адрес> для постановки на учет не прибыл; об обстоятельствах, при которых ей было установлено, что по указанному в предписании адресу: 

<

адрес>, ФИО1 не проживает, на данном адресе проживают К. Л.С. и А. А.М., которые знают ФИО1, и который с ними после освобождения не проживал, был у них несколько раз, в связи с чем ей было заведено контрольно-наблюдательное дело; об обстоятельствах получения информации о местонахождении ФИО1, который ДД.ММ.ГГ был доставлен в МО МВД России 

<

адрес>, об обстоятельствах составления ею рапорта в порядке ст. 143 УПК РФ, который был передан для регистрации в КУСП МО МВД России 

<

адрес>;

- показания свидетеля А. А.М. о том, что до ДД.ММ.ГГ он проживал по 

<

адрес> в 

<

адрес>, ему знаком ФИО1, который отбывал наказание в местах лишения свободы, и который приходил к нему домой ДД.ММ.ГГ, сказал, что он освободился из тюрьмы, поедет 

<

адрес> к своей бывшей жене за документами, а затем в 

<

адрес>, при этом не говорил, где будет проживать, переночевал, а потом ушел, не сказав, где будет находиться. Примерно ДД.ММ.ГГ ФИО1 вновь пришел к нему домой, побыл немного, но не проживал;

- показания свидетеля К. Л.С., согласно которым до ДД.ММ.ГГ она проживала по 

<

адрес> в 

<

адрес>, на протяжении длительного времени знает ФИО1, который, как ей было известно, отбывал наказание в местах лишения свободы и ДД.ММ.ГГ освободился; ДД.ММ.ГГ приходил у ним домой, она узнала его по голосу, когда он разговаривал с А. А.М., она сказала ему, чтобы тот уходил от них и больше не приходил, после чего тот побыл некоторое время и ушел, куда не говорил, у них в доме не проживал, место его нахождения ей не известно;

- показания свидетеля Б. С.А. об обстоятельствах, при которых он встретил ФИО1, который предоставил ему паспорт и справку об освобождении, об административном надзоре тот ему не сообщал;

- рапорт инспектора НОАН ОУУП и ПДН МО МВД России 

<

адрес> старшего лейтенанта полиции Б. М.Е. от ДД.ММ.ГГ, согласно которому выявлен факт совершения ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ;

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГ – дела административного надзора *** на имя ФИО1, которое признано и приобщено в качестве вещественного доказательства по уголовному делу;

- копия предписания ФКУ ЛИУ-8 от ДД.ММ.ГГ об ознакомлении ФИО1 с обязанностью прибытия в МО МВД России 

<

адрес> для постановки на учет и предупреждением об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ;

- решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 20 сентября 2024 года, которым в отношении ФИО1 установлен административный надзор сроком на 8 лет, до момента погашения судимости и установлены административные ограничения.

Все собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности ФИО1 по каждому эпизоду преступлений, оценены судом в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу, при этом судом приведены мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты. Допустимость приведенных в приговоре в обоснование выводов о виновности осужденного доказательств по всем эпизодам преступлений сомнений не вызывает, поскольку они собраны с соблюдением требований ст.ст. 74, 86 УПК РФ. Каких-либо противоречий, повлиявших на решение вопроса о виновности осужденного, приговор не содержит.

Приговор суда соответствует положениям главы 39 УПК РФ, в том числе ст.297 и ч.4 ст.302 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалобы, в судебном заседании суда первой инстанции достоверно установлено, что при освобождении из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГ ФИО1 вручено предписание об обязанности после освобождения не позднее ДД.ММ.ГГ прибыть к избранному им месту жительства или пребывания по адресу: 

<

адрес>, после чего в течение трех рабочих дней явиться в МО МВД России 

<

адрес> для постановки на учет. При этом, ФИО1 был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ за уклонение от административного надзора в случае неприбытия без уважительных причин к избранному месту пребывания. Вместе с тем, осужденный, являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора, без уважительных причин не прибыл к избранному им месту жительства или пребывания, не явился для постановки на учет в орган внутренних дел.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 мая 2016 года N 21 "О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных статьей 314.1 УК РФ", по смыслу ч. 1 ст. 314.1 УК РФ и с учетом положений ч. ч. 5 и 6 ст. 173.1 УИК РФ и ст. 4, п. п. 1 и 2 ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобождаемыми из мест лишения свободы" неприбытием лица, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, к избранному им месту жительства или месту пребывания в определенный администрацией исправительного учреждения срок считается неисполнение обязанностей, указанных в предписании, прибыть к избранному им месту жительства или пребывания в определенный срок и явиться для постановки на учет в орган внутренних дел в течение трех рабочих дней со дня прибытия, совершенное с предусмотренной ч. 1 ст. 314.1 УК РФ целью.

С учетом указанных положений закона доводы адвоката и осужденного, что после освобождения ФИО1 прибывал по указанному в предписании адресу: 

<

адрес>, но не явился для постановки на учет в орган внутренних дел по месту прибытия в течение трех рабочих не влияют на разрешение вопроса о его виновности.

Указанное место пребывания ФИО1 было избрано самостоятельно при освобождении из исправительного учреждения, а при освобождении ФИО1 было предписано явиться к самостоятельно избранному им месту пребывания, после чего в течение трех рабочих дней явиться в орган внутренних дел по месту пребывания для постановки на учет в качестве поднадзорного лица. Вместе с тем, ФИО1 в органы внутренних дел для постановки на учет в установленный срок без уважительных причин не явился, а уехал из 

<

адрес>, не уведомляя об этом сотрудников полиции, пока его местонахождения не было установлено.

Все доводы стороны защиты и осужденного об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, судом первой инстанции надлежащим образом проверены, обоснованно отвергнуты, поскольку противоречат материалам уголовного дела, совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, в числе которых: показания свидетелей А. А.М., пояснившего, что осужденный приходил к нему домой ДД.ММ.ГГ, сказал, что он освободился из тюрьмы, поедет в 

<

адрес> к своей бывшей жене за документами, а затем в 

<

адрес>, при этом не говорил, где будет проживать, переночевал, а потом ушел; К. Л.С. о том, что ФИО1 по избранному им месту жительства по адресу: 

<

адрес>, не проживал и не появлялся до ДД.ММ.ГГ; показаниями свидетеля Б. М.Е., а также свидетеля Б. С.А., отрицавшего факт сообщения ФИО1 о том, что в отношении последнего установлен административный надзор.

Показания указанных свидетелей согласуются как между собой, так и с иными приведенными в приговоре доказательствами, в том числе делом административного надзора, согласно которому ФИО1 поставлен на учет в МО МВД России 

<

адрес>, как лицо, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, лишь ДД.ММ.ГГ, на территорию 

<

адрес> прибыл не ранее ДД.ММ.ГГ.

Кроме того, в обоснование выводов о виновности осужденного в совершении указанного преступления, судом правомерно положены признательные показания, данные ФИО1 в ходе предварительного следствия, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, после разъяснения процессуальных прав, в том числе права не свидетельствовать против себя и пользоваться помощью защитника, а также положений закона о том, что эти показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу и в случае последующего отказа от них. После ознакомления с протоколами следственных действий ни от ФИО1, ни от его защитника замечаний относительно правильности отражения показаний не поступило.

При этом, суд обоснованно отнесся критически к позиции осужденного, отрицающего свою вину в уклонении от административного надзора, верно расценив ее, как избранный способ защиты с целью избежать уголовной ответственности за содеянное.

Оснований не доверять положенным в основу приговора показаниям потерпевших, свидетелей, в том числе показаниям свидетелей А. А.М., К. Л.С., Б. М.Е., Б. С.А., уличающих ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 УК РФ, не имеется, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, являются последовательными, не содержат существенных противоречий относительно имеющих значение для дела обстоятельств и согласуются, как между собой, так и с иными доказательствами по делу по юридически значимым обстоятельствам, которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденного и квалификации его действий. Каких-либо сведений о заинтересованности указанных лиц, надлежаще предупрежденных об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований для оговора ФИО1, оснований для самооговора осужденного, не установлено. Профессиональная деятельность свидетеля Б. М.Е., являющейся инспектором группы по осуществлению административного надзора ОУУП и ПДН МО МВД России 

<

адрес>, также не свидетельствует о ее личной заинтересованности в исходе дела и наличии оснований для оговора ФИО1, каких-либо неправомерных действий, нарушений Закона со стороны Б. М.Е., которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления суд апелляционной инстанции не установил.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что в нарушение Закона в судебном заседании не допрошены свидетели Б. М.Е., К. Л.С., А. А.М., Б. С.И., являются несостоятельными, поскольку из материалов уголовного дела усматривается, что судом первой инстанции были предприняты все возможные меры для вызова в судебное заседание указанных свидетелей, которые в суд не явились, в связи с чем судом по ходатайству государственного обвинителя, с учетом мнения всех участников судопроизводства, в соответствии с требованиями п.3 ч.2 ст.281 УПК РФ принято решение об оглашении показаний данных свидетелей. При этом, осужденный ФИО1 не возражал против оглашения показаний не явившихся в судебное заседание свидетелей.

Доводы жалоб о непринятии должностными лицами необходимых мер к розыску ФИО1, постановке его на учет, также не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку на квалификацию действий осужденного не влияют, так как действия осужденного по неприбытию к избранному им месту жительства и его неявка в орган внутренних дел для постановки на учет сами по себе образуют состав преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 УК РФ.

При этом, достоверных сведений о наличии уважительных причин, по которым ФИО1, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, не явился для постановки на учет в орган внутренних дел по месту избранного им места жительства, в том числе ввиду наличия у него тяжелого заболевания, материалы уголовного дела не содержат, в апелляционных жалобах не приведено. Аналогичные доводы стороны защиты и осужденного также обоснованно отвергнуты в приговоре.

Доводы осужденного об отсутствии у него умысла на уклонение от административного надзора являлись предметом проверки в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции. Отвергая их, суд привел убедительные мотивы такого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. В полном объеме проверив доводы осужденного, установив обстоятельства совершения преступления, в том числе длительность периода, в течение которого ФИО1 уклонялся от административного надзора при наличии у него реальной возможности выполнить возложенные на него обязанности, которые он не исполнял без уважительных причин, суд пришел к обоснованному выводу об умышленном неприбытии ФИО1 к избранному месту жительства в установленный срок с целью уклонения от административного надзора.

Ставить под сомнение выводы суда оснований не имеется, поскольку они являются обоснованными, мотивированными и основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании.

Несогласие осужденного и адвоката с оценкой доказательств судом не свидетельствует о нарушении требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены обжалуемого судебного решения в указанной части в апелляционном порядке.

Таким образом, выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений, за которое он осужден, в том числе предусмотренного ч.1 ст.314.1 УК РФ, вопреки доводам апелляционных жалоб, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре.

Суд апелляционной инстанции находит доводы жалоб о недоказанности вины ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 УК РФ, неубедительными и противоречащими исследованным с достаточной полнотой доказательствам.

Все доказательства, на которые ссылается сторона защиты, являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили в приговоре надлежащую оценку. Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, по существу они аналогичны доводам, представленным стороной защиты в ходе судебного разбирательства, проверены судом первой инстанции и обоснованно отклонены.

Собственная оценка адвокатом и осужденным представленных стороной обвинения доказательств лишь каждого в отдельности, не основана на законе, на правильность принятого судом решения влиять не может. Новых обстоятельств, позволяющих поставить под сомнение выводы суда, в жалобах не содержится.

Органами предварительного следствия при проведении следственных и процессуальных действий не допущено нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы могли повлечь за собой недопустимость положенных в основу приговора доказательств, ставили бы под сомнение законность производства по уголовному делу в отношении ФИО1.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено объективно и всесторонне, нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона не допущено. Судом первой инстанции в судебном заседании были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, был соблюден принцип состязательности сторон, а также было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Все представленные суду доказательства были исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, все поступившие в ходе судебного разбирательства ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Отказ суда в удовлетворении отдельных ходатайств, на что обращено внимание в жалобе осужденного, не свидетельствует о нарушении судом положений уголовно-процессуального закона, а также права осужденного на защиту.

Нарушений требований ст. 294 УК РФ, на что обращено внимание осужденным при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, судом первой инстанции не допущено, поскольку о новых обстоятельствах, которые бы имели значение для уголовного дела, сторонами в прениях, подсудимым в последнем слове, не заявлено; не заявлено и о необходимости предъявить суду для исследования новые доказательства. Кроме того, возобновление судебного следствия является правом, а не обязанностью суда.

То обстоятельство, что секретарь судебного заседания К. О.Н. являлась супругой начальника ОУУП и ПДН ОП по 

<

адрес> МО МВД России 

<

адрес> К. П.А. также не может влиять на законность постановленного судом приговора, поскольку К. П.А. не являлся свидетелем по уголовному делу, в числе лиц, подлежащих вызову в суд, стороной обвинения не заявлялся, в суде не допрашивался, каких-либо процессуальных документов не составлял и не подписывал. Секретарю судебного заседания К. О.Н. сторонами обвинения, защиты отводы не заявлялись, оснований для самоотвода не имелось, замечания на протокол судебного заседания не приносились. Также, вопреки доводам осужденного, оснований для допроса в судебном заседании К. П.А. у суда первой инстанции не имелось. Кроме того, в ходе рассмотрения дела в судебном заседании судом произведена замена секретаря К. О.Н. на секретаря П. Е.С..

Таким образом, исследовав доказательства с достаточной полнотой, установив фактические обстоятельства дела, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 по каждому эпизоду преступлений и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.314.1 УК РФ как уклонение от административного надзора, то есть неприбытие без уважительных причин лица, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, к избранному им месту жительства или пребывания в определенный администрацией исправительного учреждения срок; по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения у Г. И.А.), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину; по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества А. А.А.), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину; по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества К. Р.А.), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину; по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину. Оснований для иной оценки действий ФИО1 не имеется.

Обоснованно по каждому из эпизодов хищения в вину ФИО1 вменено совершение преступлений с причинением значительного ущерба гражданину. Судом правильно учтено имущественное положение каждого из потерпевших, размеры их доходов и расходов, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевших.

При этом, вопреки доводам жалобы адвоката, значительность причиненного ущерба подтверждена каждым из потерпевших, в том числе К. Р.А., который в судебном заседании подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного расследования, о том, что причиненный для не ущерб является значительным. Кроме того, как верно установлено судом первой инстанции, К. Р.А. не работает, личного подсобного хозяйства не имеет, на учете в центре занятости не состоит, проживает один за счет случайных заработков, денежные средства похищены ФИО1 со счета кредитной карты К. Р.А., в связи с чем последний вынужден погашать кредит. Несогласие стороны защиты с мотивами, изложенными судом в приговоре в части критического отношения к показаниям данного потерпевшего, данными им в судебном заседании на квалификацию действий не влияет.

При назначении осужденному наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, другие обстоятельства, указанные в ст.60 УК РФ, в том числе в качестве смягчающих наказание обстоятельств: состояние здоровья – по каждому эпизоду преступлений, а по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, кроме того, – признание вины, активное способствование расследованию преступлений, раскаяние в содеянном.

Иных обстоятельств, прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, для признания их смягчающими суд не установил, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Кроме того, в силу ст. 29 УПК РФ решение вопроса о назначении виновному лицу наказания является исключительной прерогативой суда, который не связан с позицией сторон, в том числе мнением потерпевших, в связи с чем ссылка адвоката на мнение потерпевших при назначении осужденному наказания является несостоятельной.

Обстоятельством, отягчающим наказание по каждому эпизоду преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, судом обоснованно признан рецидив преступлений.

Личность осужденного в ходе рассмотрения уголовного дела также надлежаще изучена, соответствующие сведения нашли отражение в приговоре.

В приговоре в достаточной степени мотивированы выводы о возможности исправления ФИО1 лишь в условиях изоляции от общества и о необходимости назначения ему за совершенные преступления наказания в виде реального лишения свободы с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ в части составов преступлений, связанных с хищением имущества, а также об отсутствии оснований для применения при назначении наказания осужденному ч.1 ст.62 УК РФ, ст.64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, ч.6 ст.15 УК РФ, ст.73 УК РФ, ст.53.1 УК РФ. Поводов не согласиться с таким решением суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, по делу не установлено. Окончательное наказание верно назначено с применением положений ч.3 ст.69 УК РФ.

Вместе с тем, признавая в качестве отягчающего наказание обстоятельства за совершенное ФИО1 преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, рецидива преступлений, суд не учел, что рецидив имеет место лишь по фактам хищения имущества, более того, судом указано, что рецидив в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным.

Так, согласно решения Рубцовского городского суда Алтайского края от 20 сентября 2024 года, основанием для установления административного надзора стало совершение ФИО1 преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, за которое он осужден приговором Усть-Пристанского районного суда Алтайского края от 29.07.2021 года (в том числе с учетом приговора от 08.10 2020 года).

Таким образом, основанием для установления административного надзора явилась судимость как по приговору от 29 июля 2024 года, так и по приговору от 8 октября 2020 года, что нашло отражение в решении от 20 сентября 2024 года, в связи с чем указание судом на наличие рецидива, а также на то, что в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ он является опасным, как и признание его отягчающим наказание обстоятельством по ч.1 ст. 314.1 УК РФ не является правомерным и подлежит исключению из приговора.

Кроме того, оснований для применения положений ч. 2 ст. 68 УК РФ при назначении ФИО1 наказания по ч.1 ст.314.1 УК РФ у суда не имелось, в связи с чем ссылка о применении указанной нормы уголовного закона, применительно к ч.1 ст.314.1 УК РФ, также подлежит исключению из приговора, а назначенное осужденному наказание как по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, так и по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ подлежит смягчению.

Помимо этого, судом неверно определен вид рецидива по составам преступлений, совершенных ФИО1 - п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как опасный, в то время, как он является простым, в связи с чем указание на данный вид рецидива по отношению к преступлениям, предусмотренным п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ подлежит исключению их приговора. Вместе с тем, оснований для смягчения наказания по указанным составам преступлений суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, судом определен правильно.

Вопросы о процессуальных издержках и вещественных доказательствах по делу разрешены судом в соответствии с требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.

Как следует из приговора, в подтверждение вывода о виновности ФИО1 суд сослался на показания свидетеля - сотрудника полиции Б. М.Е., в том числе в части сведений о фактических обстоятельствах дела, ставших ей известными из объяснений осужденного, в частности о том, что он не собирался приезжать в МО МВД России 

<

адрес> и вставать на учет как поднадзорное лицо, поскольку не хотел, чтобы сотрудники полиции контролировали его жизнь, в связи с чем, целенаправленно указал адрес, где не собирался проживать, поскольку ему было известно, что в данном доме проживают лица, которые ему никем не приходятся.

По смыслу закона следователь, дознаватель могут быть допрошены в суде только по обстоятельствам проведения того или иного следственного действия при решении вопроса о допустимости доказательства, а не в целях выяснения показаний допрошенного лица. Поэтому показания этой категории свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно из бесед либо во время допроса подозреваемого или обвиняемого, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности осужденного.

Таким образом, что суд, мотивируя свой вывод о виновности ФИО1 необоснованно сослался на показания свидетеля - сотрудника полиции Б. М.Е. в части фактических обстоятельств преступления, ставших ей известными из объяснений осужденного, в связи с чем ссылка суда на показания в указанной части подлежит исключению из приговора, что не влияет на вывод о доказанности виновности осужденного в совершенном преступлении, поскольку она подтверждается другими исследованными судом доказательствами, отраженными в приговоре и получившими надлежащую оценку.

Оснований к внесению иных изменений в приговор, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Усть-Пристанского районного суда Алтайского края от 9 сентября 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на показания свидетеля – инспектора группы по осуществлению административного надзора ОУП и ПДН МО МВД России 

<

адрес>» Б. М.Е. в части сведений о фактических обстоятельствах дела, ставших ей известными из объяснений осужденного, как на доказательство виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ;

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на вид рецидива, как опасный в отношении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, совершенных ФИО1;

исключить из приговора указание о признании в качестве отягчающего наказание обстоятельства рецидива, который в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным, в отношении преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 УК РФ, а также ссылку суда о применении при назначении наказания по ч.1 ст.314.1 УК РФ правил ч.2 ст.68 УК РФ и смягчить назначенное ФИО1 наказание по ч.1 ст.314.1 УК РФ до 5 месяцев лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (эпизод хищения денежных средств у Г. И.А.), п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (эпизод хищения сотового телефона А. А.А.), п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (эпизод хищения имущества К. Р.А.), п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката и осужденного удовлетворить частично.

Апелляционное определение и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного определения и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе либо в течение трех суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий О.Н.Жудина

Судьи Г.П.Тарахова

Л.В.Колесникова