Дело № 12-91/2021

УИД 34RS0005-01-2021-000426-17

РЕШЕНИЕ

25 марта 2021 года г. Волгоград 

Судья Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда Кудрявцева А.Г., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора отдела по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО3 № 18810134201104838126 от 04 ноября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1, 

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора отдела по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО3 № 18810134201104838126 от 04 ноября 2020 года ФИО1, как собственник (владелец) транспортного средства «SCODA RAPID», государственный регистрационный знак №, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратилась в Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, указав, что дорожный знак «ограничение скорости», установленный по адресу: 

<

...> напротив дома №57, требование которого было нарушено, не соответствует ГОСТ 52290-2004- нет наружной и внутренней каймы, потерян светоотражающий эффект; расстояние от края проезжей части до ближайшего к ней края знака, установленного сбоку от проезжей части не соблюдено, дублирующий знак не установлен в нарушение требований ГОСТ 52289-2019.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержала, добавила, что в момент фиксации превышения скорости ее автомобилем управлял ФИО5 

Представитель ЦАФАПОДД ГИБДД ГУМВД России по Волгоградской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен своевременно и надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1, свидетеля ФИО5, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Согласно пункту 10.2 Правил дорожного движения в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Из материалов дела следует, что 28 октября 2020 года в 15:41:45 по адресу: г. Волгоград, Краснооктябрьский район, ул. Еременко, напротив дома №57 водитель транспортного средства марки «SCODA RAPID», государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО2, двигался со скоростью 67 км/час при разрешенной скорости движения 40 км/час, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения превысив установленную скорость движения транспортного средства на 27 км/час.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством измерения, имеющим функции фотосъемки - КФН ПДД АСТРА – ТРАФИК, заводской номер 1108, номер свидетельства о проверке №254/20, действительного по 01.10.2022.

Согласно показаниям свидетеля ФИО5, данным в судебном заседании, 28 октября 2020 года в 15:41:45 по адресу: г. Волгоград, Краснооктябрьский район, ул. Еременко, напротив дома №57, он управлял транспортным средством «SCODA RAPID», государственный регистрационный знак №.

Согласно полису ОСАГО транспортного средства «SCODA RAPID», государственный регистрационный знак № ФИО5 допущен к управлению данного автомобиля.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Учитывая, что допрошенный в качестве свидетеля ФИО5, который предупрежден об административной ответственности за заведомо ложные показания, подтвердил, что именно он управлял транспортным средством при изложенных выше обстоятельствах, а также наличие у ФИО5 права пользования транспортным средством «SCODA RAPID», государственный регистрационный знак 

<

***>, прихожу к выводу, что указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство не находилось в пользовании ФИО1

При таких обстоятельствах, постановление инспектора отдела по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО3 № 18810134201104838126 от 04 ноября 2020 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ, подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п.2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, - в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Доводы жалобы о несоответствии дорожного знака ГОСТ несостоятельны, так как в соответствии с п.1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ:

жалобу ФИО1 на постановление инспектора отдела по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО3 № 18810134201104838126 от 04 ноября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - удовлетворить.

Постановление инспектора отдела по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО3 № 18810134201104838126 от 04 ноября 2020 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 суток, со дня получения или вручения копии решения, через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья: А.Г. Кудрявцева