РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 октября 2025 года город Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Косточкиной А.В., 

при секретаре Спицыной А.Н.,

при участии:

истца ФИО2,

представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3515/2025 по иску ФИО2 к Гаражно-строительному кооперативу ГСК-2 о взыскании убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с настоящим иском к ответчику. В обоснование иска с учетом уточнений указал, что является членом Гаражно-строительного кооператива ГСК-2 (далее ГСК-2) и владельцем гаражного бокса №. У него имеется автомобиль, который он намерен ставить в гараж. Однако, ответчик препятствует истцу в пользовании гаражным боксом, что установлено решением Ангарского городского суда Иркутской области от 25.01.2024, которым на ответчика возложена обязанность не чинить препятствия ФИО2 в пользовании гаражным боксом № по адресу: ..., ..., ..., ГСК-2, путем обеспечения свободного проезда через шлагбаум, освобождении проезда в гаражный бокс и вывоза бетонных плит за счет ГСК. Между тем, права истца не восстановлены, ответчиком не обеспечен свободный проезд через шлагбаум. Неправомерными действиями ответчика ему причинены убытки, так как в период с августа 2024 года по октябрь 2024 года, имея в собственности гаражный бокс в ГСК-2, он был вынужден заключить договор аренды на иное помещение (гараж) у посторонних лиц, что повлекло для него убытки в виде ежемесячных арендных платежей в общей сумме 18000,00 рублей (по 6000,00 рублей в месяц). Действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в сумме 5000,00 рублей. Также в связи с обращением в суд он понес почтовые расходы в сумме 459,00 рублей и расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000,00 рублей. Ссылаясь на указанные обстоятельства, уточнив требования, просит взыскать с ответчика убытки в виде платы по договору аренды от 22.02.2024 за 3 месяца (с августа 2024 года по октябрь 2024 года) в сумме 18000,00 рублей, компенсацию морального вреда, судебные расходы.

В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО1 иск с учетом уточнений от 03.09.2025 (том 1 л.д. 210) поддержали. После перерыва в судебное заседание не явились, представитель истца направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, извещен надлежаще. Ранее представителем ответчика направлены письменные пояснения, в которых, в том числе, содержалась просьба рассматривать дело в отсутствие представителя ГСК (том 2 л.д.2-3) 

Иные участники процесса при надлежащем извещении в судебное заседание представителей не направили. 

Исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, размещении информации о рассмотрении дела, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на интернет-сайте Ангарского городского суда, суд не усмотрел препятствий в рассмотрении дела по имеющейся явке.

Суд, заслушав участников процесса, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО2 является членом ГСК-2, в его владении находится гараж №, что подтверждается членской книжкой. 

Решением Ангарского городского суда от 25.01.2024 с учетом определения об устранении описки от 08.02.2024 и дополнительного решения от 08.02.2024 (том 1 л.д.17-24), требования ФИО2 к Гаражно-строительному кооперативу ГСК-2 о нечинении препятствий в пользовании гаражным боксом, в беспрепятственном проезде к гаражному боксу, взыскании компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов были частично удовлетворены.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд по ранее рассмотренному делу установил, что ГСК-2 незаконно чинятся препятствия ФИО2 в пользовании гаражным боксом № по адресу: ..., ..., .... 

Судебным актом на ответчика возложена обязанность обеспечить ФИО2 свободный проезд через шлагбаум, освободить проезд в гаражный бокс и вывезти за счет ГСК бетонные плиты.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 10.07.2024 решение суда первой инстанции в части отказа в компенсации морального вреда, взыскании расходов на оплату юридических услуг отменено. В указанной части принято новое решение. В остальной части решение Ангарского городского суда оставлено без изменения. 

Судебный вступил в законную силу 10.07.2024, выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство, которое до настоящего времени не окончено фактическим исполнением. Доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

По смыслу приведенной выше процессуальной нормы ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, исследованные и оцененные ранее фактические обстоятельства в рамках определенных правоотношений, установленные судом и зафиксированные судебным решением, не могут опровергаться при необходимости их вторичного исследования судебными инстанциями. После вступления в законную силу решение суда (наряду с исключительностью, неопровержимостью и обязательностью) приобретает еще одно свойство - преюдициальности (предрешаемости), позволяющее рассматривать как имеющую силу закона констатацию судом определенных правоотношений, их содержание (права и обязанности их участников).

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как установлено судом, ФИО2 с августа 2024 года не мог пользоваться принадлежащим ему гаражным боксом, поскольку ответчиком чинились препятствия в проезде через шлагбаум, установленный на въезде в ГСК.

Это вытекает из установленных при рассмотрении настоящего дела обстоятельств, обстоятельств, установленных в судебном акте от 25.01.2024, материалов настоящего гражданского дела, а также показаний свидетеля ФИО4, допрошенного в судебном заседании, оснований не доверять которому у суда не имеется. Допустимых и относимых доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, стороной ответчика не представлено. 

Согласно п.1ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст.15 ГК РФ).

Установлено, что 22.02.2024 между ФИО2 и ФИО5 был заключен договор аренды гаража, по которому ФИО5 передала во временное пользование ФИО2 на 6 месяцев с пролонгацией гаражный бокс № по адресу: г...», а ФИО2 обязался оплачивать арендные платежи ежемесячно 6000,00 рублей до 20 числа каждого месяца (том 1 л.д.8).

За период с августа 2024 года по октябрь 2024 года ФИО2 уплатил 18000,00 рублей = (6000,00 рублей * 3 месяцев). Данные обстоятельства документально подтверждены (том 1 л.д.9) и ответчиком не опровергнуты.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика убытков, суд, руководствуясь положениями ст. 15 ГК РФ, исходит из того, что у истца из-за действий ответчика отсутствовала объективная возможность осуществлять полномочия по пользованию имуществом в связи с созданием со стороны ГСК-2 препятствий в проезде на территорию ГСК через шлагбаум, в связи с чем, истец вынужденно понес расходы на аренду нежилого помещения. Указанные расходы являются убытками истца, которые подлежат возмещению за счет ответчика.

Разрешая требование о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 ГК РФ. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 151 ГКРФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под нематериальными благами ст. 150 ГК РФ предусматривает жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Таким образом, из анализа указанных правовых норм следует, что моральный вред компенсируется в случае нарушения или посягательства на личные нематериальные блага (права) граждан; компенсация морального вреда по общему правилу допускается при наличии вины причинителя вреда (за исключением случаев, предусмотренных ст. 1100 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

В п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» судам указано учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях.

Так, в подтверждение несения моральных страданий истец в иске указывал на совершение ответчиком в отношении него неправомерных действий, которые выражались в чинении препятствий в проезде к гаражному боксу № и его использовании по назначению, в связи с чем он испытывал нравственные переживания, существенные неудобства, стресс в связи с невозможностью проезда к гаражу, необходимостью искать гараж, невозможностью использования инструмента, хранящегося в гараже.

Поскольку нравственные страдания ФИО2 вызваны неправомерными действиями ответчика, причинная связь между неправомерными действиями и моральным вредом, вина причинителя вреда в нравственных переживаниях истца установлены при рассмотрении данного дела, постольку имеются основания для компенсации ответчиком морального вреда причинённого истцу. 

Истец оценивает моральный вред в 5000,00 рублей. 

Учитывая обстоятельства дела, степень нравственных страданий истца, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в указанном размере. 

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Ответчиком доказательств в опровержение доводов истца в материалы дела не представлено.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если, иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как указывает истец, при рассмотрении дела им понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000,00 рублей.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым согласно статье 94 ГПК РФ относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Тот факт, что истец понес расходы на оплату услуг представителя, подтвержден в судебном заседании представленными документами: договором на оказание юридических услуг от 30.07.2024, распиской от 30.07.2024 о получении денежных средств в сумме 15000,00 рублей, актом выполненных работ от 09.07.2024, распиской исполнителя от 09.07.2024 о получении денежной суммы в размере 15000,00 рублей за оказанные услуги (том 1 л.д.14-16, 211-213) 

Как следует из пунктов 11,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Учитывая конкретные обстоятельства рассмотренного дела, оценив объем оказанных представителем услуг по конкретному делу, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, суд считает, что сумма расходов на представителя в размере 30000,00 рублей является разумной и подлежит взысканию с ответчика.

Истец просит взыскать расходы, связанные с направлением почтовой корреспонденции, в сумме 459,00 рублей.

Разрешая указанные требования, суд полагает, что несение истцом данных расходов подтверждены документально только на сумму 299,00 рублей, в связи с чем, требования в указанной части подлежат частичному удовлетворению. 

При подаче иска истец понес расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4000,00 рублей по имущественным требованиям.

Поскольку имущественные требования удовлетворены, следовательно, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать сумму расходов по оплате государственной пошлины в указанном размере.

Вместе с тем, судом рассмотрены также требования ФИО2 о компенсации морального вреда, по которым государственная пошлина при подаче иска оплачена не была. 

Так как судом компенсация морального вреда взыскана в пользу истца, то в порядке ст.103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход соответствующего бюджета в сумме 3000,00 рублей. 

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 (паспорт № №) к Гаражно-строительному кооперативу ГСК-2 (ИНН №) о взыскании убытков, компенсации морального вреда – удовлетворить, требования о взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Гаражно-строительного кооператива ГСК-2 в пользу ФИО2 убытки в сумме 18000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4000,00 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000,00 рублей, почтовые расходы в сумме 299,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000,00 рублей.

В удовлетворении требований ФИО2 о взыскании почтовых расходов в большем размере – отказать.

Взыскать с Гаражно-строительного кооператива ГСК-2 в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в сумме 3000,00 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения

Судья А.В. Косточкина

Мотивированное решение изготовлено судом 01.11.2025

**

**

**

**

**

** 

**

**

**

**

** 

**

**

**

**

**

** 

**

**