АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Уфа 27 января 2021 года

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего Каримова Ф.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бакировой А.И.

с участием:

прокурора Зайнуллина А.М.,

осужденного ФИО1, его защитника адвоката Куликова Л.С.,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его адвоката Куликова Л.С. на приговор Бирского межрайонного суда РБ от 20 ноября 2020 года в отношении

ФИО1, дата года рождения, уроженца адрес, зарегистрированного и проживающего в адрес, ранее не судимого,

осужденного по ст. 264.1 УК РФ с назначением наказания в виде штрафа в доход государства в размере 220 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. 

Мера пресечения ФИО1 в виде обязательства о явке сохранена до вступления приговора в законную силу.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего об обстоятельствах дела и доводах апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, на основании постановления мирового судьи судебного участка №... по адрес РБ от дата. 

Преступление совершено дата в адрес РБ при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершенном преступлении не признал. 

В апелляционных жалобах осужденный ФИО1 и его адвокат Куликов Л.С. просят отменить приговор суда, не соглашаясь в том числе с суммой назначенного штрафа в размере 220 000 рублей, поскольку выплата штрафа поставит семью осужденного в тяжелое материальное положение. Обращают внимание на существенные нарушения норм КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ при составлении протоколов об административных правонарушениях дата, которым судом оценка не дана. 

Указывают на отсутствие в деле видеофиксации управления транспортом ФИО1 в то время, как на автомобиле сотрудников ГИБДД работал видеорегистратор. Данное обстоятельство не доказывает виновность осужденного. Показаний сотрудников ГИБДД, утверждающих, что видели как ФИО1 управлял транспортным средством, что разъяснили права и обязанности, считают недостаточными. 

Показания свидетеля Свидетель №9 данные в ходе судебного разбирательства, в корне отличаются от тех, что были даны в ходе дознания. Более того, показания, полученные в ходе дознания, идентичны показаниям свидетеля Свидетель №6, что свидетельствует о том, что Свидетель №9 был подписан заранее приготовленный протокол допроса. 

Считают, что суд необоснованно не принял во внимание показания свидетелей Свидетель №4, Свидетель №10, Свидетель №8, Свидетель №9, утверждающих, что у ФИО1 не было ключей от машины, и автомобиль выкатился на проезжую часть, после чего последний просил помощи закатить его обратно. Отдал предпочтение показаниям сотрудников ГИБДД, заинтересованным в исходе дела, и свидетелям обвинения, чем проявил обвинительный уклон. Безосновательно отказал в признании недопустимыми ряда доказательств.

Просят вынести оправдательный приговор.

Апелляционное представление отозвано автором.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции

осужденный и его адвокат просят приговор отменить по доводам апелляционных жалоб, ФИО1 оправдать. 

Прокурор считает приговор законным и обоснованным.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд второй инстанции приходит к следующему. 

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона.

Обжалованный приговор указанным требованиям закона отвечает в полной мере. 

ФИО1 в судебном заседании вину не признал, утверждал, что автомобилем в состоянии алкогольного опьянения не управлял. Пытался вернуть на место выкатившийся автомобиль.

Между тем виновность осужденного нашла подтверждение исследованными судом доказательствами: свидетельскими показаниями сотрудников ГИБДД Свидетель №1 и Свидетель №2, задержавшими ФИО1 и составившими документы об управлении им автомобилем в состоянии алкогольного опьянения; показаниями свидетеля Свидетель №6, явившегося очевидцем управления ФИО1 автомобилем и привлеченным в качестве понятого при оформлении документов об административном правонарушении, связанном с управлением в состоянии алкогольного опьянения; показаниями свидетеля Свидетель №5 о том, что автомобиль, как позже выяснилось под управлением ФИО1, выехал задним ходом со стороны кафе адрес и поехал в сторону адрес, автомобиль ДПС перегородил ему путь; документами, составленными в предусмотренном КоАП РФ порядке об управлении ФИО1 автомобилем в состоянии алкогольного опьянения; медицинскими документами, подтвердившими нахождение ФИО1 в алкогольном опьянении, и другими доказательствами, исследованными судом и приведенными в приговоре. 

Представленные сторонами доказательства проверены в судебном заседании в соответствии с требованиями ст.87 УПК РФ, оценены в приговоре согласно положениям ст.88 УПК РФ, доказательства, представленные стороной обвинения, обоснованно признаны допустимыми и относимыми. Поскольку они согласуются между собой и дают объективную картину обстоятельств случившегося, обоснованно признаны достоверными и в своей совокупности достаточными для признания ФИО1 виновным в инкриминируемом деянии. 

Доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника были предметом обсуждения суда первой инстанции, мотивированно признаны несостоятельными, не опровергающими виновность осужденного. Поскольку доводы опровергнуты судом убедительно, на основании исследованных доказательств, суд апелляционной инстанции не находит причин не согласиться с ними.

Вопреки доводам стороны защиты документы об административном правонарушении составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ, подписи понятых имеются, отказ ФИО1 от подписей зафиксирован в протоколах. Кроме того согласно ч.2 ст.17 УПК РФ никакие доказательства не имеют заранее установленной силы. Виновность ФИО1 нашла подтверждение не только документами, составленными в рамках производства по делу об административном правонарушении, но и показаниями свидетелей, другими доказательствами, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Отсутствие видеозаписи произошедших событий не умаляет значимость доказательств, положенных в подтверждение вины ФИО1.

Показания свидетеля Свидетель №5 были исследованы в судебном заседании, возникшие в показаниях противоречия устранены путем оглашения его показаний, данных на предварительном следствии. По существу обвинения – управления ФИО1 автомобилем в инкриминируемое время, показания свидетеля последовательны. 

Суд мотивированно не принял в качестве достоверных показания свидетелей защиты, являющихся близкими либо хорошо знакомыми осужденного, усмотрев их заинтересованность в исходе дела. В отличие от них основания сомневаться в правдивости показаний свидетелей со стороны обвинения не установлены. 

Действия ФИО1 квалифицированы правильно по ст. 264.1 УК РФ. 

При назначении наказания суд руководствовался требованиями ст.6, 60 ч.3, 43 ч.2 УК РФ, учел данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства и в отсутствие отягчающих наказание обстоятельств мотивированно назначил наказание в виде штрафа. 

Суд не усмотрел оснований для применения ст.64 УК РФ, таковых не находит и суд второй инстанции.

Вопреки доводам апелляционных жалоб суд нарушений требований уголовного закона при определении вида и меры наказания не допустил. ФИО1 трудоустроен, размер штрафа определен ближе к минимально возможному, доводы о невозможности им исполнить наказание какими-либо убедительными доказательствами не подкреплены. 

Уголовное дело рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в состязательном процессе, приговор соответствует требованиям ст.307-309 УПК РФ, нормы уголовного закона применены правильно. Оснований для его изменения или отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Бирского межрайонного суда РБ от 20 ноября 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Апелляционное производство по апелляционному представлению государственного обвинителя прекратить.

Настоящее определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Справка: дело 22-231/2021 (7128/2020), судья: Корнилова А.Р.