№ 2-612/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 мая 2020 года г. Белебей

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Гареевой Л.Р.,

при секретаре судебного заседания Ушамовой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с вышеуказанным иском, мотивируя его тем, что 08.08.2012 между ПАО РОСБАНК и ответчиком заключен договор о предоставлении кредита № F997F196CCSFRGZF2168, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 227 272,73 руб., сроком на 60 месяцев, на следующих условиях: размер ежемесячного платежа (за исключением последнего) - 4559 руб. 96 коп., размер последнего платежа - 4558 руб. 96 коп., день погашения – 24 число каждого месяца, дата последнего платежа - 24.10.2019, процентная ставка – 21,4 % годовых, полная стоимость кредита -23,09 %.

В соответствии пунктом 3 заявления – анкеты банк может передавать свои права кредитора по кредитному договору без уведомления заемщика о данном факте.

Толкование данного положения свидетельствует о том, что при заключении кредитного договора заемщик был поставлен в известность о праве Банка производить уступку права требования другому лицу. При этом возможность уступки права требования возврата займа условиями кредитного договора была предусмотрена без каких-либо ограничений.

Истец не является кредитной организацией, которая для извлечения прибыли, как основной цели своей деятельности, имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные ст. 5 ФЗ от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности», в число которых не входит уступка требований по кредитному договору. В данном случае, согласно ст. 383 ГК РФ, личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

Определением Конституционного Суда РФ от 24.09.2012 г. №1822-0 установлено, что положения главы 24 ГК РФ в системной взаимосвязи с законодательными гарантиями банковской тайны (ст. 857 ГК РФ, ст. 26 Закона «О банках и банковской деятельности»), не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заемщиков.

Таким образом, условие, предусмотренное Анкетой-заявлением, не противоречит действующему законодательству и не ущемляет права потребителя, а уступка Банком лицу, не обладающему статусом кредитной организации, не исполненного в срок требования по кредитному договору с заемщиком-гражданином, не противоречит закону и не требует согласия заемщика.

В нарушение статьи 819 ГК РФ, условий кредитного договора и графика платежей, ответчик до настоящего момента надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 212885 руб. 21 коп.

За ненадлежащее исполнение обязательств по выплате ежемесячных платежей условиями кредитного договора установлены санкции.

16.05.2016 ПАО РОСБАНК и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования SG-CS/16/01, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору в отношении ФИО1 было уступлено ООО «ЭОС» в размере 213484 руб. 30 коп.

15.04.2019 вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору в пользу ООО «ЭОС». ФИО1, не согласившись с судебным приказом от 15.04.2019, направила в адрес мирового судьи заявление об отмене судебного приказа. Определением суда от 18.07.2019 судебный приказ от 15.04.2019 отменён. 

С ответчика, после вынесения судебного приказа взысканы следующие суммы: 331,09 рублей (16.07.2019), 250 рублей (13.08.2019), 18 рублей (13.08.2019).

Истец просит взыскать с ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору F997F196CCSFRGZF2168 от 08.08.2012 в размере 212885,21 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5328,85 рублей.

Истец – представитель ООО «ЭОС», будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, просил рассмотреть дело без его участия. 

Ответчик ФИО1 надлежаще извещена о времени и месте рассмотрения дела, представила ходатайство в котором просила в удовлетворении искового заявления ООО «ЭОС» отказать, применив срок исковой давности, который исчислять с момента последнего платежа – 25.11.2014, рассмотреть дело без ее участия. 

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд, полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. 

Исследовав материалы гражданского дела, огласив ходатайство ответчицы, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно части 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Частью 2 данной статьи предусмотрено: при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно части 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (часть 1). Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (часть 2).

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ, предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 08.08.2012 между ООО АКБ «РОСБАНК» и ФИО1 заключен кредитный договор №F997F196CCSFRGZF2168.

Согласно заявления-анкеты на предоставление кредита от 08.08.2012 и распоряжения на оформление операции предоставления кредита от 08.08.2012 ответчику предоставлен кредит на следующих условиях: сумма возврата кредита 227272,73 рубля, срок кредита 60 месяцев, процентная ставка 21,4% годовых, начало процентного периода 9 числа каждого месяца, дата погашения 8 числа каждого месяца, ставка неустойки от суммы просроченной задолженности основного долга и начисленных процентов 0,5% в день.

В последующем истцом на основании заявления ответчика от 30.10.2014 произведена реструктуризация задолженности по кредитному договору №F997F196CCSFRGZF2168 от 08.08.2012. Согласно дополнительного соглашения №1 от 30.10.2014 к кредитному договору задолженность по основному долгу составила 163627,80 рублей, по процентам 5470,92 рубля. ФИО1 установлен новый график платежей с частотой выплат 24 числа каждого месяца, дата последнего платежа 24.10.2019, размер процентной ставки оставлен без изменения 21,4% годовых.

16.05.2016 между ПАО РОСБАНК и ООО «ЭОС» заключен договор цессии (уступки права (требования)) №SG-CS/16/01, согласно которому к ООО «ЭОС» перешло право требования по кредитным договорам, в том объёме и на тех условиях, которые действительно существуют к моменту перехода прав (пункт 1.2.). Согласно Выписки из приложения №1 к указанному договору к ООО «ЭОС» также перешло право требования по кредитному договору №F997F196CCSFRGZF2168 от 08.08.2012, заключенному с ФИО1 в размере 213484,30 рублей: сумма основанного долга – 1636327,80 руб., сумма процентов – 48156,50 руб., сумма комиссии- 1700 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Пунктом 2 этой же статьи установлено, что не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

По смыслу положения пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Исходя из приведенных норм уступка права требования по денежному обязательству, неразрывно не связанному с личностью кредитора, сама по себе является правомерным действием и не требует согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором, заключенным между кредитором и должником.

Согласно статьи 12 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки согласованного при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами (пункт 1). 

При уступке прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) кредитор вправе передавать персональные данные заемщика и лиц, предоставивших обеспечение по договору потребительского кредита (займа), в соответствии с законодательством Российской Федерации о персональных данных (пункт 2). 

Требование возврата кредита, выданного лицу по кредитному договору, не относится к числу требований, неразрывно связанных с личностью кредитора.

ООО «ЭОС» не имеет лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Цедент передает, а Цессионарий принимает права (требования) к должникам Цедента, поименованным в Приложении № 1 Договора (далее - «Должники»), являющихся неотъемлемой частью настоящего Договора. Уступаемые права (требования) вытекают из кредитных договоров, заключенных между Цедентом и Должниками, указанных в Приложении № 1 Договора (далее - Кредитные договоры), и существуют после расторжения данных кредитных договоров, а также права из судебных актов, вынесенных по требованиям, вытекающим из данных кредитных договоров.

Согласно пункта 3 заявления - анкеты ФИО1 от 08.08.2012 на предоставление кредита ФИО1 была согласна с тем, что банк может передать свои права кредитора по кредитному договору третьему лицу без уведомления её об этом факте.

В силу пункта 1.1. договора цессии цедент передает, а цессионарий принимает права (требования) к должникам цедента, поименованным в приложении № 1 Договора (далее - «Должники»), являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. Уступаемые права (требования) вытекают из кредитных договоров, заключенных между цедентом и должниками, указанных в Приложении № 1 Договора (далее - Кредитные договоры), и существуют после расторжения данных кредитных договоров, а также права из судебных актов, вынесенных по требованиям, вытекающим из данных кредитных договоров.

Пункт 1.2. договора устанавливает, что датой перехода прав по договору является дата заключения договора.

Согласно приложения №1 к указанному договору ПАО РОСБАНК уступлены права ООО «ЭОС» по кредитному договору №F997F196CCSFRGZF2168 от 08.08.2012, заключенному с ФИО1 в размере 213484,30 рублей, в том числе задолженность по основному долгу - 163627,80 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитными средствами в размере 48156,50 рублей, задолженность по комиссиям - 1700 рублей. 

Согласно представленного расчета иска в размер задолженности по кредитному договору №F997F196CCSFRGZF2168 от 08.08.2012 входит задолженность по основному долгу 163627,80 рублей, проценты за пользование кредитом 48156,50 рублей, комиссии 1100,91 рублей. 

Таким образом, заключенный с ФИО1 кредитный договор предусматривает уступку прав (требования), в связи с чем суд приходит к выводу о том, что у ООО «ЭОС» возникло право требования к ФИО1 в объеме, перешедшем по договору уступки прав (требований) №SG-CS/16/01 от 16.05.2016. 

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований банка о взыскании задолженности по кредитному договору. Доказательств возврата кредита в полном объеме ответчиком не представлено.

Ответчиком заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности и отказе в удовлетворении иска в полном объеме, поскольку согласно графику платежей, первой датой внесения платежа после реструктуризации кредитного договора от 30.10.2014, является платеж 24.11.2014, но платежи ею не вносились, следовательно, платежи с учетом применения срока исковой давности подлежат исчислению, начиная с 25.11.2014 и срок давности истек 25.11.2017.

Суд не может согласиться с доводами ответчика об истечении срока исковой давности 25.11.2017 и отказе в удовлетворении иска в полном объеме, и приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности по некоторым платежам ввиду следующего.

В силу п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации на момент действия судебного приказа течение срока исковой давности приостанавливается.

В силу п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как указано в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 г., судебная практика исходит из того, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения. При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Статья 201 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Заявление о взыскании задолженности в мировой суд направлено истцом по почте 10.04.2019 (почтовый штамп на конверте).

15.04.2019 судебным приказом мирового судьи судебного участка №1 по г. Белебей РБ с ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору в пользу ООО «ЭОС». 

Определением от 18.07.2019 судебный приказ от 15.04.2019 отменён. 

Из указанных обстоятельств следует, что период с 10.04.2019 по 18.07.2019 (в течение 3 месяцев 8 дней), подлежит исключению из срока исковой давности, который продлевается на данный срок, в соответствии с положениями статьи 204 Гражданского кодекса РФ.

Настоящее исковое заявление направлено ООО «ЭОС» в суд 26.03.2020 (штамп на конверте).

Согласно абзаца 1 и 3 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Иных доказательств, подтверждающих перерыв течения срока исковой давности, а также доказательств уважительности причин пропуска срока для обращения в суд с иском истцом в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено.

После 30.10.2014 истцом денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору не вносились, данное обстоятельство ни истцом, ни ответчиком не оспаривается.

Согласно информационного графика платежей по дополнительному соглашению №1 от 30.10.2014 к кредитному договору от 08.08.2012 первый платеж в погашение кредитных обязательств должен был быть внесен ответчиком 24.11.2014, внесение платежей должно было производится ежемесячно 24 числа каждого месяца.

Таким образом, срок исковой давности, с учетом дополнительного соглашения №1 от 30.10.2014 к кредитному договору №F997F196CCSFRGZF2168 от 08.08.2012, которым установлена дата последнего платежа 24.10.2019, истек для всех повременных платежей до 24.12.2016.

Задолженность ответчика по повременным платежам за период с 24.12.2016 по 24.11.2019 в отношении которых срок исковой давности не истек, составила 116 526,94 рублей:

Период

Основной долг

Период

Основной долг

24.12.2016

2458,53

24.06.2018

3312,08

24.01.2017

2430,58

24.07.2018

3408,74

24.02.2017

2473,47

24.08.2018

3434,23

24.03.2017

2710,44

24.09.2018

3496,65

24.04.2017

2567,69

24.10.2018

3590,60

24.05.2017

2675,27

24.11.2018

3625,46

24.06.2017

2662,99

24.12.2018

3717,52

24.07.2017

2769,17

24.01.2019

3758,93

24.08.2017

2761,72

24.02.2019

3827,24

24.09.2017

2811,91

24.03.2019

3955,42

24.10.2017

2915,91

24.04.2019

3968,70

24.11.2017

2916,02

24.05.2019

4055,72

24.12.2017

3018,49

24.06.2019

4114,54

24.01.2018

3023,88

24.07.2019

4199,43

24.02.2018

3078,84

24.08.2019

4265,65

24.03.2018

3267,16

24.09.2019

4343,18

24.04.2018

3194,18

24.11.2019

4424,03

24.05.2018

3292,57

ИТОГО:

116526,94

В связи с изложенным, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. ст. 382, 384, 809, 810, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив обстоятельства заключения между правопредшественником истца и ответчиком кредитного договора (реструктуризации долга), ненадлежащее исполнение заемщиком кредитных обязательств, что привело к образованию задолженности, законность передачи банком истцу права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом), применив по заявлению ответчика срок исковой давности к заявленным требованиям, определив начало течения срока исковой давности с 24.12.2016 г., с учетом предъявление иска в суд 26.03.2020 и установленной договором от 30.10.2014 даты платежа - 24 число каждого месяца, исключив из срока исковой давности период разрешения дела в рамках приказного производства с 15.04.2019 по 18.07.2019, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 116526,94 руб.

Исходя из представленного истцом расчета задолженности и договора уступки прав (требований) №SG-CS/16/01 от 16.05.2016 следует, что размер процентов за пользование кредитом в размере 48 156,50 рублей и задолженность по комиссии в размере 1100,91 рублей начислены на день заключения договора уступки прав требования SG-CS/16/01 от 16.05.2016.

В связи с изложенным, с учетом требований статьи 201 Гражданского кодекса РФ, учитывая, что срок исковой давности в отношении повременных платежей до 24.12.2016 истек, исковые требования в части взыскания процентов за пользование займом и задолженности по комиссии удовлетворению не подлежат.

Доказательств о расторжении договора ранее до уступки прав требования ответчиком суду также не было предоставлено, и сторона об этом не заявляла; решения суда о расторжении указанного выше кредитного договора не выносились. В связи с чем суд полагает, что в данном случае оплата по договору должна производиться частями, платежи являются периодическими- ежемесячными, срок давности исчисляется отдельно относительно каждой части платежа.

В силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. 

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса РФ содержит перечень издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 5328,85 рублей (платежное поручение №1114 от 31.10.2019).

Учитывая, что исковые требования подлежат удовлетворению частично на общую сумму 116 526,94 рублей, в силу положений ст. 333.19 НК РФ ответчиком истцу подлежит возмещению госпошлина в размере 3530,54 руб.

Дело рассмотрено в пределах предъявленных исковых требований, на основании представленных сторонами доказательств. 

руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования ООО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» задолженность по кредитному договору №F997F196CCSFRGZF2168 от 08.08.2012 в размере 116526 (сто шестнадцать тысяч пятьсот двадцать шесть) рублей 94 копейки. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3530 (три тысячи пятьсот тридцать) руб. 54 коп. 

Разъяснить сторонам, что мотивированное решение будет составлено 27.05.2020. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Л.Р. Гареева