Дело № 2-1038/2024 

УИД 78RS0020-01-2023-004794-85

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 марта 2024 года г. Санкт-Петербург

Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Цветковой Е.С.,

при секретаре Клепач Р.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, возбужденное по исковому заявлению СПб ГУП «ПАССАЖИРАВТОТРАНС» к ФИО1 о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

СПб ГУП «ПАССАЖИРАВТОТРАНС» обратилась в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО1, в котором истец просил взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба сумму в размере 500 760 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 208 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 00.00.0000 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), ФИО1, управляя транспортным средством марки «.», г.р.з. № 0, при совершении перестроения, не убедился в безопасности своего маневра, не предоставил преимущество движения автомобилю марки «.», г.р.з. № 0, под управлением водителя ФИО6, движущемуся попутно, без изменения направления движения, после чего автомобиль марки «.», г.р.з. № 0, совершил наезд на бордюр, тем самым нарушил п. 8.1., 8.4. ПДД РФ, в результате ДТП автомобиль марки «.», г.р.з. № 0, получил механические повреждения, виновником данного ДТП является ответчик. Истец указывает, что на момент ДТП ответчик состоял в трудовых отношениях с истцом. На основании вступившего в силу решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № № 0 года, рассмотренном в порядке упрощенного судопроизводства, (резолютивная часть объявлена 00.00.0000) с истца в пользу САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» взыскан ущерб в размере 488 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 760 рублей. Указанные денежные средства были перечислены истцом 21 июня 2023 года. 25 июля 2023 года в адрес ответчика была направлена претензия по вопросу добровольного удовлетворения требований истца в досудебном порядке, которая оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с вышеуказанным иском.

Представитель истца СПб ГУП «ПАССАЖИРАВТОТРАНС» - ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял. 

В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения участника процесса, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Учет при определении размера восстановительных расходов износа деталей, узлов и агрегатов соответствует требованиям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние (на день происшествия), исключая неосновательное обогащение с его стороны.

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 15 Постановления от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснил, что при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях, предусмотренных ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что 00.00.0000 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), ФИО1, управляя транспортным средством марки «.», г.р.з. № 0, при совершении перестроения, не убедился в безопасности своего маневра, не предоставил преимущество движения автомобилю марки «.», г.р.з. № 0, под управлением водителя ФИО6, движущемуся попутно, без изменения направления движения, после чего автомобиль марки «.», г.р.з. № 0, совершил наезд на бордюр, тем самым нарушил п. 8.1., 8.4. ПДД РФ, в результате ДТП автомобиль марки «Мерседес-Бенц С», г.р.з. М 486 ММ 98, получил механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении № 0 от 00.00.0000 ответчик признан в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей; данное постановление не обжаловано и вступило в законную силу.

Из материалов дела следует, что 00.00.0000 ответчик, управляя транспортным средством марки «.», г.р.з. № 0, находился в трудовых у отношениях с СПб ГУП «ПАССАЖИРАВТОТРАНС» и в момент произошедшего ДТП исполнял трудовые обязанности, что подтверждается трудовым договором № 0 от 00.00.0000, приказом (распоряжением) о приеме работника на работу № 0 от 00.00.0000.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № № 0 года, рассмотренном в порядке упрощенного судопроизводства, (резолютивная часть объявлена 00.00.0000) с истца в пользу САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» взыскан ущерб в размере 488 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 760 рублей.

Исполняя судебный акт, истец 00.00.0000 выплатило САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» возмещение ущерба и расходы в размере 500 760 рублей, что подтверждается платежным поручением № 0 от 00.00.0000.

Поскольку ответчик находился в трудовых отношениях с истцом, то исходя из положений ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, в данном случае ответчиком при исполнении им трудовых обязанностей, управляющим транспортным средством, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

Сомневаться в произведенной выплаты у суда оснований не имеется, поскольку ответчиком не представлено доказательств, опровергающих представленные суду истцом документы, как и не представлено доказательств, опровергающих сумму ущерба.

Доказательств выплаты ущерба в заявленном истцом размере, ответчиком не представлено. 

Таким образом, вина ответчика в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, в невыплате страхового возмещения подтверждены материалами дела, и ответчиком не оспорены.

Оценив представленные суду доказательства, проанализировав фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что исковые требования истца к ответчику о возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по уплате госпошлины в размере 8 208 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования СПб ГУП «ПАССАЖИРАВТОТРАНС» к ФИО1 о возмещении ущерба - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 , 00.00.0000 года рождения, паспорт серии № 0, в пользу СПб ГУП «ПАССАЖИРАВТОТРАНС» денежные средства в размере 500 760 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 208 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение, иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 11 марта 2024 года.