Подлинник Дело № 2-3671/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2017 года г.Красноярск

Свердловский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Глебовой А.Н.

при секретаре Кульковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору займа.

Требования мотивированы тем, что 30.12.2014г. между МФО ООО «Зевс Финанс» и ФИО2 был заключен договор, согласно которому ответчику был выдан заем в размере 15 000 руб. на срок до 28.01.2015г. под 0,50% в день с ежемесячной выплатой до полного возврата займа. Факт перечисления МФО ООО «Зевс Финанс» денежных средств в размере 15 000 руб. подтверждается расходным кассовым ордером от 30.12.2014г. Ответчик свои обязательства по возврату займа в установленный срок не исполнил, по состоянию на 27.07.2016г. у него имеется задолженность по основанному долгу в размере 14 750 руб., сумма задолженности по процентам 33 887,50 руб., задолженность по штрафным санкциям в размере 6 991,50 руб. 27.07.2016г. между МФО ООО «Зевс Финанс» и ФИО1 был заключен договор возмездной уступки прав (цессии) по договору займа в отношении ФИО2, по которому все права и обязанности по договору займа в сумме 55 629 руб. перешли от МФО ООО «Зевс Финанс» к новому кредитору ФИО1 27.07.2016г. в адрес ответчика было направлено уведомление об уступке прав требования, а также о добровольном исполнении обязательств. До настоящего времени обязательства ответчиком не исполнены.

В связи с этим, истец просит взыскать в его пользу с ФИО1 сумму задолженности по договору займа в размере 55 269 руб., возврат государственной пошлины за подачу иска в размере 1 869 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель ФИО3 (доверенность от 17.11.2016г.) не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом и своевременно, представитель истца просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, указав, что не возражает против вынесения заочного решения по делу. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суду не сообщил.

Третье лицо МФО ООО «Зевс Финанс» о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, в судебное заседание представитель не явился, о причинах неявки не сообщил.

В соответствие со ст. 167, 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика с согласия истца в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, изучив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В соответствии со ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, 30.12.2014г. между МФО ООО «Зевс Финанс» и ФИО2 был заключен договор, согласно которому МФО ООО «Зевс Финанс» приняло на себя обязательства выдать ответчику займ в размере 15 000 руб. на срок до 28.01.2015г. включительно под 182,5% годовых, а ответчик обязался вернуть сумму займа в конце установленного договором срока в соответствии с Графиком платежей по займу и оплатить проценты не позднее даты окончания договора (л.д. 6-7) 

Пунктом 12 договора займа предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнений условий договора: нарушение сроков возврата займа (части займа) при условий, что проценты по займу не начисляются – 0,1% в день; нарушение сроков возврата займа (части займа) при условии начисления процентов – 20% годовых.

Факт исполнения МФО ООО «Зевс Финанс» своих обязательств по предоставлению денежных средств подтверждается расходным кассовым ордером от 30.12.2014г. (л.д.8).

Также в судебном заседании установлено, что ответчиком обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов исполнялись не надлежащим образом.

Согласно представленному истцом расчету, подписанному директором МФО ООО «Зевс Финанс», проверенному судом, признанному правильным и ответчиками не оспоренному, задолженность по договору займа по состоянию на 27.07.2016г. составляет 55 629 руб., в том числе задолженность по основанному долгу в размере 14 750 руб., сумма задолженности по процентам 33 887,50 руб., задолженность по штрафным санкциям в размере 6 991,50 руб. (л.д.4).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что доказательств возврата займа в полном объеме вместе с причитающимися процентами, ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ суду не представлено, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору займа.

27.07.2016г. между МФО ООО «Зевс Финанс» (цедент) и ФИО1 (цессионарий) был заключен договор возмездной уступки прав (цессии) по договору займа, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования по договорам займа, заключенным между цедентом и должниками, а также по исполнительным листам, являющимся покупателем по данному договору. Право требования цедента к должникам по реестру (приложение к договору) по состоянию на дату подписания настоящего договора составляет 5 337 026,67 руб. (л.д.10-11).

Согласно реестру должников к договору уступки прав произведена уступка права требования к должнику ФИО2 на сумму 55 629 руб. (л.д.12-14).

В адрес ответчика было направлено уведомление об уступке прав требования по договору займа, а также уплате имеющейся задолженности по договору займа в размере 55 629 руб. (л.д.15,16).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что заемщик ФИО2 был согласен с условиями договора займа, о чем свидетельствует его подпись в договоре, к ФИО1 на основании договора уступки прав требования перешли права требования задолженности по договору займа в размере 55 629 руб., при этом ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств погашения имеющейся задолженности, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа в размере 55 629 руб., в том числе задолженность по основанному долгу в размере 14 750 руб., сумма задолженности по процентам 33 887,50 руб., задолженность по штрафным санкциям в размере 6 991,50 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме, за подачу иска истцом, в соответствии с требованиями ст.333.19 НК РФ, была оплачена государственная пошлина в размере 1 869 руб., что подтверждается квитанцией от 20.02.2017г. (л.д. 2), с ответчика ФИО2 пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в указанном размере. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа в размере 55 629 рублей, в том числе задолженность по основанному долгу в размере 14 750 рублей, задолженность по процентам в размере 33 887 рублей 50 копеек, задолженность по штрафным санкциям в размере 6 991 рублей 50 копеек; возврат государственной пошлины в размере 1 869 рублей, всего взыскать– 57 498 рублей.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Свердловский районный суд г. Красноярска в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г.Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.Н. Глебова

Мотивированное решение изготовлено 19.09.2017г.

Судья Глебова А.Н.