Копия

Дело № 2-520/2023

УИД 66RS0039-01-2023-000457-70

Мотивированное 

решение

 составлено 13 декабря 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нижние Серги 06 декабря 2023 года

Нижнесергинский районный суд Свердловской области в составе: 

председательствующего судьи Ильиной А.А.,

с участием ответчика А.А.В.,

при секретаре судебного заседания Ильиной Н.В.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» к А.А.В. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах» (далее по тексту – ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в Нижнесергинский районный суд Свердловской области с исковым заявлением к А.А.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 58 600 руб. 00 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 958 руб. 00 коп..

В обоснование исковых требований истец указал, что 18.12.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Opel, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, находившегося под управлением С.А.Л. и транспортного средства LADA VESTA, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, находившегося под управлением ответчика. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения требований ПДД Российской Федерации С.А.Л. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ответчика были причинены механические повреждения. Ответчик в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратился за страховым возмещением по прямому возмещению убытков к истцу, который осуществил ему страховую выплату в размере 234 800 руб. 00 коп.. В связи с несогласием в размером выплаченного возмещения ответчик в соответствии с Федеральным законом № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» обратился с жалобой к финансовому уполномоченному с требованием взыскать с истца доплату страхового возмещения. В процессе рассмотрения обращения ответчика финансовым уполномоченным была организована независимая экспертиза, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта составила 176 200 руб. 00 коп.. С учетом проведенной экспертизы выявлена переплата ответчику страхового возмещения на 58 600 руб. 00 коп.. Полагает, что в соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан возвратить сумму переплаты страхового возмещения. Предложение о досудебном урегулировании предъявленных требований, несмотря на то, что обязательный досудебный порядок по данному спору не предусмотрен, ответчик не принял, оплату не произвел.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, дело просил рассмотреть без его участия, (л.д. 7).

Ответчик А.А.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что страховой компанией было пояснено, что существует два вида возмещения ущерба, либо забирают транспортное средство и сами производят его ремонт, либо производят возврат денежных средств. Однако, в связи с СВО в данный момент не производят ремонт транспортных средств, в связи с чем попросили написать на возврат денежных средств. При осмотре транспортного средства была рассчитана одна сумма возмещения, однако при разборе транспортного средства были выявлена скрытые дефекты и вновь была произведена оценка, сумма восстановительного ремонта составила 332 626 руб. 65 коп.. Обратился в Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга о взыскании разницы суммы восстановительного ремонта с виновного в дорожно-транспортном происшествии лица – со С.А.Л., иск удовлетворен. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, С.А.Л.. а также представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Зетта Страхование» в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом.

Изучив доводы искового заявления, выслушав пояснения ответчика, исследовав материалы гражданского дела, оценив относимость, допустимость и достаточность представленных доказательств в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 7 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в частности, из неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 и ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

С учетом положений вышеприведенных правовых норм, суд приходит к выводу о том, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В силу ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Именно это правило распределения бремени доказывания закреплено в части 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения денежных средств за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения.

Таким образом, процессуальным законом бремя доказывания обоснованности и правомерности заявленных требований возложено на истца, который должен доказать, что приобретатель приобрел или сберег имущество за его счет без законных оснований.

Судом установлено, что 18.12.2022 в 17:20 на автодороге подъезд к г. Нижние Серги 8 км произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Opel Astra, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, находившегося под управлением С.А.Л. и транспортного средства LADA VESTA, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, находившегося под управлением А.А.В.. 

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Opel Astra, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, находившегося под управлением С.А.Л. и принадлежащего последней, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Зетта Страхование», а владельца транспортного средства LADA VESTA, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в ПАО СК «Росгосстрах».

В результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения. Транспортному средству LADA VESTA, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, причинены повреждения заднего бампера, задней левой блок фары, левого заднего крыла, левых передней и задней двери, левого порога, левого заднего колеса, левой пластмассовой накладки, подушек безопасности, как указано в сведениях о дорожно-транспортном происшествии от 18.12.2022 (л.д. 10).

Постановлением по делу об административном правонарушении № от 18.12.2022 С.А.Л. была признана виновной в совершении данного дорожно-транспортного происшествия по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, поскольку не выполнила требования п. 9.10 Правил дорожного движения (л.д. 11).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевшим признается лицо, имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом. По смыслу данной нормы потерпевшим признается лишь то лицо, имуществу которого причинен вред в результате виновных действий другого лица.

При решении вопроса о выплате страхового возмещения в порядке Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежит установлению не только сам факт вреда, но и вина каждого из участников дорожно-транспортного происшествия в его причинении. Данные обстоятельства устанавливаются страховщиком на основании документов, которые ему предоставляются лицами, обратившимися за выплатой страхового возмещения.

Ответчик А.А.В. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением за страховым возмещением по прямому возмещению убытков, страховой компанией на основании экспертного заключения ООО «ТК Сервис М» № от 27.12.2022 и экспертного заключения ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» № от 28.01.2023 произведена выплата страхового возмещения в общей сумме 234 800 руб. 00 коп. (228 800 + 6 500), что подтверждается платежными поручениями № от 11.01.2023 и № от 31.01.2023 (л.д. 22-30, 31, 32-42, 43, 81-82, 83-84, 85, 86).

Истец ПАО СК «Росгосстрах» основывает свои исковые требования на экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленном ООО «РАВТ-Эксперт», согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства LADA VESTA, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, составил 176 200 руб. (л.д. 44-80). Вследствие чего полагает, что А.А.В. излишне уплачена сумма страхового возмещения в сумме 58 600 руб. (234 800 – 176 200).

Заочным решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 18.07.2023 по гражданскому делу № 2-2743/2023 со С.А.Л. в пользу А.А.В. взыскана сумма ущерба, причиненного в результате данного дорожно-транспортного происшествия в размере 104 275 руб., расходы по оплате государственной пошлины (л.д. 171).

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вышеуказанное решение суда основано на стоимости восстановительного ремонта автомобиля LADA VESTA, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащего А.А.В., определенной на основании заказа-наряда № от 16.01.2023 в размере 332 626 руб. 65 коп.. Также основано на факте несения А.А.В. расходов по приобретению шины Hankook стоимостью 6 449 руб.. Вследствие чего общая сумма ущерба составила в размере 339 075 руб. 65 коп., сумма невыплаченного ущерба – 104 275 руб. 65 коп. за вычетом выплаченной А.А.В. страховой выплаты в размере 234 800 руб. (339 075,65 – 234 800).

Заочное решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 18.07.2023 по гражданскому делу № 2-2743/2023, обжаловано не было, вступило в законную силу 14.10.2023. ПАО СК «Росгосстрах», а также ООО «Зетта Страхование» также являлись по данному делу лицами, участвующими в деле.

Таким образом, из анализа представленных материалов дела, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не подтвержден факт приобретения (сбережения) ответчиком А.А.В. имущества в виде денежных средств в размере 58 600 руб. за счет истца ПАО СК «Росгосстрах», поскольку установлено, что размер ущерба, причиненного автомобилю LADA VESTA, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащего А.А.В. в дорожно-транспортном происшествии, составил сверх выплаченной последнему суммы страхового возмещения.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к А.А.В. о взыскании неосновательного обогащения.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» к А.А.В. о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Нижнесергинский районный суд Свердловской области.

Судья (подпись)

Копия верна. Судья А.А. Ильина