Председательствующий по делу Дело № 33-3115/2025

судья Туранова К.С.

(дело в суде первой инстанции № 2-2-2/2023

УИД 75RS0008-01-2021-001473-57)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Малаховой Е.А.,

судей Лещевой Л.Л., Зизюка А.В.,

при секретаре Балагуровой А.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 09 декабря 2025 года гражданское дело по заявлению представителя Министерства труда и социальной защиты населения по доверенности ФИО1 о пересмотре по новым обстоятельствам решения Борзинского городского суда Забайкальского края от 18 октября 2023 года по гражданскому делу по исковым заявлениям заместителя Борзинского межрайонного прокурора в интересах Забайкальского края в лице Министерства финансов Забайкальского края, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 Н.ча, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО57 ИвА., ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44 П.ча, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53 к индивидуальному предпринимателю ФИО54, Министерству труда и социальной защиты населения Забайкальского края, Департаменту государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделки,

по частной жалобе представителя ответчика Министерства труда и социальной защиты населения Забайкальского края ФИО55,

на определение Борзинского городского суда Забайкальского края от 09 июля 2025 года, которым постановлено:

«В удовлетворении представителя Министерства труда и социальной защиты населения по доверенности ФИО1 о пересмотре решения Борзинского городского суда Забайкальского края от 18 октября 2023 года по гражданскому делу по исковым заявлениям заместителя Борзинского межрайонного прокурора в интересах Забайкальского края в лице Министерства финансов Забайкальского края, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 Н.ча, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО57 ИвА., ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44 П.ча, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53 к индивидуальному предпринимателю Мкртчян ГаянеНориковне, Министерству труда и социальной защиты населения Забайкальского края, Департаменту государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделки по вновь открывшимся обстоятельствам отказать».

Заслушав доклад судьи Малаховой Е.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

заместитель Борзинского межрайонного прокурора обратился в суд с исками в интересах Забайкальского края и указанных физических лиц, ссылаясь на следующие обстоятельства дела.

Между Департаментом и ИП ФИО54 заключены договоры купли-продажи и государственные контракты, которыми в собственность Забайкальского края приобретены жилые помещения, расположенные в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>.

Данные жилые помещения приобретались за счет средств краевого бюджета для последующего их предоставления по договорам социального найма детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей.

В ходе проверки установлено, что постановлением администрации городского поселения «Борзинское» от 16 июля 2019 г. № 415 многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, признан аварийным и подлежащим реконструкции. В основу принятого администрацией городского поселения «Борзинское» решения о признании дома аварийным легли выводы строительно-технической экспертизы по определению технического состояния строительных конструкций многоквартирного дома от 15 августа 2018 г., выполненной ООО «Градостроитель». Выявленные дефекты в несущих конструкциях и внутренних инженерных системах многоквартирного дома являются строительными дефектами, соответственно, при заключении государственных контрактов многоквартирный дом уже являлся не пригодным для постоянного проживания и относился к аварийному.

Кроме того, проверкой установлено, что в ходе строительства многоквартирного дома государственный строительный надзор не осуществлялся, ФИО54 разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не выдавалось.

Таким образом, при совершении сделки продавец – ФИО54 действовала недобросовестно, поскольку понимала, что отсутствуют документы, подтверждающие качество товара. Кроме того, имеет место недобросовестное поведение Департамента при заключении с жильцами дома договоров социального найма, поскольку наймодателем не проявлено должной осмотрительности при совершении сделок, качество передаваемых жилых помещений не проверено, что в последствии повлекло нарушение жилищных прав истцов.

Просил суд с учетом уточнений:

- признать недействительными договоры купли-продажи, государственные контракты, заключенные между Департаментом и ИП ФИО54 на приобретение в собственность 

<

адрес> жилых помещений, расположенных по адресу: 

<

адрес>, применить последствия недействительности ничтожных сделок; обязать Департамент возвратить ИП ФИО54 жилые помещения, расположенные по адресу: 

<

адрес>, обязать ИП ФИО54 возвратить Департаменту денежные средства, уплаченные по договорам купли – продажи, государственным контрактам, прекратить право собственности Департамента на жилые помещения, расположенные по адресу: 

<

адрес>;

- признать недействительными договоры найма жилых помещений, заключенные между Департаментом и вышеуказанными физическими лицами, применить последствия недействительности ничтожных сделок, возвратив жилые помещения по адресу: 

<

адрес>, Департаменту;

- обязать министерство труда и социальной защиты населения Забайкальского края в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу предоставить вышеуказанным физическим лицам благоустроенные, применительно к условиям соответствующего населенного пункта, жилые помещения, по нормам предоставления площади жилого помещения по договору специализированного найма на территории Забайкальского края, отвечающие санитарным и технических требованиям (том 1, л.д.3-6, 91-117, том 5 л.д. 147-153).

Определением суда от 17 ноября 2021 г. гражданские дела объединены в одно производство (том 1, л.д. 84-85).

Определением суда от 16 сентября 2022 г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены администрация городского поселения «Борзинское», Забайкальский фонд капитального ремонта многоквартирных домов (том 6, л.д. 219-220).

Определением суда от 30 сентября 2022 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО56 (том 7, л.д. 18-19).

Протокольным определением суда от 3 октября 2022 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено закрытое акционерное общество работников «НП Читагражданпроект» (том 9, л.д. 2-6).

Решением Борзинского городского суда Забайкальского края от 18 октября 2023 года исковые требования удовлетворены в полном объеме (т.10 л.д.216-253).

Дополнительным решением от 05 февраля 2024 года в удовлетворении требований к ФИО56 было отказано (т.11 л.д.79-83).

Апелляционным определением Забайкальского краевого суда от 05 июня 2024 года решение Борзинского городского суда Забайкальского края от 18 октября 2023 года оставлено без изменения (т.12 л.д.210-2019).

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции 28 ноября 2024 года оставил решение Борзинского городского суда Забайкальского края от 05 февраля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 05 июня 2024 года, без изменения (т.14 л.д.81-87).

Определением Борзинского городского суда Забайкальского края от 30 июля 2024 года Министерства труда и социальной защиты населения Забайкальского края предоставлена отсрочка исполнения решения суда от 18 октября 2023 года на срок до 01 января 2025 года (т.13 л.д.155-160).

Определением от 08 июля 2025 года утверждено мировое соглашение, заключенное между ФИО3 и Министерством труда и социальной защиты населения Забайкальского края (т.14 л.д.144-156).

Определением от 08 июля 2025 года утверждено мировое соглашение, заключенное между ФИО37 и Министерством труда и социальной защиты населения Забайкальского края (т.14 л.д.208-220).

Определением от 08 июля 2025 года утверждено мировое соглашение, заключенное между ФИО2 и Министерством труда и социальной защиты населения Забайкальского края (т.15 л.д.15-27).

21 мая 2025 года представитель Министерства труда и социальной защиты населения Забайкальского края ФИО1 обратился в суд с заявление о пересмотре решения Борзинского городского суда Забайкальского края от 18 октября 2023 года об обязании Министерства труда и социальной защиты населения Забайкальского края предоставить ФИО7, ФИО9, ФИО10, ФИО13, ФИО16, ФИО22, ФИО27, ФИО30, ФИО31, ФИО57, ФИО32, ФИО34, ФИО36, я. (ФИО40) Г.В., ФИО42, ФИО58, ФИО59, благоустроенное жилое помещение специализированного жилого фонда по договору специализированного найма жилого помещения на территории Забайкальского края по нормам предоставления площади жилого помещения по договору социального найма применительно к условиям соответствующего населенного пункта, по вновь открывшимся обстоятельствам (т.15 л.д.32-35).

Судом постановлено приведенное выше определение (т.15 л.д.113-116).

Не согласившись с определением суда первой инстанции, представитель ответчика Министерства труда и социальной защиты населения Забайкальского края ФИО55 просит его отменить.

Указывает на то, что согласно выпискам из ЕГРЮЛ от 12.05.2025, у ФИО7 с 29.08.2020, ФИО9 с 24.06.2021, ФИО10 с 03.02.2021, ФИО60 с 06.03.2020, ФИО16 с 19.12.2024, ФИО22 с 20.07.2023, ФИО27 с 19.10.2018, ФИО36 с 22.11.2019, ФИО31, ФИО57 с 07.02.2023, ФИО32, ФИО34 с 28.04.2016, ФИО30 с 22.11.2019, ФИО61 с 08.09.2021, ФИО42 с 28.06.2016, ФИО58 с 23.03.2016, ФИО59 с 23.10.2024 на основании договора купли-продажи на праве собственности принадлежат жилые помещения, в связи с чем они не имеют право на жилые помещения из специализированного жилого фонда Забайкальского края.

Данные выписки были запрошены Министерством в мае 2025 года в связи с тем, что решался вопрос о предоставлении жилого помещения, указанным выше гражданам.

Считают возможным не согласится с выводом суда, о том, что не обжалование Министерством, являвшимся стороной при рассмотрении данного дела, вынесенных судебных актов, свидетельствует о согласии с доводами суда.

При рассмотрении дела судом не исследовался вопрос нуждаемости материальных истцов в жилых помещениях, рассматривались только требования о признании сделок недействительными.

Поскольку с того момента когда Министерству стало известно о наличии у указанных граждан в собственности жилых помещений, те есть с мая 2025 года и до обращения суд с заявлением о пересмотре решения суда не прошло трех месяцев, полагают, что срок, установленный ст.394 ГПК РФ, не пропущен (т.15 л.д.126-127).

Одновременно заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы (т.15 л.д.127)

Определением от 12.09.2025 Борзинского городского суда Забайкальского края пропущенный процессуальный срок на подачу частной жалобы восстановлен (т.15 л.д.146-147).

Возражения на частную жалобу не поступили.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена с извещением лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании истцы ФИО9, ФИО57, ФИО62, полагают определение вынесенное судом первой инстанции законным и обоснованным.

Процессуальный истец прокурор Сретенской прокуратуры Перунов А.И. полагает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о рассмотрении дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении дела не направляли.

Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, по сведениям Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ФИО54 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 29 августа 2012 года с присвоением ОГРНИП №, №.

Решением Борзинского городского суда от 19 июня 2012 года по делу № за ФИО54 признано право собственности на недвижимое имущество, расположенное по адресу: 

<

адрес>, а именно: 107-квартирный жилой дом, состоящий из основного девятиэтажного строения и одно пристроенное нежилое помещение. Этим же решением прекращено право собственности ФИО54 на объекты незавершенного строительства: жилой 

<

адрес> пристроенное к нему нежилое здание №а, расположенных по 

<

адрес>, в 

<

адрес> края (т.4 л.д.1-4)

В 2013 году ФИО54 проведена достройка дома и переустройство помещений без разрешения органов местного самоуправления, с увеличением количества квартир со 107 до 162 (т.9 л.д.29-40).

Между Департаментом и ФИО54 были заключены договоры купли-продажи №18-13 от 12 сентября 2013 года (т.2 л.д.243-247); №34-13 от 24 сентября 2013 года (т.3 л.д. 27-30); №80-13 от 25 октября 2013 года (т.3 л.д.1-4); №62-13 от 11 октября 2013 года (т.3 л.д.146-149); №79-13 от 25 октября 2013 года (т.3 л.д.35-37); №57-13 от 9 октября 2013 года (т.3 л.д.138-142); №131-13 от 9 октября 2013 года (т.3 л.д.9-11); №132-13 от 9 октября 2013 года (т.3 л.д.170-173); №135-13 от 10 декабря 2013 года (т.3 л.д.18-21); государственный контракт №206 от 25 сентября 2015 года (т.3 л.д.152-157); государственный контракт №88 от 17 августа 2015 года (т.1 л.д.31-36); государственный контракт № 39 от 1 июня 2015 года (т.3 л.д.40-46); государственный контракт № 38 от 1 июня 2015 года (т.3 л.д.119-124), согласно которым в государственную собственность Забайкальского края приобретены жилые помещения №№ 69, 69а, 72, 72а, 79, 84а, 87а, 96а, 99а, 105а, 25, 51А, 55, 58, 61, 64, 67, 70, 73, 76, 49а, 52, 52а, 57, 57а, 60, 60а, 75, 75а, 78, 78а, 81, 81а, 63, 63а, 66, 66а, 31, 31а, 34, 34а, 37, 37а, 40, 40а, 43, 43а, 46, 46а, 49, 4, 7, 10, 13, 16, 19, 22, 30а, 33а, 36а, 39а, 42а, 45а, 48а, 54а, 82, 82а, 85, 85а, в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>. Сторонами подписаны акты приема-передачи указанных жилых помещений, право собственности Забайкальского края на жилые помещения зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество. Общая стоимость жилых помещений составляет 65 299 700 руб. Жилые помещения приобретались за счет средств краевого бюджета для последующего его предоставления детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей (т.2-3).

Жилое помещение по договору найма жилого помещения от 01 октября 2015 года № 662 предоставлено ФИО2 как лицу из числа детей-сирот. 02 ноября 2020 года с ФИО2 заключен новый договор социального найма на предоставление того же жилого помещения (т.1 л.д.37-41, 42).

25 декабря 2018 года Межведомственной комиссией, назначенной Постановлением Администрации городского поселения «Борзинское» от 24 декабря 2018 года №842, составлен акт обследования №18 многоквартирного 

<

адрес> в 

<

адрес> (т.1 л.д.8-9).

25 декабря 2018 года Межведомственной комиссией по результатам рассмотрения инженерного обследования (т.1 л.д.12-28) технического состояния несущих конструкций девятиэтажного панельного многоквартирного жилого дома на основании технического заключения по муниципальному контракту №28 от 16 июля 2018 года на оказание услуг по проведению строительно-технической экспертизы по определению технического состояния строительных конструкций №334-ЗК/18 от 15 августа 2018 года и на основании акта обследования многоквартирного дома межведомственной комиссии от 25 декабря 2018 года №18, принято заключение о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции (т.1 л.д.10-11).

Постановлением Администрации городского поселения «Борзинское» от 26 июля 2019 года №415 «О признании многоквартирного дома в 

<

адрес> аварийным и подлежащим реконструкции», дом признан аварийным и подлежащим реконструкции (т.1, л.д.29-30).

В основу принятого администрацией городского поселения «Борзинское» решения о признании дома аварийным легли выводы строительно-технической экспертизы по определению технического состояния строительных конструкций многоквартирного дома от 15 августа 2018 года, выполненной ООО «Градостроитель» (т.1 л.д.12-28).

Согласно выводам строительно-технической экспертизы, выполненной ООО «Градостроитель», техническое состояние жилого многоквартирного дома характеризуется снижением несущей способности и эксплуатационных характеристик конструкций. Ненадлежащая техническая эксплуатация здания и несоответствие принятых конструктивных решений нормативным требованиям, привела к аварийному состоянию несущих конструкций здания. Из экспертизы также следует, что при дальнейшей эксплуатации здания вероятно последующее развитие существующих и появление новых повреждений и деформации конструктивных элементов здания с возникновением аварийных ситуаций (лист № 17 экспертизы).

Экспертом ООО «Градостроитель» установлено, что в результате переустройства помещений здания с образованием новых квартир, в несущих стенах по буквенным осям были устроены дверные проёмы, не предусмотренные проектом типовой серии. Часть проёмов была усилена рамами из металлического проката, согласно проектным решениям, без учёта перерезывания рабочей арматуры панелей стен. Усиление проёмов рамами без усиления панелей несущих стен, с перерезыванием рабочей арматуры - недопустимо и применимо только для каменных конструкций из штучного материала. Установлено увеличение нагрузки на перекрытие, в связи с устройством новых кирпичных перегородок, не предусмотренных проектом типовой серии. Отсутствует гидроизоляция и пароизоляция в большинстве межпанельных швов. Вышеизложенные в совокупности обстоятельства свидетельствуют, что выявленные дефекты в несущих конструкциях и внутренних инженерных системах многоквартирного дома являются строительными дефектами, соответственно при заключении государственного контракта многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, уже являлся не пригодным для постоянного проживания и относился к аварийному (т.1 л.д.12-28).

Вступившим в законную силу 06 апреля 2022 года решением Борзинского городского суда Забайкальского края от 23 декабря 2021 года в удовлетворении административного искового заявления ФИО54 к администрации городского поселения «Борзинское» о признании незаконными постановления администрации городского поселения «Борзинское» от 26 июля 2019 года №415, заключения Межведомственной комиссии администрации городского поселения «Борзинское» от 25 декабря 2018 года № 18, отказано (т. 5 л.д. 102-111, т. 12 л.д. 80-86).

ООО «Индекс-Чита» в рамках возбужденного уголовного дела № в отношении ФИО56 проведена строительно-техническая экспертиза жилого многоквартирного 

<

адрес> выводам, изложенным в заключение эксперта от 02 ноября 2021 года №141/09/21, эксплуатационные показатели здания, а именно, его технические, объемно-планировочные, санитарно-гигиенические, экономические и эстетические характеристики, обуславливающие его эксплуатационные качества, не соответствуют по своим фактическим значениям, установленным требованиям проекта и нормативным документам, обеспечивающим соблюдение Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». Физические характеристики несущих конструкций значительно снижены непроведением мероприятий по консервации объекта незавершенного строительства; строительство МКД осуществлялось без обязательного для данного объекта (9-этажный 107 квартирный жилой дом) государственного строительного надзора. Незаконной реконструкцией (проект реконструкции МКД отсутствует), была выполнена перепланировка 107-квартирного дома в 162-квартирный дом, пристройка к МКД реконструирована во встроенно-пристроенное помещение, безрулонная кровля заменена на выполненную без соблюдения элементарных строительных норм, аварийную конструкцию. В ходе незаконной перепланировки были пробиты несущие стены и изменено положение санузлов и кухонь, при этом гидроизоляция перекрытий «новых санузлов» и вентиляция вновь образованных кухонь проектом не предусматривались. Причиной образования выявленных повреждений жилого дома являются: действия собственника данного МКД, по выполнению работ по возобновлению строительства без требующих обязательного сплошного обследования всех несущих конструкций недостроенного объекта, строительство которого было прервано на значительное время, без проведения консервации незавершенного строительством объекта, что стало причиной образования выявленных повреждений жилого дома; действия собственника объекта МКД по реконструкции 107-квартирного жилого дома в 162-квартирный жилой дом стали причиной образования выявленных повреждений жилого дома. МКД не может быть реконструирован для целей исправления его аварийного состояния по причине того, что совокупность критических дефектов конструкций дома указывает на то, что при проведении объекта в состояние, соответствующее проекту на строительство 107-квартирного жилого дома реконструкцией технически невозможно (потребует демонтаж всей наземной части, капитального ремонта фундамента) и экономически не целесообразно; эксплуатация объекта опасна (т.7 л.д.116-185).

Постановлением Администрации городского поселения «Борзинское» от 10 февраля 2022 года №65, в постановление Администрации городского поселения «Борзинское» от 26 июля 2019 года №415 были внесены изменения. Содержание пункта 1 данного постановления изложено в следующей редакции: «Признать многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, аварийным и подлежащим сносу с 31 декабря 2016 года» (т.6 л.д.228-229).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 25 мая 2023 года, оставленным без изменения Четвертым арбитражным апелляционным судом от 12 сентября 2023 года, в удовлетворении требований ИП ФИО54 к Администрации городского поселения «Борзинское» муниципального района «Борзинский район» Забайкальского края о признании недействительным Постановления Администрации городского поселения «Борзинское» № 65 от 10 февраля 2022 года «О внесении изменений в постановление администрации поселения «Борзинское» № 415 от 26 июля 2019 года «О признании многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, аварийным и подлежащим реконструкции» и внесении изменений в постановление № 726 от 2 декабря 2021 года «О внесении изменений в постановление администрации городского поселения «Борзинское» № 415 от 26 июля 2019 года «О признании многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, аварийным и подлежащим реконструкции»; о признании недействительным решения Межведомственной комиссии о признании аварийным и подлежащим сносу многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, отказано (т.7, л.д.72-80,84-96).

Жилые помещения приобретались за счет средств краевого бюджета для последующего их предоставления детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей. Приобретенные Департаментом жилые помещения по договорам найма переданы истцам, в интересах которых выступает прокурор, и которые относятся к категории лиц из числа детей-сирот. Ссылаясь на те же обстоятельства, которые были указаны в исковом заявлении, предъявленных в защиту интересов ФИО2, прокурор заявил о признании всех заявленных в отношении истцов сделок ничтожными.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 10, 166, 167, 168, 454, 464 Гражданского кодекса РФ, статьями 54, 55 Градостроительного кодекса РФ, частью 2 статьи 15 Жилищного кодекса РФ, пунктами 1,7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», абзацем 1 пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 21 декабря 1996 г. № 159-ФЗ «О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей - сирот и детей, оставшихся без попечения родителей», подпунктом 3 пункта 5 Постановления Правительства Забайкальского края от 22 января 2013 года № 22 «Об утверждении Порядка взаимодействия исполнительных органов государственной власти Забайкальского края при реализации Федерального закона «О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей», и исходил из того, что в ходе строительства многоквартирного дома государственный строительный надзор не осуществлялся, ФИО54 разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не выдавалось, собственником произведена незаконная реконструкция, выполнена перепланировка 107-квартирного дома в 162-квартирный дом. В результате постановлением муниципального органа дом признан аварийным и подлежащим сносу. Соответственно, при совершении сделок продавец ФИО54 действовала недобросовестно, поскольку понимала, что отсутствуют документы, подтверждающие качество товара. Недобросовестные действия продавца повлекли нарушение публичных интересов, поскольку в настоящее время жилые помещения не могут быть использованы по назначению, что в свою очередь влечет нарушение принципа эффективности и экономности использования бюджетных средств, направленных на эти цели, эффективности использования государственного имущества.

Суд также установил недобросовестное поведение Департамента при заключении с ФИО2 и другими истцами договоров социального найма, поскольку наймодателем не проявлено должной осмотрительности при совершении сделки, качество передаваемых жилых помещений не проверено, что впоследствии повлекло нарушение жилищных прав истцов. Установив данные обстоятельства, суд пришел к выводу о ничтожности совершенных сделок и применил последствий недействительности ничтожных сделок, в виде возврата жилых помещений.

Поскольку истцам предоставлено жилое помещение в аварийном многоквартирном доме, тем самым фактически последними не реализовано право на получение жилья надлежащего качества и технического состояния, как лицам из числа детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, суд пришел к выводу, что Министерством труда и социальной защиты населения Забайкальского края, а Департаментом как наймодателем по договорам найма, не исполнена предусмотренная действующим законодательством обязанность по предоставлению истцам специализированного жилого помещения по договору специализированного найма, пригодного для проживания, отвечающего требованиям законодательства, в связи с чем право материальных истцов на обеспечение жилым помещением подлежит судебной защите. Установив факт непригодности жилых помещений в многоквартирном доме для проживания как на момент их предоставления, так и на момент рассмотрения дела, суд возложил на Министерство труда и социальной защиты населения Забайкальского края обязанность предоставления материальным истцам жилого помещения.

05 февраля 2024 года Борзинский городской суд Забайкальского края, руководствуясь ст.201 ГПК РФ, отказал в удовлетворении требований к ФИО56, указав, что Борзинской межрайонной прокуратурой конкретных требований к ответчику ФИО56 не заявлено, он действовал при заключении сделок на основании надлежаще выданной доверенности ФИО54 (т.11 л.д.79-83).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 05 июня 2024 года решение Борзинского городского суда Забайкальского края от 18 октября 2023 года оставлено без изменения (т.12 л.д.209-219).

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 ноября 2024 года решение Борзинского городского суда Забайкальского края от 05 февраля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 05 июня 2024 года оставлены без изменения (т.14 л.д.81-87).

21 мая 2025 года представитель Министерства труда и социальной защиты населения Забайкальского края ФИО1 обратился в Борзинский городской суд Забайкальского края с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

В качестве вновь открывшихся обстоятельств указывает на следующее:

- согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся у него объекты недвижимости от 12.05.2025 ФИО7 по договору купли-продажи от 29.08.2020, принадлежит ? доли жилого помещения площадью 40,6 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>.;

- согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица не имевшиеся у него объекты недвижимости от 12.05.2025 ФИО9 по договору купли-продажи от 24.06.2021 принадлежит жилое помещение площадью 59,8 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>;

- согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица, на имевшееся у него объекты недвижимости от 12.05.2025 ФИО10 по договору купли-продажи от 03.02.2021 принадлежит 1/6 доли жилого дома с земельным участком площадью 452+/-7 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>;

- согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица, на имевшееся у него объекты недвижимости от 12.05.2025 ФИО13 по договору купли-продажи от 06.03.2020 принадлежит 1/3 доли жилого помещения, площадью 43,3 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>;

- согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица, на имевшееся у него объекты недвижимости от 12.05.2025 ФИО16 по договору купли-продажи от 19.12.2024 принадлежит земельный участок с домом, площадью 809+/-10 кв.м., расположенные по адресу: 

<

адрес>;

- согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица, на имевшееся у него объекты недвижимости от 12.05.2025 ФИО22 по договору купли-продажи от 20.07.2023 принадлежит жилое помещение, площадью 88,5 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>;

- согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица, на имевшееся у него объекты недвижимости от 12.05.2025 ФИО27 по договору купли-продажи от 19.10.2018 принадлежит жилое помещение, площадью 54,3 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>;

- согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица, на имевшееся у него объекты недвижимости от 12.05.2025 ФИО36 по договору купли-продажи от 22.11.2019 принадлежит ? доли жилого помещения, площадью 47,7 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>;

- согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица, на имевшееся у него объекты недвижимости от 12.05.2025 ФИО31 по договору купли-продажи от 28.09.2015 принадлежит жилое помещение, площадью 49,1 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>;

- согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица, на имевшееся у него объекты недвижимости от 12.05.2025 ФИО57 ИвА. по договору купли-продажи от 07.02.2023 принадлежит жилое помещение, площадью 83,6 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>;

- согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица, на имевшееся у него объекты недвижимости от 12.05.2025 ФИО32 по договору купли-продажи от 28.04.2021 принадлежит ? доли жилого помещения, площадью 93 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>;

- согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица, на имевшееся у него объекты недвижимости от 12.05.2025 ФИО34 по договору купли-продажи от 28.04.2016 принадлежит 1/3 доли жилого помещения площадью 77,4 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>;

- согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица, на имевшееся у него объекты недвижимости от 12.05.2025 ФИО30 по договору купли-продажи от 22.11.2019 принадлежит ? доли жилого помещения, площадью 47,7 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>;

- согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица, на имевшееся у него объекты недвижимости от 24.04.2025 ФИО61 по договору купли-продажи от 08.09.2021 принадлежит 2/4 доли жилого помещения, площадью 72,6 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>;

- согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица, на имевшееся у него объекты недвижимости от 12.05.2025 ФИО42 по договору купли-продажи от 28.06.2019 принадлежит 1/3 доли жилого помещения площадью 29,8 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>;

- согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица, на имевшееся у него объекты недвижимости от 12.05.2025 ФИО58 по договору купли-продажи от 23.03.2016 принадлежит жилое помещение, площадью 51,5 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>;

- согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица, на имевшееся у него объекты недвижимости от 12.05.2025 ФИО59 по договору купли-продажи от 23.10.2024 принадлежит ? доли жилого помещения, площадью 43,2 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Таким образом, вышеуказанные лица, при обращении в суд с требованием к Министерству о предоставлении жилого помещения по договору специализированного найма не имели на это право (т.15 л.д.32-35).

Вынося определение об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Борзинского городского суда Забайкальского края от 09 июля 2025 года, суд исходил из того, что выписки из ЕГРН, представленные в материалы дела Министерством труда и социальной защиты населения Забайкальского края, не относятся к числу новых доказательств, поскольку данные документы имелись в свободном доступе на момент рассмотрения дела по существу. Кроме того, Министерством не представлено доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока для подачи заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам (т.15 л.д.113-116).

Судебная коллегия полагает необходимым согласится с позицией суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 200 ГПК РФ после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его.

Исходя из ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В соответствии с ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Частью 3 ст. 392 ГПК РФ установлено, что к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Исходя из положений п. 9 указанного постановления, вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции судом рассматривался, в том числе, вопрос о признании ничтожными договоров социального найма заключенных между Департаментом государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края (Министерством территориального развития Забайкальского края) и следующими гражданами: ФИО7, ФИО9, ФИО10, ФИО13, ФИО16, ФИО22, ФИО27, ФИО36, ФИО31, ФИО57, ФИО32, ФИО34, ФИО30, ФИО61, ФИО42, ФИО58, ФИО59

Судом исследовались договоры найма жилого помещения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, а также дополнительные соглашения: от 05.12.2013 с ФИО63 (т.2 л.д.232-237), от 05.12.2013 с ФИО9 (т.1 л.д.132-138), от 13.03.2014 с ФИО10 (т.2 л.д.65-71), от 05.12.2013 с ФИО13 (т.2 л.д.133-144), от 05.12.2013 с ФИО16 (т.1 л.д.227-233), от 13.03.2014 с ФИО22 (т.1 л.д.237-241), от 13.03.2014 с ФИО27 (т.2 л.д.129-133), от 13.03.2014 с ФИО64 (м. Т.С. (т.1 л.д.247-251), от 13.03.2014 с ФИО31 (т.2 л.д.25-31), от 05.12.2013 Машуковой (а.) А.И. (т.2 л.д.210-215), от 05.12.2013 с ФИО66 (т.2 л.д.192-197), от 05.12.2013 с ФИО67 (т.2 л.д.202-207), от 13.03.2014 с ФИО30 (т.1 л.д.141-147), от 03.12.2014 с ФИО61(т.3 л.д.97-101), от 26.08.2015 с ФИО42 (т.3 л.д.88-92), от 05.12.2013 с ФИО58 (т.3 л.д.80-84), от 05.12.2013 с ФИО59 (т.3 л.д.219-223).

Из представленных Министерством выпиской следует, что сведения о регистрации права собственности за указанными в заявлении лицами внесены в ЕГРН: в отношении ФИО7 - 07.09.2020 г., ФИО9 24.06.2021 г., ФИО10 – 17.02.2021 г., ФИО13 02.07.2020 г., ФИО22 24.07.20023 г., ФИО27 30.10.2018 г., ФИО36 – 05.12.2019 г., ФИО31 02.10.2015 г., ФИО57 –09.02.2023 г., ФИО32 с 29.04.2021 г., ФИО34 10.05.2016 г., ФИО30 05.12.2019 г, ФИО61 с 16.09.2021 г., ФИО42 05.07.2019, ФИО58 31.03.2016 г, ФИО59 – 01.12.2021.

В силу части 2 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" Единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с поименованным федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с этим федеральным законом сведений.

Из содержания положений пункта 1 части 2 статьи 7, части 1, пункта 5 части 5 статьи 8 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ следует, что Единый государственный реестр недвижимости состоит, в том числе, из реестра объектов недвижимости (кадастра недвижимости), в который вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости, включая и такие дополнительные сведения в отношении земельных участков как сведения о их полном или частичном расположении в границах зоны с особыми условиями использования территории.

Сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, являются общедоступными (часть 5 статьи 7 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ), следовательно, они могли быть получены Министерством труда и социальной защиты населения Забайкальского края при рассмотрении дела до вынесения решения и апелляционного определения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что необходимое условие для применения ч.3 ст.392 ГПК РФ (существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю) в данном случае отсутствует.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции относительно пропуска срока обращения в суд с заявлением о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельств, предусмотренных пунктом 5 части четвертой статьи 392 настоящего Кодекса, - со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации на официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 5 Постановления от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснил, что если заявление подано на основании пункта 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, то срок обращения в суд следует исчислять со дня, следующего за днем, когда лицо, обратившееся в суд, узнало о существенных для дела обстоятельствах (пп. "а").

Вопрос о соблюдении трехмесячного срока необходимо выяснить в судебном заседании. При этом следует иметь в виду, что пропуск срока обращения в суд без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления, что должно быть основано в определении суда применительно к положениям части 4 статьи 198 ГПК РФ (часть 4 статьи 1 ГПК РФ) (пункт 4 вышеуказанного Постановления Пленума).

Из материалов дела следует, что с заявлением о пересмотре решения суда от 18 октября 2023 года по вновь открывшимся обстоятельствам Министерство труда и социальной защиты населения Забайкальского края обратился в суд только 21 мая 2025 года, не представив доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока для подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как о наличии решения суда Министерству с достоверностью стало известно 08.11.2023, о чем свидетельствует почтовое уведомление (т.11 л.д.7). Более того, Министерству было известно о рассмотрении настоящего дела в судах апелляционной инстанции 05.06.2024 и кассационной инстанции 28.11.2024.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что отказывая заявителю в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам по причине пропуска срока для обращения в суд с данным заявлением, суд первой инстанции, верно, определил характер заявленных требований, а также норму права, подлежащую применению для их разрешения, верно, пришел к выводу о том, заявленные требования не относятся к обстоятельствам, перечисленным в статье 392 ГПК РФ, заявлены в суд с пропуском трехмесячного срока, соответственно, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Изложенные в частной жалобе доводы и обстоятельства указывают на несогласие заявителя с судебным решением, направлены на переоценку имеющихся доказательств и установленных по делу обстоятельств, в силу чего не могут служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта.

Необходимо отметить, что пересмотр судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам и новым обстоятельствам не может подменять установленный гражданским процессуальным законодательством порядок обжалования судебного акта и в случае несогласия стороны с решением суда она вправе его обжаловать в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания, с которым закон связывает возможность пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения суда.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Борзинского городского суда Забайкальского края от 09 июля 2025 года оставить - без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд, принявший решение по первой инстанции, в течении 3-х месяцев с даты изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи:

Полное мотивированное апелляционное определение изготовлено 10.12.2025