Дело № 2-2720/2017 подлинник

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 декабря 2017 года город Казань

Мотивированное решение 

изготовлено 14 декабря 2017 года

Авиастроительный районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи 

при секретаре судебного заседания 

с участием:

представителя истца

ответчика

С.Р. Гафуровой,

ФИО1,

ФИО2,

ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Автоградбанк» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору № в размере 1 346 021 рубля 53 копеек, из которых: основной долг – 1 172 612 рублей 65 копеек, проценты – 120 385 рублей 27 копеек, пени за просроченные проценты – 53 023 рубля 61 копейка; взыскании процентов за пользование заемными средствами по ставке 

<

данные изъяты>% годовых, начисляемых на сумму основного долга в размере 1 172 612 рублей 65 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата суммы займа; взыскании расходов по оплате госпошлины; обращении взыскания на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, определив начальную продажную стоимость квартиры в размере 1 720 000 рублей.

В обоснование исковых требований банк указал, что согласно кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ АО «Автоградбанк» предоставил ФИО3 кредит в сумме 1 720 000 рублей сроком на 

<

данные изъяты> месяцев с условием уплаты процентов за пользование денежными средствами в размере 

<

данные изъяты>% годовых. 

Кредит был предоставлен для целевого использования, а именно: для приобретения жилого помещения, находящегося по адресу: 

<

адрес>.

В обеспечении исполнения обязательств по кредитному договору между сторонами заключен договор купли-продажи квартиры № с использованием кредитных денежных средств, влекущий ипотеку в силу закона. 

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком принятых на себя обязательств, у должника образовалась задолженность, что послужило основанием для обращения с иском в суд. 

Представитель истца в судебном заседании уточнила исковые требования, просила взыскать задолженность по кредитному договору в размере 1 357 188 рублей 60 копеек, из которых: основной долг – 1 172 612 рублей 65 копеек, проценты – 132 712 рублей 33 копеек, пени за просроченные проценты – 51 860 рубля 62 копейки; взыскании процентов за пользование заемными средствами по ставке 

<

данные изъяты>% годовых, начисляемых на сумму основного долга в размере 1 172 612 рублей 65 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата суммы займа; остальные требования оставила без изменения. 

Ответчик в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме, что подтверждается протоколом судебного заседания. 

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО3 заключен кредитный договор № на сумму 1720000 рублей под 

<

данные изъяты> % годовых на 

<

данные изъяты> месяцев. 

Кредит был предоставлен для целевого использования, а именно: для приобретения жилого помещения, находящегося по адресу: 

<

адрес>.

В обеспечении исполнения обязательств по кредитному договору между сторонами заключен договор купли-продажи квартиры № с использованием кредитных денежных средств, влекущий ипотеку в силу закона. 

Из содержания кредитного договора и Общих условий предоставления и обслуживания потребительских кредитов следует, что клиент обязуется возвратить кредит и уплатить проценты в соответствии с графиком платежей аннуитетными платежами. Возврат кредита и уплата процентов за его пользование осуществляется путем списания банком в дату платежа соответствующей суммы денежных средств с текущего счета, а также других счетов клиента, открытых в банке. 

Согласно выписке по счету условия кредитного договора ответчиком надлежащим образом не исполнялись: сумма кредита в соответствии с условиями кредитного договора, графиком платежей не погашалась, иные платежи, предусмотренные условиями кредитного договора, в установленном порядке не вносились.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Буквальное толкование пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации приводит к выводу о том, что займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами даже при однократном нарушении срока, установленного для возврата очередной части займа. В то же время согласно разъяснениям, содержащимся в Определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2009 года №243-О-О, в случаях, когда договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), нарушение заемщиком срока возврата очередной части займа дает право кредитору потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа и причитающихся процентов (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации) при условии, что иное не вытекает из существа кредитного договора. Это предполагает необходимость применения к спорным правоотношениям наряду с указанной нормой Гражданского кодекса Российской Федерации норм специального законодательства для установления последствий допущенного правонарушения, вытекающих из природы такого рода кредитного договора. Таким образом, при решении вопроса о возможности взыскания всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами необходимо учитывать фактические обстоятельства (уважительность причин нарушений обязательств), а также юридические обстоятельства (период просрочки, сумма просрочки, вина одной из сторон) (пункты 2.1, 2.3 Определения).

Согласно представленному расчету задолженность ответчика перед банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 357 188 рублей 60 копеек, из которых: основной долг – 1 172 612 рублей 65 копеек, проценты – 132 712 рублей 33 копеек, пени за просроченные проценты – 51 860 рубля 62 копейки.

Судом расчет признается верным, при этом суд исходит из того, что ответчик исковые требования признала в полном объеме. 

Согласно части 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Признание ответчиком иска не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Согласно абзацу второму части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом. 

Принимая во внимание признание иска ответчиком, суд считает, что исковые требования в части взыскания задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Сам по себе факт взыскания процентов за пользование кредитом за определенный период не лишает истца права требовать взыскания процентов за пользование займом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения решения суда, в связи с чем, в силу статей 809-811 Гражданского кодекса Российской Федерации суд находит обоснованными требования истца о взыскании процентов за пользование займом до фактического исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Так, согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Принимая во внимание установленный факт нарушения ответчиком существенных условий кредитного договора, образования задолженности, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами, также соглашается с доводами банка об обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру, принадлежащую ответчику. 

Определяя способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, суд исходит из следующего. 

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 54 «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно статье 56 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 349 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено.

В целях установления рыночной стоимости предмета ипотеки банком произведена оценка предмета залога. Согласно отчету № рыночная стоимость заложенного имущества составляет 2 152 000 рублей. 

Согласно пункту 4 части 2 статьи 54 ФЗ «Об ипотеке» если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. 

С учетом приведенных норм, исходя из залоговой стоимости, начальную продажную цену заложенного имущества суд устанавливает в размере - 1 720 000 рублей (2 152 000 /80%)

Кроме того, в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 20 745 рублей 26 копеек. 

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования акционерного общества «Автоградбанк» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу акционерного общества «Автоградбанк» задолженность по кредитному договору в сумме 1 357 188 рублей 60 копеек; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 20 745 рублей 26 копеек; проценты за пользование заемными средствами по ставке 

<

данные изъяты>% годовых, начисляемых на сумму основного долга в размере 1 172 612 рублей 65 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата суммы займа.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, определив начальную продажную стоимость квартиры в размере 1 720 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение одного месяца через Авиастроительный районный суд г. Казани.

Судья: С.Р. Гафурова