Судья Половинко Н.А. дело № 7-271/2025

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пенза 24 июля 2025 года

Судья Пензенского областного суда Потапов Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Октябрьского РОСП г.Пензы УФССП России по Пензенской области ФИО2 от 25 декабря 2024 года и решение судьи Октябрьского районного суда г.Пензы от 16 апреля 2025 года № 12-77/2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Октябрьского РОСП г.Пензы УФССП России по Пензенской области ФИО2 от 25 декабря 2024 года, оставленным без изменения решением судьи Октябрьского районного суда г.Пензы от 16 апреля 2025 года, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В жалобе, поданной в Пензенский областной суд, ФИО1 просит принятые процессуальные акты отменить, прекратить производство по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указывает, что прекращение производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности не является реабилитирующим основанием и нарушает его законные права и интересы, поскольку принятым постановлением подтверждается факт его виновности. Должностным лицом не дана оценка доводам о невозможности предоставления доступа в квартиру по адресу: 

<

данные изъяты>, в постановлении не отражено какие именно действия образовали состав административного правонарушения. Судья при вынесении решения не рассмотрел его доводы о том, что должностное лицо намеренно не выносило решение по делу в течение года. Полагает, что его вина в умышленном отказе от выполнения требований судебного пристава-исполнителя ничем не подтверждена.

Совместно с жалобой ФИО1 подано ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования решения судьи Октябрьского районного суда г.Пензы от 16 апреля 2025 года со ссылкой на то, что в связи с юридической неграмотностью и нахождением за пределами г.Пензы первоначально им жалоба была подана в установленный законом срок в электронном виде.

В соответствии со статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

Рассмотрев ходатайство ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования решения судьи Октябрьского районного суда г.Пензы от 16 апреля 2025 года, с учетом вступивших в силу 1 июля 2025 года изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях о возможности подачи жалобы в электронном виде, считаю возможным его удовлетворить.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, со слов защитника Зиминой О.В. не возражал против рассмотрения дела в его отсутствие. 

Исследовав материалы дела, выслушав защитника ФИО1 Зимину О.В., поддержавшую доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, представлении недостоверных сведений о своих правах на имущество, несообщении об увольнении с работы, о новом месте работы, учебы, месте получения пенсии, иных доходов или месте жительства, за исключением нарушения, предусмотренного статьей 17.17 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до ста тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, на исполнении в Октябрьском РОСП г.Пензы УФССП России по Пензенской области находилось исполнительное производство 

<

данные изъяты> от 2 ноября 2022 года в отношении должника ФИО1 о взыскании задолженности в пользу взыскателя ФИО3

26 октября 2023 года судебным приставом-исполнителем в адрес ФИО1 было вынесено требование о предоставлении 26 октября 2023 года в 19.00 часов доступа в жилое помещение по адресу: 

<

данные изъяты> для проверки имущественного положения, копию которого в тот же день получила представитель ФИО1 по доверенности Зимина О.В.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Пензы от 10 января 2024 года об отказе в удовлетворении административного иска ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г. Пензы ФИО4, Октябрьскому РОСП УФССП России по Пензенской области, УФССП России по Пензенской области о признании незаконным постановления, установлено, что по адресу регистрации должник ФИО1 не проживает, а проживает по адресу: 

<

данные изъяты>, где также было установлено местонахождение его автомобиля «Hyundai Tuson», 

<

данные изъяты> и составлен акт описи ареста имущества.

Согласно акту совершения исполнительных действий от 26 октября 2023 года, в указанное в требовании время, по адресу: 

<

данные изъяты>, на стук и звонок в дверь никто не открыл, доступ в квартиру не предоставлен.

Изложенное явилось основанием для составления 27 октября 2023 года в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении № 348 и в последующем 31 января 2024 года постановления по делу об административном правонарушении о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Пензы от 1 апреля 2024 года постановление заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава Октябрьского РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области ФИО5 от 31 января 2024 года отменено, дело возвращено в административный орган на новое рассмотрение.

25 декабря 2024 года постановлением заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Октябрьского РОСП г.Пензы УФССП России по Пензенской области ФИО2 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. 

Судья районного суда, рассмотрев жалобу, поданную на постановление должностного лица от 25 декабря 2024 года, с выводами последнего согласилась и оставила процессуальный акт по делу без изменения.

Однако при принятии вышеуказанных процессуальных актов должностным лицом административного органа и судьей районного суда не учтено следующее.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с данным Кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 этого Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что рассмотрение дела, по результатам которого должностным лицом было вынесено постановление о прекращении в отношении ФИО1 производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, состоялось 25 декабря 2024 года в отсутствие ФИО1 без надлежащего уведомления его о времени и месте рассмотрения дела

Данное обстоятельство подтвердила в настоящем судебном заседании и защитник ФИО1 Зимина О.В.

Представленная заместителем старшего судебного пристава Октябрьского РОСП г.Пензы УФССП России по Пензенской области ФИО2 копия списка простой корреспонденции от 27.11.2024 с записью о направлении ФИО6 определения о назначении времени и места рассмотрения дела, не может являться надлежащим извещением, поскольку направлено оно с указанием неправильной фамилии и простой почтовой корреспонденцией, не позволяющей установить факт ее вручения ФИО1 

Между тем Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях прямо устанавливает, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1 статьи 25.15).

Согласно части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связаны ее доводами и проверяют дело в полном объеме. Однако указанные выше обстоятельства в нарушение статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях остались без внимания и должной правовой оценки со стороны судьи районного суда, рассмотревшего жалобу на постановление должностного лица.

Допущенное по настоящему делу нарушение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является существенным и повлияло на законность принятых по делу актов.

Оценивая доводы жалобы ФИО1 об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения и выражающего в связи с этим несогласие с прекращением производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5), в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица.

Установив при рассмотрении жалобы такого лица обоснованность выводов юрисдикционного органа, а также правильность исчисления срока давности привлечения к административной ответственности в зависимости от категории дела, судья отказывает в ее удовлетворении и оставляет постановление без изменения. При этом необходимо учитывать, что в названном постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении.

Если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В рамках рассмотрения настоящей жалобы, проверив доводы заявителя об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, руководствуясь нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и правовой позицией, выраженной в пункте 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5, прихожу к выводу о том, что не имеется оснований для прекращения производства по данному делу об административном правонарушении в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 16 сентября 2009 года N 9-П, следует, что лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности истек и возвращение дела на новое рассмотрение невозможно, постановление заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Октябрьского РОСП г.Пензы УФССП России по Пензенской области ФИО2 от 25 декабря 2024 года и решение судьи Октябрьского районного суда г.Пензы от 16 апреля 2025 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, подлежат отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Октябрьского РОСП г.Пензы УФССП России по Пензенской области ФИО2 от 25 декабря 2024 года и решение судьи Октябрьского районного суда г.Пензы от 16 апреля 2025 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении на основании пункта 6 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить.

Судья: Н.Н. Потапов