Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

19 декабря 2019 года г. о. Самара 

Советский районный суд г.Самары в составе: 

председательствующего судьи Навроцкой Н.А.,

с участием представителя истца – адвоката Дешевых Ю.Д.

при секретаре судебного заседания Шайдуллиной А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3227/2019 по иску ФИО14 ФИО1 к ФИО13 ФИО2, ФИО13 ФИО3, ФИО13 ФИО4, ФИО13 ФИО5, ООО «Жилищная коммунальная система» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО14 первоначальнообратился в суд с иском кФИО15 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов, указывая, что ФИО14 проживает по адресу: 

<

адрес>, его дом обслуживается ООО «Жилищная Коммунальная Система». ДД.ММ.ГГГГ ему был причинен значительный ущерб, возникший в результате залива квартиры. ДД.ММ.ГГГГ главным инженером и представителем ООО "ЖЭУ-2" был произведен первичный осмотр помещения и составлен акт осмотра, согласно которому залитие квартиры произошло из вышерасположенной квартиры № № по причине проведения работ на стояке ХВС без согласования с ЖЭУ-2. Кроме этого, ущерб был причинен имуществу, находящемуся на момент залива в квартире. С целью определения стоимости восстановительного ремонта квартиры истец был вынужден обратиться в ООО Страховой Брокерский Дом ЭСКОРТ для проведения оценки причиненного его имуществу вреда. Стоимость, проведения данной экспертизы составляет 6 000 рублей. Также он был вынужден оплатить почтовые расходы для надлежащего уведомления стороны. По итогам проведенной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта составляет 125912,55 рублей 55 копеек. Данная сумма является для него значительной. Он обратился к ответчику с претензией, в которой просил добровольно произвести выплату материального ущерба. Однако ответ был отрицательный. Кроме того, он вынужден был обратиться за юридической помощью для обращения в суд. За оказание юридических услуг связанных с подготовкой искового заявления, претензии, а также услуг представителя в суде он заплатил 30 000 рублей. Просит суд взыскать с ответчика материальный вред в размере 125 912 рублей 55 копеек; расходы, связанные с оплатой услуг экспертной организации в размере 6 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей; сумму госпошлины в размере 3718 рублей 25 копеек; сумму почтовых отправлений, в размере 330 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. истец уточнил исковые требования, заявив их к ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ООО «Жилищная коммунальная система»: просит взыскать с ответчиков солидарно материальный вред в размере 125 912 рублей, 55 копеек; расходы, связанные с оплатой услуг экспертной организации в размере 6 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей; моральный вред в размере 20000 рублей; сумму госпошлины в размере 3718 рублей 25 копеек; сумму почтовых отправлений, в размере 260 рублей.

Истец ФИО14 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, воспользовался правом, предусмотренным ст.48 ГПК РФ, на ведение дела в суде через представителя, на личном участии в деле не настаивал, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности и ордеру адвокат Дешевых Ю.Д. поддержала уточненные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО15 в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом, представила отзыв на иск, в котором просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

Ответчики ФИО16, ФИО17, ФИО18 в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом. 

Представитель ответчика ООО «Жилищная Коммунальная Система» по доверенности в деле ФИО19 в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований к ООО «Жилищная Коммунальная Система» отказать в полном объеме.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО6. суду показала, что является супругой истца, проживает в квартире по адресу 

<

адрес>. В июне произошел пролив, залило квартиры с 6 по 3 этаж, было обнаружено, что вода течет с 7 этажа, слесари там устраняли аварию. Их имуществу был причинен значительный материальный ущерб.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7. суду показал, что является соседом истца, проживает в квартире по адресу 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ произошел залив его квартиры из квартиры ФИО2 фамилию не знает, с 7 этажа, которые его ранее тоже заливали. Он видел, как слесари и сварщики устраняли в 28 квартире аварию, поменяли трубу длиной 90 см, из-за которой произошел залив. При этом было установлено, что в квартире на 7 этаже имеется перепланировка и переустройство, но ФИО2 с мужем утверждали, что у них нет перепланировки. Слесаря очень долго искали место аварии, впоследствии вскрыли пол, оказалось, что лопнула труба ХВС, зацементированная в полу.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО8 суду показала, что она работает в ЖЭУ №2 инженером, обращений в ЖЭУ от № квартиры не было она в этой квартире не была. Какие там работы проводились не знает. Она составляла акт залития в № квартире и в № квартире. В № квартиру допуска не было. Оставляли собственникам кв. № предписание в двери. Причина залития согласно предписанию – перепланировка, данный факт подтверждается только актами, слесаря сказали, что там была перепланировка, была совмещена ванна с туалетом. 

Свидетель ФИО9 дала показания аналогичные показаниям ФИО8, при этом пояснила.что на место залива не выходила, со слов слесаря знает, что жильцами квартиры самовольно внесены изменения в систему ХВС, в нарушение технических норм, трубы проведены по полу и заделаны плиткой.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснил, что устранял ДД.ММ.ГГГГ аварию в 

<

адрес>. Длительное время не мог установить место аварии, поскольку стояк ХВС был проведен по полу, заделан плиткой, после вскрытия пола, аварийная ситуация была устранена.

Выслушав объяснения сторон, заслушав свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 9 ГК РФ, устанавливающего, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, выбор одного из предусмотренных законом способов защиты нарушенного права принадлежит тому лицу, чье право нарушено.

На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом в соответствии с определением Конституционного Суда РФ N 581-О-О от 28 мая 2009 года "положение пункта 2 статьи 1064 ГК РФ, устанавливающее в рамках общих оснований ответственность за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан".

Таким образом, по смыслу закона, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение ущерба, лежит на ответчике, однако сам факт причинения ущерба и причинную связь между действиями ответчика и причинением ущерба должен доказать истец.

В данном случае, на истце лежит обязанность доказать факт причинения им ущерба (само событие и размер ущерба), а также причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным ущербом, а ответчик вправе представить доказательства, свидетельствующие об отсутствии вины в причинении истцу ущерба и опровергающие наличие указанной выше причинно-следственной связи.

В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что ФИО14 является собственником жилого помещения: квартиры, общей площадью 65,6 кв.м., этаж 5, расположенной по адресу 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии № выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области и выпиской ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

ОтветчикиФИО16, ФИО15, ФИО17, ФИО18, является собственниками жилого помещения: квартиры № на 7 этаже площадью 65,6 кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается Выпиской из единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ 

Управление многоквартирным домом 

<

адрес> осуществляет ООО «Жилищная Коммунальная Система».

В ночь на ДД.ММ.ГГГГ в жилом помещении, принадлежащем ФИО14 по адресу 

<

адрес> произошло залитие, в результате чего был причинен материальный ущерб имуществу истца.

По факту залития квартиры ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ. с участием представителей УО, ЖЭУ-2, ФИО14 был составлен акт первичного осмотра жилого помещения по адресу 

<

адрес>, в котором зафиксированы повреждения имущества истца, и было указано, что причина залития из вышерасположенной кв. № стало проведение работ на стояке ХВС без согласования с ЖЭУ-2.

ООО «ЖЭУ-2 Советского района» ДД.ММ.ГГГГ. также составили акт о том, что по адресу 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ произошло залитиеиз выше расположенной кв№ в связи с порывом на стояке ХВС. После поступления заявки сотрудники ЖЭУ-2 (сл.-сантехники) произвели осмотр квартиры №№. Было выявлено: в квартире произведена перепланировка сан.узла (совмещение туалета и ванной комнаты), так же инженерных коммуникаций (стояков ХВС и ГВС). А именно, стояки стальные д. 32 были пущены по полу и заделаны плиткой. После демонтажа плитки была выявлена течь на стояке ХВС на полу, ст. ГВС без утечек, в рабочем состоянии. По согласованию с жильцом кв№ силами ЖЭУ-2 стояк ХВС был заменен на полепропиленовый с переходом через перекрытие в квартиру №№ без официальной оплаты за отключение воды, так как проводились аварийные работы. После чего течь устранена. В настоящий момент утечек нет.

В обоснование своих требований ФИО14 обратился в ООО «Страховой брокерский дом Эскорт» для определения суммы ущерба причиненного конструктивным элементам и отделке недвижимого имущества (жилой квартиры) по адресу: 

<

адрес>.

Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Страховой брокерский дом Эскорт» общая стоимость устранения повреждений отделки помещения (без учета износа) составляет 140158,79 руб., общая стоимость устранения повреждений отделки помещения (с учетом износа) 125912,15 руб.

ФИО14 направлял ФИО15, ООО «Жилищная Коммунальная Система» претензии с требованием о возмещении ему материального вреда в размере 125912,55 рублей причиненного в результате залития. 

В ответе на претензию от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО15 указала, что не согласна с претензией, поскольку над квартирой истца расположена кв. № а не №, собственники которой к ним с претензиями о заливе не обращались. Она никакие работы на стояке ХВС не проводила, а стояки холодного водоснабжения относятся к общедомовому имуществу и ответственность за их техническое состояние несет управляющая компания. 

Ответа на претензию от ООО «Жилищная Коммунальная Система» не последовало.

Из акта ООО «ЖЭУ-2 Советского района» от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что по адресу 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ произошел порыв на стояке ХВС (труба стальная д.25) в ванной комнате. Труба ХВС самостоятельно жителем перепланирована и пущена под напольной плиткой в ванной, так же как стояк ГВС. В связи с утечкой силами ЖЭУ плитка была снята и по содержанию жилья заменен участок аварийной трубы ХВС (1,0м). Водоснабжение восстановлено. Стояк ГВС без утечек, хомутов. Собственнику выдано предписание на восстановление проектного решения инженерных коммуникаций квартиры. От подписи в получении предписания от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО15 отказалась, о чем имеется отметка.

Из ответа АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ. № известно, что согласно данных архивного фонда, находящегося на хранении в Самарском областном отделении Средне-Волжского филиала АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ», объект капитального строительства - квартира с адресными характеристиками: 

<

адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. имеет следующие технические характеристики: жилая площадь - 40,9 кв.м общая площадь - 65,4 кв.м кроме того, площадь лоджий, балконов, веранд, террас, хол.кладовых - 3,4 кв.м. Изменениеплощадных характеристик произошло в результате перепланировки. В материалах инвентарного дела имеется решение Советского районного суда г. Самара № от ДД.ММ.ГГГГ. (о сохранении в перепланированном состоянии жилого помещения). Проектная документация в материалах инвентарного дела отсутствует. 

Согласно информации Администрации Советского внутригородского района г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ. № заявлений о согласовании переустройства и (или) перепланировки 

<

адрес>, а также заявлений о завершении переустройства и (или) перепланировки указанного помещения в Администрацию района не поступало.

Из ответа Администрации г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ. № следует, что согласно информации Департамента градостроительства г.о. Самара заявлений о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения по адресу: 

<

адрес> до ДД.ММ.ГГГГ не поступало, решение о согласовании и акт приемочной комиссии не выдавались.

Решением Советского районного суда г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ. постановлено: «Сохранить в перепланированном состоянии жилое помещение на трехкомнатную 

<

адрес> 

<

адрес> жилой площадью 40,9 кв. м., подсобной площадью 24,5 кв.м., общей площадью квартиры 65,4 кв. м., кроме того, площадью лоджий, балконов, террас, веранд и хол. кладовых 3,4 кв.м.

Обязать ФФГУП «Ростехинвентаризация» г. Самары внести изменения в технический паспорт на 

<

адрес> с учетом жилой площади 40,9 кв.м., подсобной площади 24,5 кв.м., общей площади квартиры - 65,4 кв. м., кроме того площади лоджий, балконов, террас, веранд и хол. кладовых 3,4 кв.м.» 

Решение вступило в законную силу. 

При этом, как следует из решения Советского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ. жилое помещение –

<

адрес> сохранено лишь в перепланированном состоянии, при этом вопрос о сохранении жилого помещения в переустроенном состоянии в данном гражданском деле не рассматривался.

Подтверждение тому, что жилое помещение-

<

адрес> сохранено в переустроенном состоянии, внесены изменения в технические характеристики дома, суду не предоставлено.

Ответчики ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 ДД.ММ.ГГГГ. обращались в ООО «Жилищная Коммунальная Система» с заявлением, в котором указали, что ДД.ММ.ГГГГ. произошла коммунальная авария на стояке холодного водоснабжения, для замены стояка ООО «Жилищная Коммунальная Система» вскрыты полы в ванной комнате их квартиры, предлагают им в 10-ти дневный срок решить вопрос о замене стояка горячего водоснабжения. Данное заявление осталось без ответа.

Таким образом, судом установлено и не оспаривалось ответчиками, подтверждено опрошенными свидетелями, что причиной залития стал прорыв трубы стояка ХВС, расположенного в квартире ответчиковФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, по адресу 

<

адрес>, на отрезке вмонтированном в пол ванной комнаты.

Доказательств, свидетельствующих об иной причине залива жилого помещения принадлежащего ФИО14,отсутствия вины ответчиков имине представлено.

Довод ответчика ФИО15 о том, что ими работы на стояке ХВС ДД.ММ.ГГГГ не проводились, о чем свидетельствует отсутствие заявки на отключение стояка, судом не может быть принят во внимание, поскольку ни один из предоставленных актов не содержит выводов о том, что залитие произошло из-за работ, проводимых именно ДД.ММ.ГГГГ, имеется указание на самовольное внесение изменений в систему ХВС.

Согласно отчету об оценке № ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Страховой брокерский дом Эскорт» общая стоимость устранения повреждений отделки помещения (с учетом износа) 125912,15 руб.

Отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Страховой брокерский дом Эскорт» сторонами не оспорен,доказательств, позволяющих усомниться в его правильности или обоснованности суду не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось.

Суд принимает отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Страховой брокерский дом Эскорт» в качестве допустимого и достоверного доказательства, подтверждающего ущерб отзалития нежилого помещенияв сумме 125912,55 рублей.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований. 

Требования истца основаны на законе, подтверждаются доказательствами, представленными в материалы дела.

Проанализировав установленные обстоятельства в совокупности с вышеизложенными нормами права, суд приходит к выводу о том, что затопление квартиры истца произошло как вследствие действий ответчиков ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, так и в действиях (бездействии) ООО «Жилищная Коммунальная Система», выразившихся в ненадлежащем содержании общего имущества многоквартирного дома.

Ответчиками отсутствие их вины в причинении ущерба не доказано.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о возложении ответственности за причинение ущерба на ответчиков в равных долях 50 % на ООО «Жилищная коммунальная система», 50% на ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18

При решении вопроса о возложении ответственности за причинение вреда как на собственников жилого помещения 

<

адрес> ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, так и ООО «Жилищная Коммунальная Система» суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии со ст.210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Под бременем содержания имущества, возложенным на собственника, понимается обязанность собственника поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации в соответствии с его назначением состоянии.

Часть 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации гласит, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

На основании ч.4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 35 Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" потребитель не вправе в том числе вносить изменения во внутридомовые инженерные системы.

На основании ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно ст. 1080 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Судом установлено, что собственниками 

<

адрес>, самовольно, без соответствующего согласования было произведено переустройство инженерных сетей, в том числе стояка ХВС, прорыв которого и явился причиной залития, причинения ущерба.

При этом доказательств принятия ответчиками надлежащих мер по поддержанию в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации в соответствии с его назначением состоянии инженерного оборудования не предоставлено, в связи с чем с ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 подлежит взыскание суммы ущерба солидарно.

Вместе с тем, суд считает, что бездействие ответчика ООО «Жилищная Коммунальная Система» так же способствовало причинению ущерба, в связи с чем, ООО «Жилищная Коммунальная Система» так же должны нести ответственности за причиненный ущерб.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Частью 2.3 ст. 161 ЖК РФ предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирномдоме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Согласно п. п. 21 п. 2 ст. 2 Федерального закон от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", система инженерно-технического обеспечения - одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения.канализации. отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности.

Согласно п.п. 1. 2 ст. 36 Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.

Параметры и другие характеристики строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" (Зарегистрировано в Минюсте РФ 15.10.2003 N 5176) определено, что собственники жилищного фонда или их уполномоченные должны своевременно вносить изменения в исполнительную документацию по планировке помещений, конструктивным элементам и инженерному оборудованию, возникающие в результате ремонтов, реконструкции, модернизации, перепланировки и повышения благоустройства с корректировкой технического паспорта на дома, строения и земельный участок.

Условия и порядок переоборудования (переустройства, перепланировки) жилых и нежилых помещений и повышение благоустройства жилых домов и жилых помещений предусматривает переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

Переоборудование жилых помещений может включать в себя: установку бытовых электроплит взамен газовых плит или кухонных очагов, перенос нагревательных сантехнических и газовых приборов, устройство вновь и переоборудование существующих туалетов, ванных комнат, прокладку новых или замену существующих подводящих и отводящих трубопроводов, электрических сетей и устройств для установки душевых кабин, "джакузи", стиральных машин повышенной мощности и других сантехнических и бытовых приборов нового поколения.

Согласно ст. 290 ГК РФ, пп. "д" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с п. 42 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утв. Правительством РФ от 13.08.2006 г. N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как следует из п. п. 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества. Содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с п. 12, 13, 14 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491 собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества, за исключением действий, указанных в подпунктах "д(1)" и "л" пункта 11 настоящих Правил, или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества (далее соответственно - услуги, работы) с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.

Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы. Результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений).

Подтверждения надлежащего исполнения обязательств ООО «ЖилищнаяКоммунальная Система» не предоставлено.

Довод представителя ООО «Жилищная Коммунальная Система» о том, что ответственность за залитие должна быть возложена только на собственников квартиры № №, суд считает неубедительными, поскольку как отмечалось ранее, в том числе бездействие работников ООО «Жилищная коммунальная система» (соответчика) также привело к затоплению квартиры истца.

Соответчик ООО «Жилищная Коммунальная Система» в силу договора управления многоквартирным домом обязалось обеспечивать надлежащую эксплуатацию общего имущества жилого дома по адресу: 

<

адрес>

Стояк системы ХВС в квартире ответчиков относится к общему имуществу данного многоквартирного дома, что не оспаривается ответчиком.

На дату пролива квартиры истца, стояк системы ХВС в квартире соответчиков обслуживалсяООО «Жилищная Коммунальная Система» 

Однако в нарушение требований закона, соответчик ООО «Жилищная Коммунальная Система» не производил осмотры общего имущества многоквартирного дома - систем водоснабжения в квартире ответчиков, что не оспаривалось в ходе судебного заседания, доказательств проведения осмотров систем водоснабжения не предоставлено.

Судом не установлены факторы действия непреодолимой силы.

Напротив, причинно-следственная связь между действиями управляющей компании и причинением ущерба истцу нашла свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, поскольку в ООО «Жилищная Коммунальная Система» поступали ранее заявки, а именно ДД.ММ.ГГГГ. от собственника 

<

адрес> ФИО7 об аварийной ситуации (очень сильная течь с потолка в спальне и ванной комнате, все топит), которая была ликвидирована.

При этом, ООО «Жилищная Коммунальная Система» имели возможность установить, что собственниками 

<

адрес> самовольно произведено переустройство стояков ХВС и ГВС, принять соответствующие меры.

Однако, предписание ответчикам ФИО13 было выдано лишь после произошедшего залива ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени не исполнено, иные меры ООО «Жилищная Коммунальная Система» не предприняты.

Отношения, вытекающие из договора управления многоквартирным домом и договора предоставления коммунальных услуг, регулируются нормами жилищного законодательства, а также Законом о защите прав потребителей, который применяется в части тех прав, которые не урегулированы специальными законами, а именно:ответственность за нарушение прав потребителей (статья 13 Закона о защите прав потребителей); возмещение вреда (статья 14 Закона о защите прав потребителей); штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (статья 13 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" на правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком распространяется Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей". 

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда солидарно с ответчиков в размере 20000 рублей. 

В силу пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. 

Факт нарушения прав потребителя установлен в судебном порядке.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости, ходатайства представителя ответчика о снижении размера компенсации морального вреда, конкретных обстоятельств дела суд признает право потребителя на компенсацию морального вреда в размере 2 000рублей. 

При этом суд считает необходимым в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда с ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 отказать, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Исходя из указанных норм права, компенсация морального вреда подлежит взысканию, если моральный вред причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права или посягающими на другие материальные блага, принадлежащие потерпевшему. Право на компенсацию морального вреда, причиненного иными действиями, может возникнуть у потерпевшего лишь в случаях, специально предусмотренных законом.

Действиями же ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 причинен материальный ущерб, в связи с чем компенсация морального вреда взысканию не подлежит.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу указанной нормы права, взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

В добровольном порядке требования истца в полном объеме не исполнены.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченныминдивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Исключение составляют случаи, указанные в п. 47 названного Постановления, где указано, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Между тем, обстоятельств, позволяющих освободить ответчика от оплаты штрафа, по вышеуказанным основаниям, в материалах дела не имеется.

Поскольку ответчик не удовлетворил требования потребителя в добровольном порядке, в части возмещения ущерба, на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из смысла указанной нормы, ее применение возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Учитывая обстоятельства дела, ходатайство представителя ответчика о применении ст. 333 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, а потому полагает возможным снизить размер штрафа до 2000 рублей, считая, что указанный размер в полной мере соответствует допущенным ответчиком нарушениям. Кроме того, суд учитывает то обстоятельство, что с претензией истец обратился к ответчику в ходе рассмотрения дела по существу, ответ на претензию дан не был требование в добровольном порядке не исполнено.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего кодекса.

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: в том числе расходы на оплату услуг представителей, эксперта, другие признанные судом необходимыми расходы.

Расходы истца на составление отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Страховой брокерский дом Эскорт» подтверждены кассовым чекомна сумму 6000 руб., Договором № об оценке недвижимого имущества, актом о выполнении работ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.Данные расходы истца подлежат взысканию с ответчиков в полном размере, поскольку являлись необходимыми для определения размера ущерба, подсудности спора. При этом с ответчика ООО «Жилищная Коммунальная Система» подлежит взысканию сумма в размере 3000 рублей, с ответчиков ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 подлежит взысканию солидарно сумма в размере 3000 рублей.

Кроме того, с ответчиков ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 подлежит взысканию солидарно сумма в размере 260 рублей затраченная истцом на почтовые расходы, что подтверждается кассовым чеком ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах - ч. 1 ст. 100 ГПК РФ.

Расходы истца на оплату услуг представителя в размере 30000 руб. документально подтверждены квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ. Полномочия представителя ФИО14 – адвоката Дешевых Ю.Д. подтверждены ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.,доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной ФИО11 временно исполняющим обязанности нотариуса г.Самары Самарской области ФИО12., зарегистрировано в реестре №

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Безусловно, что конкретный размер гонорара, в каждом случае, определяется соглашением между представителем и его доверителем с учетом квалификации и опыта представителя, сложности работы, срочности ее выполнения и других обстоятельств, которые устанавливаются сторонами при заключении соглашения.Однако закон прямо не содержит указаний на необходимость руководствоваться представителей при определении пределов их вознаграждения рыночными ценами на юридические услуги. 

С учетом объема работы по досудебному урегулированию спора, характера спора, его сложности, количества судебных заседаний, требований разумности, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы за оказание юридических услуг с ответчиков в размере 15000 рублей. При этом с ответчика ООО «Жилищная Коммунальная Система» подлежит взысканию сумма в размере 7500 рублей, с ответчиков ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 подлежит взысканию солидарно сумма в размере 7500 рублей.

В силу ст.98 ГПК РФ взысканию с ответчиков в пользу истца подлежит госпошлина в сумме 3718,25 рублей, уплаченная истцом при подаче иска, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ При этом с ответчика ООО «Жилищная Коммунальная Система» подлежит взысканию сумма в размере 1859,12 рублей, с ответчиков ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 подлежит взысканию солидарно сумма в размере 1859,12 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требованияФИО14 ФИО1 к ФИО13 ФИО2, ФИО13 ФИО3, ФИО13 ФИО4, ФИО13 ФИО5, ООО «Жилищная Коммунальная Система» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Жилищная Коммунальная Система» в пользу ФИО14 ФИО1 сумму ущерба причиненного заливом в размере 62965 руб. 27 коп., расходы по экспертизе в размере 3000 рублей; расходы за услуги представителя 7500 рублей; компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей; штраф в размере 2000 рублей,расходы по государственной пошлине в сумме 1859 руб. 12 коп

Взыскать солидарнос ФИО13 ФИО2, ФИО13 ФИО3, ФИО13 ФИО4, ФИО13 ФИО5 в пользу ФИО14 ФИО1 сумму ущерба причиненного заливом в размере 62965 руб. 27 коп., расходы по экспертизе в размере 3000 рублей; расходы за услуги представителя 7500 рублей; расходы по государственной пошлине в сумме 1859 руб. 12 коп.; почтовые расходы в размере 260 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Советский районный суд г.Самары в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 26.12.2019 г.

Судья Н.А.Навроцкая