дело № 2-88/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской федерации

09 апреля 2019 года п. Колпна

Колпнянский районный суд Орловской области в составе председательствующего судьи Овсянникова С.А., при секретаре судебного заседания: Авериной Н.И., с участием и.о. прокурора Колпнянского района Орловской области Плахова Н.С., представителей истца: ФИО1 и ФИО2, ответчиков ФИО3 и ФИО4, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению сельскохозяйственного производственного кооператива «Колос» к ФИО3 и ФИО4 о признании утратившими право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Сельскохозяйственный производственный кооператив «Колос» (далее - СПК «Колос») обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО3 и ФИО4, указав в обоснование заявленных требований, что является собственником жилого помещения по адресу: 

<

адрес>, в котором ответчики зарегистрированы, но фактически не проживают. Жилое помещение было предоставлено Ф.В.Д. как работнику колхоза и его семье, в число которых входили ответчики. Ф.В.Д. умер. Никаких договоров с ответчиками на проживание в спорном жилом помещении не заключалось. С 2012 года ответчики выехали из жилого помещения и вывезли свои вещи. Их отсутствие носит постоянный характер. В настоящее время данное жилое помещение непригодно для проживания (отсутствуют окна, отопление, отключена электроэнергия, отсутствуют полы в коридоре, течет крыша, стена в коридоре дала трещину, надворные постройки разрушены, земельный участок не обрабатывается и зарос сорняками). В связи с намерением истца произвести вложения в реконструкцию жилого помещения, представители истца просили признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением. 

В судебном заседании представители истца ФИО1 и ФИО2 исковые требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении. Показали, что в 1985 году был введен в эксплуатацию спорный жилой дом по адресу: 

<

адрес> и выдан работнику колхоза «1-ое Мая» Ф.В.Д. и членам его семьи, в число которых входили его дети - ответчики. СПК «Колос» является правопреемником колхоза «1-ое Мая». После смерти Ф.В.Д. и его супруги Ф.Р.В., ответчики проживали в указанном жилом доме до 2012 года. В процессе проживания ФИО3 и ФИО4 вели антиобщественный образ жизни, не работали, злоупотребляли спиртным и привели в негодность жилое помещение, поскольку не осуществляли текущее обслуживание жилого дома, выломали полы и иные деревянные конструкции дома и надворных построек для растопки печи жилого дома. После того, как ответчики привели в негодность для проживания жилое помещение, дом они бросили и ушли вместе со своими вещами жить к сестре по адресу: 

<

адрес>. До настоящего времени им никто препятствий во вселении и пользовании не чинил, они имели реальную возможность вселиться в указанный дом, каких-либо действий, направленных на вселение в спорный жилой дом не предпринимали, обязанностей по оплате коммунальных платежей, по содержанию дома, проведению его текущего ремонта, не исполняли, плату за проживание истцу не вносили. С требованием о вселении в жилое помещение ответчики к истцу не обращались. Ответчики приобрели право проживания в другом месте, личных вещей в доме не имеют, их отсутствие носит постоянный характер. В настоящий момент кооператив намерен восстановить жилое помещение, поскольку его расположение в центре поселка портит архитектурный вид населенного пункта, и продать жилое помещение, однако, сделать этого не может, поскольку ответчики зарегистрированы в спорном жилом помещении. По этим основаниям просили признать ФИО3 и ФИО4 утратившими право пользования жилым помещением и обязать Управление по вопросам миграции УМВД России по Орловской области снять их с регистрационного учета по указанному адресу.

Ответчики ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании заявленные исковые требования не признали, просили в удовлетворении отказать по тем основаниям, что покинули спорное жилое помещение вынужденно, поскольку оно пришло в негодность. Вселились они в спорное жилое помещение как дети Ф.В.Д., которому дом был выдан как работнику колхоза «1-ое Мая»( ныне СПК «Колос»), однако, документов о выделении дома у них не имеется. По поводу ремонта ФИО3 обращался к председателю СПК «Колос» ФИО1, который сказал, что поможет сделать ремонт, если ответчики пойдут работать в кооператив, но работать они в кооперативе не стали. Договоров социального или коммерческого найма ими с СПК «Колос» не заключалось, из жилого дома их никто не выгонял, препятствий во вселении не чинил. Оплату за проживание, коммунальные платежи за жилой дом они не производили и не производят, за состоянием жилого дома и земельного участка в настоящий момент не следят. С 2012 года они выехали из спорного жилого дома с вещами и впоследствии туда не возвращались. Проживают у родной сестры в том же населенном пункте. По поводу вселения в спорный жилой дом к истцу не обращались, поскольку дом не пригоден для проживания. Иного места жительства не имеют. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – глава Тимирязевского сельского поселения Колпнянского района Орловской области – ФИО5 просила удовлетворить заявленные требования, поскольку дом принадлежит на праве собственности СПК «Колос», находится в центре населенного пункта и своим видом портит архитектурный облик деревни, поскольку дом развален, а приусадебный участок зарос сорняками. Из жилого дома Ф-вых никто не выгонял, но они своими действиями привели его в негодность. Ответчики не работают, злоупотребляют спиртными напитками, ведут аморальный образ жизни. Вселились Ф-вы в жилое помещение совместно со своими родителями, то есть фактически по договору социального найма, однако, расторгли его по собственной инициативе, поскольку если бы они поддерживали жилое помещение в надлежащем виде, ухаживали бы за ним, то оно бы не пришло в негодность, однако, они работать не хотят. До настоящего времени истцом или третьими лицами препятствий во вселении в жилое помещение ответчикам не чинится. Жалоб в администрацию поселения по поводу незаконного выселения Ф-вых из спорного дома, препятствий им в проживании в указанном доме, не поступало. 

Выслушав представителей истца, ответчиков, представителя третьего лица, заслушав заключение прокурора, который полагал удовлетворить заявленные требования, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее – Постановление), основанием заключения договора социального найма является принятое с соблюдением требований Жилищного кодекса Российской Федерации решение уполномоченного органа в случаях, предусмотренных федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации (пункт 6 статьи 12, пункт 5 статьи 13, части 3, 4 статьи 49 ЖК РФ).

Согласно части 2 статьи 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности независимо от того, вселялись ли они в жилое помещение одновременно с нанимателем или были вселены в качестве членов семьи нанимателя впоследствии. Члены семьи нанимателя имеют, в числе прочих, следующие права: бессрочно пользоваться жилым помещением (часть 2 статьи 60 ЖК РФ); сохранять право пользования жилым помещением в случае временного отсутствия (статья 71 ЖК РФ); расторжения договора социального найма (часть 2 статьи 83 ЖК РФ).

Круг лиц, являющихся членами семьи нанимателя, определен частью 1 статьи 69 ЖК РФ, в частности к ним относятся дети. 

По смыслу находящихся в нормативном единстве положений статьи 69 ЖК РФ и части 1 статьи 70 ЖК РФ, лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного частью 1 статьи 70 ЖК РФ порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи.

При временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Согласно положениям части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при разрешении вопроса о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, необходимо выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ, в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма при наличии обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что спорный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, был выдан в 1985 году Ф.В.Д. и членам его семьи, в число которых входили ответчики, как работнику колхоза «1-ое Мая». Несмотря на отсутствие ордера, тот факт, что Ф.В.Д. являлся нанимателем спорного жилого помещения по договору социального найма, а ФИО3 и ФИО4 на момент вселения в спорное жилое помещение являлись членами его семьи, суд считает нашедшим свое подтверждение и не оспаривался сторонами. Государственное предприятие - «Колхоз «им 1-ого Мая» было приватизировано в соответствии с Законом РСФСР от 25.12.1990 года № 445-1 «О предприятиях и предпринимательской деятельности». Правопреемником данного государственного предприятия стало ЗАО «Колос», а затем СПК «Колос», которое зарегистрировало право собственности на указанный жилой дом в установленном законом порядке. 

ФИО3 и ФИО4 имеют регистрацию по вышеуказанному адресу, однако, не проживают в спорном жилом помещении добровольно в более 5 лет, вещей в спорном жилом помещении не имеют, приобрели право проживания в жилом доме № в 

<

адрес>, и фактически там проживают на протяжении указанного периода времени, коммунальные платежи за спорное жилое помещение не оплачивают, расходов на текущее содержание жилого помещения не несут, представители истца препятствий в пользовании жилым домом им не чинят.

Тот факт, что спорный жилой дом пришел в состояние, не пригодное для проживания, что послужило основанием для вынужденного, по мнению ответчиков, выезда из дома, не свидетельствует о вынужденном характере их отсутствия в спорном жилом помещении, поскольку бесхозяйное, потребительское отношение к жилому помещению, отсутствие текущего и капитального ремонта с их стороны в занимаемом ими жилом помещении не свидетельствует о невыносимых условиях проживания и вынужденном характере их выезда, поскольку ни представителями истца, ни третьими лицами противоправных действий по отношению к ответчикам не совершалось. Действий, свидетельствовавших бы о намерении вселиться в спорное жилое помещение (обращения к истцу с требованиями о вселении, в правоохранительные органы и суд о препятствиях в пользовании и проживании), ответчиками не производилось. Расходы, в том числе на коммунальные платежи и текущий ремонт жилого помещения ФИО3 и ФИО4 после выезда из спорного жилого помещения, не несли, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании. 

Тот факт, что ответчики не имеют никаких документов, подтверждающих право проживания в доме № в 

<

адрес>, не является безусловным основанием для признания отсутствия ответчиков в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Более того, действия ФИО3 и ФИО4 при выезде из спорного жилого помещения, связанные, в частности, с выбытием вместе с вещами, отсутствием объективных причин (трудоспособный возраст, отсутствие медицинских противопоказаний к труду) не осуществлять текущий и капитальный ремонт спорного жилого помещения, которое в процессе их проживания пришло в негодность, свидетельствующих о вынужденном характере выбытия, проживание на протяжении длительного (более 5 лет) времени в ином помещении, отсутствие попыток к вселению и фактический отказ трудиться в СПК «Колос» в целях получения помощи в ремонте занимаемого ими жилого дома, расцениваются судом как постоянный добровольный выезд ответчиков из спорного жилого помещения с отсутствием их намерений возвращаться туда для дальнейшего проживания. 

На основании изложенного, суд считает, что требования истца о признании ФИО3 и ФИО4 утратившими право пользования жилым помещением, находящимся по адресу: 

<

адрес>, подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, в соответствии с абз.7 ст. 7 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета, в том числе, в случае признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда. 

Таким образом, судебное решение о признание ответчиков утратившими право пользования жилым помещением является самостоятельным основанием для их снятия с регистрационного учета и возложения на какой-либо государственный орган обязанности по снятию ответчиков с регистрационного учета не требуется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования сельскохозяйственного производственного кооператива «Колос» к ФИО3 и ФИО4 о признании утратившими право пользования жилым помещением, удовлетворить.

Признать ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., утратившим право пользования жилым помещением по адресу: 

<

адрес>.

Признать ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., утратившим право пользования жилым помещением по адресу: 

<

адрес>.

Настоящее решение является основанием для снятия ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. с регистрационного учета по адресу: 

<

адрес>.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в пользу сельскохозяйственного производственного кооператива «Колос» государственную пошлину в размере 300 рублей по 150 (сто пятьдесят) рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Колпнянский районный суд путём подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме изготовлено 09 апреля 2019 года. 

Председательствующий: С.А. Овсянников