РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

<

адрес> 29 марта 2017 года 

Судья Ленинского районного суда 

<

адрес> ФИО1., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № по жалобе представителя ФИО2 – ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подвергнут за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ, наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

С данным постановлением не согласен представитель ФИО2 – ФИО3, в жалобе просит постановление отменить, производство по делу прекратить. Свои требования мотивирует тем, что от прохождения медицинского освидетельствования ФИО2 не отказывался, он отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте составления материала, так как был не согласен, и заявил о предвзятости инспекторов к нему, о чем и указал в акте освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ. Указывает, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование в отношении ФИО2, объяснения понятых являются недопустимыми доказательствами, и подлежат исключению из числа доказательства, как полученные с нарушением закона. Поскольку ФИО2 от медицинского освидетельствования не отказывался, а понятые расписались в пустых бланка и на месте составления материала были не более трех минут. Его доверителем на электронную почту мирового суда, было отправлено ходатайство об отложении судебного заседания, с приложением оправдательных документов. Однако данное ходатайство было оставлено мировым судьей без внимания, чем мировой судья нарушил право на личное участие лица привлекаемого к административной ответственности на участие в судебном заседании.

В судебное заседание ФИО2, представитель заявителя ФИО3 не явились, были уведомлены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причинах не явки суду не известно.

Исследовав материалы дела, суд находит обжалуемое постановление мирового судьи законным и обоснованным, жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что в отношении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 05 час. 00 мин. был составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 04 час. 35 мин. ФИО2 на 

<

адрес>, управляя транспортным средством Джип GRAND CHEROKEE госномер №, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, предварительно отказавшись от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при наличии признаков опьянения: поведение не соответствующее обстановке, расширенный зрачок, налет на языке, нарушение речи, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ. Копию протокола ФИО2 получил, что подтверждается его подписью.

ДД.ММ.ГГГГ протоколом № составленным в присутствие двух понятых, ФИО2. отстранен от управления транспортным средством, в связи с тем, что имелись достаточные основания полагать, что лицо, которое управляло транспортным средством, находится в состоянии опьянения. Копию протокола ФИО2 получил. 

Из акта № от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения следует, что ФИО2 от прохождения освидетельствования отказался. Данный акт подписан должностным лицом и понятыми. Копию акта ФИО2 получил, что подтверждается его подписью.

Из протокола № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в присутствии двух понятых, следует, что ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование, от которого он отказался. Данный протокол подписан должностным лицом и понятыми, ФИО2 от подписи отказался.

Согласно протокола № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Джип GRAND CHEROKEE госномер № задержан и передан ФИО4

Согласно объяснениям свидетелей ФИО5, ФИО6 данными ДД.ММ.ГГГГ, с соблюдением требований ст. 25.6 КоАП РФ, предупрежденных по ст. 17.9 КоАП РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 04 час. 20 минут на 

<

адрес> инспектор ДПС ГИБДД пригласил их в качестве свидетелей. В их присутствии инспектор ДПС ГИБДД предложил гражданину ФИО2., у которого имелись: нарушение речи, расширенный зрачок, налет на языке, проехать в органы здравоохранения для прохождения в установленном порядке медицинского освидетельствования на состояние опьянения. От предложения инспектора ДПС ГИБДД гражданин ФИО2. отказался. 

Из рапорта инспектора ДПС ФИО7 следует, что во время несения службы ДД.ММ.ГГГГ в составе автопатруля № совестно с ФИО8 около 04 час. 10 минут у 

<

адрес> был остановлен автомобиль Джип GRAND CHEROKEE госномер № под управлением ФИО2, у данного гражданина были признаки наркотического опьянения (нарушение речи, расширенней зрачок, поведение не соответствующей обстановке), в связи с чем в присутствии двух понятых водителю было предложено пройти освидетельствование на месте и постом в ОНД на 

<

адрес>, на что он ответил отказом.

Вышеперечисленные материалы дела позволяют сделать вывод о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Обязанность водителя пройти по требованию сотрудника полиции медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предусмотрена п. 2.3.2 ПДД РФ. Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо уклонение водителя от исполнения указанного требования квалифицируется в качестве административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и наступает с момента фактического отказа от освидетельствования.

Основанием направления ФИО2 на освидетельствование, на состояние опьянения послужили «нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке, налет на языке», что в соответствии с п. 3 Правил освидетельствования (постановление правительства РФ от 26.06.2008 года № 475 «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством») является признаками, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения. Наличие у ФИО2 признаков опьянения подтверждается письменными объяснениями свидетелей, рапортом инспектора ДПС, актом освидетельствования и протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, которые составлены в присутствии понятых и подписаны ими без замечаний, чем они подтвердили правильность и достоверность внесенных в протоколы сведений, в том числе о выявленных и зафиксированных признаках опьянения. 

Доводы жалобы заявителя о том, что мировым судьей не было удовлетворено ходатайства об отложении рассмотрения дела, нельзя признать обоснованными, поскольку материалы административного дела данного ходатайства не содержат.

Довод заявителя жалобы о том, что понятые не участвовали во время составления материала, а лишь расписались в соответствующих процессуальных документах, является надуманным и опровергается составленными ДД.ММ.ГГГГ протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования, протоколом о направлении на медицинское освидетельствоаание на состояние опьянения, которые составлены в присутствии понятых, ими подписаны, а также объяснениями понятых ФИО6, ФИО5 Не доверять названным процессуальным документам, оснований нет.

При этом замечания, указывающие на формальное участие понятых, вышеназванные документы, не содержат. При таких обстоятельствах данный довод является необоснованным и направленным на избежание административной ответственности.

Довод заявителя о неполном, не всестороннем и необъективном рассмотрении дела нельзя признать состоятельным. Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что к выводу о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения и квалификации его действий по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Достоверность и допустимость всех доказательств судьей проверены, их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка. 

Вопреки доводам жалобы, нарушений закона, свидетельствующих о недопустимости имеющихся в материалах дела доказательств, при рассмотрении дела не установлено.

Таким образом, мировым судьей установлены все обстоятельства совершения ФИО2 административного правонарушения, дана верная оценка представленным доказательствам, сделан правильный вывод о виновности ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ. 

Суд считает, что оснований для освобождения ФИО2 от административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ не имеется.

Наказание мировым судьей назначено в пределах санкции указанной статьи, с учетом личности правонарушителя, характера совершенного им правонарушения. Процессуальных нарушений, влекущих в силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ отмену постановления, судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, жалобу представителя ФИО2 – ФИО3 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: ФИО1