Дело №12-10/2024

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

11 января 2024 года г.Элиста 

Судья Элистинского городского суда Республики Калмыкия Манджиев О.Б., рассмотрев жалобу защитника Валиевой Гульярханум Валиевны, действующей на основании доверенности в интересах ФИО1, на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Элистинского судебного района Республики Калмыкия – мирового судьи судебного участка № 6 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 19 октября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении генерального директора общества с ограниченной ответственностью «АБЗ» ФИО1, 

у с т а н о в и л:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Элистинского судебного района Республики Калмыкия – мирового судьи судебного участка № 6 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 19 октября 2023 года генеральный директор ООО «АБЗ» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением наказания в виде дисквалификации на срок 1 года. 

Не согласившись с указанным постановлением, 11 декабря 2023 года защитником Валиевой Г.В., действующей на основании доверенности в интересах ФИО1, подана жалоба, в которой просит отменить указанное выше постановление и прекратить производство по делу об административном правонарушении. В обоснование жалобы указала, что в направленных судебных извещениях о времени и месте рассмотрения дела неверно указан адрес ФИО1, в связи с чем она не получала судебные извещения. Также полагала, что ошибочно указанные паспортные данные заявителя в заявлении в налоговый орган не служат доказательством вины и прямого умысла на совершение административного правонарушения. 

Одновременно с принесением жалобы защитником заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании ФИО1 и ее защитник Валиева Г.В. поддержали доводы принесенных ходатайства и жалобы, просил их удовлетворить.

Представитель УФНС России по Республике Калмыкия в суд не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток с момента вручения или получения копии решения.

В силу ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае пропуска установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест, в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ, с обязательным извещением указанных лиц.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 17 июля 2012 года N 1339-О, если пропуск срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом; заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение.

По смыслу приведенных положений, 10-дневный срок обжалования постановления и (или) решения по делу об административном правонарушении следует исчислять со дня вручения копии решения лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия, и не могли быть преодолены по не зависящим от заинтересованного лица обстоятельствам; восстановление срока обжалования постановления (решения) является правом, а не обязанностью судьи.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что копия постановления от 19 октября 2023 года по делу об административном правонарушении направлена генеральному директору ООО «АБЗ» ФИО1 по месту нахождения юридического лица по адресу: 

<

...>, и возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения. 

Вместе с тем, копия указанного постановления по месту регистрации и жительства ФИО1 не направлялась, только 11 декабря 2023 года защитником Валиевой Г.В. получена копия постановления. 

С настоящей жалобой на приведенное выше постановление одновременно с ходатайством о восстановлении пропущенного срока защитник Валиева Г.В. обратилась 11 декабря 2023 года.

Указанное свидетельствует об уважительности причины пропуска срока для подачи жалобы на постановление, в связи с чем ходатайство защитника о восстановлении срока обжалования постановления подлежит удовлетворению.

В соответствии со ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

На основании ст. 29.1 КоАП РФ судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении должен выяснить, относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении судья передает протокол об административном правонарушении и другие материалы дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к его компетенции.

В силу положений ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

В соответствии с п. «з» ч. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со ст. 54 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа.

В силу ч. 3 ст. 25.15 КоАП РФ местом нахождения юридического лица, филиала или представительства, определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с подп. «в» п. 1 ст. 5 Федерального закона от 08 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения об адресе юридического лица в пределах его места нахождения.

Частью 4 ст. 14.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за непредставление или представление недостоверных сведений о юридическом лице или об индивидуальном предпринимателе в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в случаях, если такое представление предусмотрено законом.

Согласно ч. 5 данной статьи повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 настоящей статьи, а также представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, документов, содержащих заведомо ложные сведения, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет в отношении должностных лиц дисквалификацию на срок от одного года до трех лет.

Из смысла положений ст. 14.25 КоАП РФ следует, что как несвоевременное предоставление, так и предоставление недостоверных, а также ложных сведений в регистрирующий орган, в своей основе предполагает игнорирование установленного законом порядка своевременного размещения и закрепления имеющей юридическое значение достоверной информации в соответствующем регистрирующем органе, поэтому при указанных обстоятельствах не имеет значение, каким способом происходит противодействие размещению требуемой информации, в целом это выражается в форме бездействия.

Как следует из материалов дела, 19 октября 2023 года постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Элистинского судебного района Республики Калмыкия – мирового судьи судебного участка № 6 Элистинского судебного района Республики Калмыкия генеральный директор ООО «АБЗ» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ. 

Основанием к вынесению оспариваемого постановления послужил тот факт, что 04 мая 2023 года в УФНС России по Республике Калмыкия поступило заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ в связи с предстоящим изменением места нахождения по форме Р13014, в котором указаны недостоверные сведения о паспортных данных генерального директора ООО «АБЗ» ФИО1 

Настоящее административное дело рассмотрено мировым судьей по месту обнаружения административного правонарушения: 

<

...>.

Между тем, согласно протоколу об административном правонарушении вменяемое ФИО1 административное правонарушение совершено в форме бездействия, следовательно, местом его совершения является место нахождения юридического лица, где должностное лицо исполняло свои обязанности генерального директора. 

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 01 июня 2023 года адресом юридического лица являлся - Республика Калмыкия, 

<

...>.

В протоколе об административном правонарушении также указано, что местом совершения правонарушения является указанный выше адрес. 

Таким образом, при определении территориальной подсудности данного дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ, требования ст. 29.5 КоАП РФ мировым судьей не соблюдены.

Настоящее дело об административном правонарушении подлежало рассмотрению мировым судьей судебного участка Целинного судебного района Республики Калмыкия. Дело рассмотрено исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Элистинского судебного района Республики Калмыкия – мировым судьей судебного участка № 6 Элистинского судебного района Республики Калмыкия с нарушением правил подсудности.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации № 623-О-П от 3 июля 2007 года, № 144-О-П от 15 января 2009 года, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки ч. 1 ст. 47 и ч. 3 ст. 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Кроме того, при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении обжалуемого постановления мировым судьей существенно нарушены процессуальные требования ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие факт надлежащего уведомления ФИО1 о дате, времени и месте слушания дела.

Согласно материалам дела извещение о времени и месте судебного заседания, адресованное генеральному директору ООО «АБЗ» ФИО1, направлено по адресу юридического лица ООО «АБЗ» - 

<

...>. 

Между тем в данном случае ФИО1 была привлечена к участию в деле не в качестве законного представителя юридического лица, а в качестве субъекта административной ответственности как должностное лицо. 

В нарушение ч. 2 ст. 25.15 КоАП РФ извещение о месте и времени судебного заседания по месту жительства ФИО1 не направлялось, доказательств обратного в материалах дела не имеется, при этом в протоколе об административном правонарушении указан адрес регистрации ФИО1 – 

<

данные изъяты>.

Данные обстоятельства не были учтены мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, в связи с чем были допущены существенные нарушения норм процессуального права, которые являются фундаментальными.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Поскольку срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП для данной категории дел, не истек, постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Элистинского судебного района Республики Калмыкия – мирового судьи судебного участка № 6 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 19 октября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО «АБЗ» ФИО1 подлежит отмене с направлением дела на рассмотрение мировому судье судебного участка Целинного судебного района Республики Калмыкия. 

Учитывая основания отмены постановления мирового судьи, доводы жалобы привлекаемого лица на указанное постановление подлежат рассмотрению мировым судьей судебного участка Целинного судебного района Республики Калмыкия при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.3-30.8 КоАП РФ, суд 

р е ш и л:

восстановить срок обжалования исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Элистинского судебного района Республики Калмыкия – мирового судьи судебного участка № 6 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 19 октября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении генерального директора общества с ограниченной ответственностью «АБЗ» ФИО1.

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Элистинского судебного района Республики Калмыкия – мирового судьи судебного участка № 6 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 19 октября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении генерального директора общества с ограниченной ответственностью «АБЗ» ФИО1 отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении генерального директора общества с ограниченной ответственностью «АБЗ» ФИО1 направить на рассмотрение мировому судье судебного участка Целинного судебного района Республики Калмыкия.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья О.Б. Манджиев