Дело № 1-3/2025

УИД 48RS0008-01-2024-000629-14

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

14 января 2025 года п. Добринка Липецкой области

Добринский районный суд Липецкой области в составе

председательствующего Прониной С.В.,

при секретаре Мещеряковой С.С., помощнике судьи Сергиенко Ю.М.,

с участием: государственных обвинителей Павлова В.А., Носоновой Е.В.,

потерпевшего ФИО33

подсудимого ФИО2,

защитника Кузнецова И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-3/2025 по обвинению

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с. ФИО1 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, с. ФИО1, 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, с. ФИО1, 

<

адрес>, ...

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил ... хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах.

ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, 19 июля 2024 года около 14 часов, находясь по адресу: 

<

адрес>, с. ФИО1, 

<

адрес>, принял решение совершить ... хищение чужого имущества из 

<

адрес> с. ФИО1 

<

адрес>, с целью последующего использования в личных целях. 19 июля 2024 года в период времени с 14 часов 00 минут по 15 часов 00 минут, реализуя ранее возникший преступный умысел, направленный на ... хищение чужого имущества прибыл к дому № по 

<

адрес> с. ФИО1 

<

адрес>, где осознавая общественную опасность и противоправность своих преступных действий, убедившись в отсутствии посторонних лиц, снял незапертый навесной замок, на который запиралась входная дверь дома, после чего незаконно через входную дверь проник в жилой дом ФИО24., по указанному выше адресу, откуда ..., умышленно, из корыстных побуждений, неправомерно похитил ноутбук марки «Lenovo G50-30» S/N:PF 07R. 491, МТМ 80G0016CRK в корпусе черного цвета стоимостью с учетом износа 6952 рубля, принадлежащий ФИО25 Похищенным имуществом ФИО2 безвозмездно распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО26. материальный ущерб на сумму 6952 рубля. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал, суду показал, что 19 июля 2024 года, точное время не помнит, но это было днем, он находился в гостях у Свидетель №2, позже пришла мать ФИО34 ФИО17 ФИО19. ФИО20 и ФИО17 стали употреблять самогон, он пил пиво. Какое время он находился в компании с Свидетель №2 и ФИО18, затем пошел домой. Понимая, что в доме ФИО27 в настоящее время никого нет, поскольку ФИО17 находится в гостях у Свидетель №2, а ФИО28, как ему было известно, отсутствовал, зашел в их дом. Адрес дома он не помнит. На двери дома висел навесной замок, который не был закрыт на ключ, он его снял, прошел в комнату, взял ноутбук, затем закрыл дверь, повесил замок и пошел к себе домой. Зачем взял ноутбук он не знает. Ранее в дом ФИО29 он один не заходил, т.к. одному в дом ему заходить не разрешали. Умысел взять ноутбук возник у него, когда шел домой. Ноутбук он убрал за пазуху, чтобы его не было видно, зарядку от ноутбука не взял. Больше ничего в доме он не брал. Для каких целей забрал ноутбук не помнит, но точно не играть, для дела, затем планировал вернуть ФИО30. Придя домой, ноутбук не открывал, захотел отдать назад, но на следующий день приехала полиция. Сотрудник полиции сказал ему, что его видели с ноутбуком, после этого он передал им ноутбук. Сейчас они с ФИО32 помирились. Также показал суду, что ноутбук взял, потому что находился в состоянии алкогольного опьянения, если бы был трезвым, то не стал бы забирать ноутбук, даже не пошел в дом ФИО51

Кроме того, из оглашенных показаний ФИО2, допрошенного в качестве подозреваемого 22.07.2024 и обвиняемого 19.08.2024 следует, что в 

<

адрес>, с. ФИО1, 

<

адрес> проживает его друг ФИО31 с матерью ФИО18 ФИО21. С ФИО36 он общается и ранее много раз был у него дома в гостях с его разрешения, знал расположение комнат в его доме. 19.07.2024 в обеденное время он находился в гостях у своей знакомой Свидетель №2, проживающей в 

<

адрес>, с. ФИО1 

<

адрес>. Примерно в 14 часов 00 минут к Свидетель №2 пришла в гости мать его друга ФИО35 - ФИО17 ФИО22. Увидев ее, он понял, что дома у ФИО39 никого нет, так как ему было известно от Свидетель №1, что ФИО37 находится в гостях в 

<

адрес>. Он знал, что у ФИО38 имеется в пользовании ноутбук, который всегда стоял на столе в зальной комнате его дома, также он знал, что они не закрывают входную дверь на замок (на ключ). Зная все вышеуказанные обстоятельства, у него возник умысел на хищение ноутбука из дома ФИО40 для личного пользования, так как у него нет ноутбука и нет лишних денежных средств, для его приобретения. Убедившись, что ФИО17 ФИО23 пришла в гости к Свидетель №2 на длительное время, он примерно в 14 часов 30 минут сказал Свидетель №2 о том, что он пошел к себе домой. Далее он направился в сторону дома ФИО42 но адресу: 

<

адрес>, с. ФИО1, 

<

адрес>. Дом ФИО41 находится по пути следования к его дому. Подойдя к дому, он увидел, что на входной двери дома весит навесной замок небольших размеров синего цвета, который не был закрыт на ключ, просто висел в открытом положении. Он огляделся по сторонам и, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, подошел к входной двери данного дома, снял рукой данный навесной замок и после того, как дверь открылась, он без разрешения собственника проник в вышеуказанный дом, после чего он сразу же прошел в зальную комнату, где ранее он неоднократно видел ноутбук на столе. Зайдя в зальную комнату, он увидел, что ноутбук стоит в закрытом состоянии на деревянном столе у окна с левой стороны от входа в помещение зальной комнаты. Он подошел к столу, взял в руки ноутбук марки: «Lenovo» в корпусе черного цвета, при этом он отсоединил зарядное устройство от ноутбука. После чего он спрятал указанный ноутбук под майку надетую на нем, вышел из дома ФИО43 по вышеуказанному адресу, повесил обратно навесной замок в то же положение, как он и был и пошел к себе домой по адресу: 

<

адрес>, с. ФИО1, 

<

адрес>. 20.08.2024 года к нему приехали сотрудники полиции и сказали, что ему нужно с ними проехать в отдел полиции, он понял, что ФИО44 написал заявление, и он взял ноутбук с собой в отдел полиции. В отделе полиции у него был изъят ноутбук. До 20.08.2024 года вышеуказанный ноутбук хранил у себя дома. О том, что он совершаю кражу (... хищение) чужого, не принадлежащего ему имущества (ноутбука) он осознавал. В дом ФИО46 он шел целенаправленно совершить кражу вышеуказанного ноутбука. Кроме ноутбука из данного дома он никакого имущества не похищал. ФИО45 ему ничего не должен. Виновным в совершении данного преступления признал себя в полном объеме, в содеянном он искренне раскаялся. Ноутбук марки: «Lenovo» он добровольно выдал сотрудникам полиции (л.д.84-87, л.д. 98-100).

При проверке показаний на месте 07.08.2024 подозреваемый ФИО2 подтвердил свои ранее данные показания и показал обстоятельства совершенного им преступления (л.д. 88-92).

ФИО2 в судебном заседании оглашенные показания, данные в ходе предварительного следствия, подтвердил. Указав, что показания, данные в ходе предварительного следствия, являются более точными и правильными, чем показания, данные в суде, поскольку он мало что помнит.

Кроме признания подсудимым собственной вины, его вина в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, помимо его показаний подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и другими материалами дела.

Потерпевший ФИО47. суду показал, что он проживает со своей мамой Свидетель №1 в доме. 19 августа 2024 года его дома не было. Когда он вернулся домой, обратил внимание, что в комнате отсутствует ноутбук «Lenovo G50-30». Он расспросил мать, с ее слов она не брала ноутбук, и в дом никто не приходил, после этого вызвал полицию. Стоимость ноутбука ему не известна, но он согласен с оценкой ноутбука в размере 6 952 руб. От сотрудников полиции ему стало известно, что кражу совершил ФИО2 ФИО2 попросил у него прощения, он его простил, с ним примирился, претензий к нему не имеет.

Из оглашенных показаний ФИО48., допрошенного в качестве потерпевшего 06.08.2024 и 14.08.2024 следует, что он проживает со своей мамой Свидетель №1 по адресу: 

<

адрес>, с. ФИО1, 

<

адрес>. Работает не официально в 

<

адрес>» в должности ...». В личном пользовании у него имеется ноутбук марки «Lenovo G50-30» в корпусе черного цвета, который ему подарила его мама Свидетель №1 на день рождения, примерно в 2017-2018 году, точный год не может назвать. С ФИО2 он общается с самого детства, поэтому он неоднократно бывал у него дома с его разрешения. ФИО2 знал расположение комнат в доме и что в них находится. 19.07.2024 года он уехал в 

<

адрес> по личным делам, ФИО2 он об этом не говорил. В этот же день, 19.07.2024 года примерно в 23 часа 00 минут он пришел к себе домой и обнаружил пропажу ноутбука марки: «Lenovo G5O-3O», после чего он сразу начал узнавать у своей мамы Свидетель №1, кто мог взять вышеуказанный ноутбук, на что она ему пояснила, что она не знает, и никого не видела. Вышеуказанный ноутбук всегда стоял на столе в зальной комнате его дома на зарядном устройстве. Они с мамой Свидетель №1 никогда не закрывали входную дверь своего дома на замок, просто его вешали для вида, так как ключ от данного замка был утерян ранее. Больше из дома ничего не пропало. Как он узнал позже от самого ФИО2, ноутбук похитил именно он, при этом ФИО2 извинился и пояснил, что кроме него в дом никто не заходил и в доме он находился один и что в настоящее время ноутбук находится у сотрудников полиции. 19.07.2024 года заходить в свой дом ФИО2 он не разрешал. Ранее ФИО2 был у него в гостях, но по его приглашению, а также он не разрешал ФИО2 брать его ноутбук марки: «Lenovo G50-30» в корпусе черного цвета для его личного пользования. С оценкой ноутбука он ознакомлен и согласен, данный ущерб в сумме 6952 рублей является для него не значительным. Ноутбук ему возвращен, он претензий к Сивохину Олегу не имеет (л.д. 70-72, л.д. 74-75).

ФИО49. в судебном заседании оглашенные показания, данные в ходе предварительного следствия, подтвердил. Указав, что показания, данные в ходе предварительного следствия, являются более точными и правильными, чем показания, данные в суде.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №2, данных в ходе предварительного следствия 15.08.2024, следует, что она проживает по адресу с. ФИО1 

<

адрес>. 19.07.2024 у нее в гостях находились ФИО2 и Свидетель №1, когда они пришли она уже не помнит. Первый ушел ФИО2, через некоторое время ушла Свидетель №1. О кражи ноутбука у ФИО50. она узнала от сотрудников полиции (л.д. 76-77).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе предварительного следствия 05.08.2024, следует, что она проживает по адресу с.ФИО1 

<

адрес> совместно со своим сыном Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. У ее сына есть ноутбук марки «Lenovo» в корпусе черного цвета, который она подарила ему на день рождение около 6 лет назад. Ноутбук в рабочем состоянии.19.07.2024 года в первой половине дня ее сын Потерпевший №1 уехал в 

<

адрес> по личным делам. Она решила сходить к Свидетель №2, которая проживает неподалеку от нее. Выйдя из дома, на дверь она повесила навесной замок, но на ключ его не закрывала, то есть замок был открыт. Около 14 часов она пришла в гости к Свидетель №2, там находился местный житель 

<

адрес> ФИО2. Они разговаривали на различные темы, она сказала, что ее сын уехал в гости и около 14 часов 30 минут ФИО2 сказал, что собрался домой и ушел. Спустя некоторое время, примерно в 15 часов 30 минут она вернулась домой и начала заниматься домашними делами. Около 23 часов приехал сын Потерпевший №1 и направился в зал дома, чтобы лечь спать. Через некоторое время ФИО7 подошел к ней, спросил, не видела ли она его ноутбук, на что она пояснила, что его ноутбук она не брала и не обращала внимание, где он находится. ФИО7 ей сказал, что ноутбук лежал на столе в зале дома и когда он уезжал по делам ноутбук был на месте. Она сыну сказала, что к ней в гости в его отсутствие никто не заходил и, что она уходила к Свидетель №2. Осмотрев дом, она поняла, что больше из дома ничего не пропало. Позже от сотрудников полиции ей стало известно, что кражу ноутбука совершил ФИО2, когда она была в гостях у Свидетель №2. Она не разрешала ФИО2 заходить в ее дом без разрешения и тем более брать ноутбук ее сына (л.д. 78-79). 

Кроме показаний потерпевшего, свидетельских показаний вина ФИО2 в инкриминируемом ему деянии подтверждается письменными доказательствами по делу, которые были исследованы в судебном заседании:

- устным заявлением Потерпевший №1 от 20.07.2024 из которого следует, что была совершена кража принадлежащего ему ноутбука марки «Lenovo» украденного из 

<

адрес>, с. ФИО1 19.07.2024, за что он просит привлечь неизвестных ему лиц в к ответственности (т. 1 л.д. 9);

- рапорта дежурного ОМВД России по 

<

адрес> ФИО12 от 20.07.2024, из которого подтверждается факт обращения в ОМВД 19.07.2024 г. в 23.13 часов через службу «112» по телефону № Потерпевший №1 о краже ноутбука (л.д. 10);

- карточки КУСП № от 19.07.2024, из которой следует, что в 23 часов 13 минут в ОМВД России по Добринскому району через службу 112 поступило сообщение о краже ноутбука (л.д. 8);

- протокола осмотра места происшествия от 20.07.2024 с фототаблицей, в ходе которого был произведен осмотр 

<

адрес> с. ФИО1 

<

адрес>, и установлено, что территория домовладения частично огорожена, вход в дом осуществляется через деревянную дверь, которая на момент осмотра закрыта. Каких либо повреждений на входной двери не имелось. Оконные стекла в доме все целы, окна закрыты. При входе в дом имеется коридор, далее кухня. Сразу за ней расположен зал дома, где слева от входа имеется сервант, у левой стены зала стояли два кресла, между которыми имеется деревянная тумбочка, на которой имеется WiFi роутер и зарядное устройство от ноутбука черного цвета, зарядное устройство изъято. Каких либо иных следов и предметов в ходе осмотра обнаружено и изъято не было (л.д.13-16);

- заявлением Потерпевший №1 от 20.07.2024, которым подтверждается, что 19.07.2024г совершено хищение ноутбука марки «LENOVO» из жилого 

<

адрес>, с. ФИО1 

<

адрес> (л.д.9);

- заключением эксперта № от 06.08.2024, из которого следует, что расчетная величина рыночной стоимости с учетом износа ноутбука марки «Lenovo G50-30» S/N: РF 07R 491, MTM 80G0016CRK в корпусе черного цвета по состоянию на 19.07.2024 составляет: 6952 (шесть тысяч девятьсот два) рубля (т. 1 л.д.26-33);

- протоколом выемки от 05.08.2024 у ФИО2, согласно которому был изъят ноутбук марки «Lenovo G50-30» S/N: РF 07R 491, MTM 80G0016CRK в корпусе черного цвета (л.д. 47-51);

- протоколом осмотра предметов от 05.08.2024 (л.д.52-61);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 05.08.2024, которым признан вещественным доказательством ноутбук марки «Lenovo G50-30» S/N: РF 07R 491, MTM 80G0016CRK в корпусе черного цвета (л.д. 62);

- распиской Потерпевший №1, согласно которой Потерпевший №1 26.08.2024 передан на ответственное хранение ноутбук марки «Lenovo G50-30» в корпусе черного цвета (л.д. 63).

Анализируя показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что они являются последовательными и согласованными между собой, полностью подтверждают друг друга, в связи с чем, являются достоверными. Данные показания образуют совокупность, убедительно доказывающую виновность подсудимого ФИО2 в совершении данного преступления. Показания потерпевшего и свидетелей, содержащиеся в протоколах допросов, существенных противоречий не содержат и соответствуют иным доказательствам, оснований для оговора подсудимого или иных причин для сообщения недостоверных сведений суд не усматривает. Поэтому суд считает необходимым положить показания указанных лиц в основу обвинительного приговора.

Вышеприведенные доказательства являются объективными, добытыми без нарушений требований УПК РФ, равно как и не входят в противоречие с иными доказательствами по данному уголовному делу, поэтому суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными, а в целом достаточными для разрешения уголовного дела.

Объективность и достоверность заключения эксперта сомнений у суда не вызывает, так как оно дано в установленном законом порядке, лицом, обладающим соответствующими специальными познаниями и опытом экспертной деятельности.

Анализ вышеперечисленных доказательств, приводит суд к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО2 в совершении указанного преступления.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает виновность подсудимого ФИО2 в совершении преступления доказанной и квалифицирует его действия по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть ... хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище. 

Подсудимый ФИО2 является вменяемым относительно инкриминируемого ему преступления.

В то же время по заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № 1036/1-828 от 06.08.2024 ФИО2 ... (л.д.42-44).

При назначении подсудимому вида и размера наказания суд в соответствии со ст.60 УК РФ обязан учитывать характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное ФИО2 относятся к категории тяжкого (п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ).

В качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, суд учитывает то ФИО2 ... ФИО13 ... (л.д. 110), Ст. УУП ОМВД России по 

<

адрес> ФИО14 характеризуется, .... 

При назначении наказания в качестве смягчающих наказание обстоятельств подсудимому суд в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ признает активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, подсудимый не пытался уйти от ответственности, дал признательные показания, подтвердил их при проверке показаний на месте. 

В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ суд также признает смягчающими наказание обстоятельствами подсудимого полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья – ФИО2 страдают лёгкой умственной отсталостью с нарушениями поведения. 

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ учитывает совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку данное обстоятельство подтверждается материалами уголовного дела и показаниями подсудимого ФИО2, который суду показал, что ноутбук взял, потому что находился в состоянии алкогольного опьянения, если бы был трезвым, то не стал бы забирать ноутбук, даже не пошел в дом ФИО17.

Согласно ст. 6 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Исследовав в совокупности обстоятельства совершения преступления, учитывая тяжесть и общественную опасность совершенного им преступления (умышленное, тяжкое), суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в пределах санкции п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, с учетом требований ч.1 ст. 62 УК РФ в виде лишения свободы. 

Вместе с тем, изучив личность ФИО2, его имущественное положение, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, состояние его здоровья, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, суд приходит к выводу о том, что исправление осужденного возможно без реального отбывания наказания, и полагает возможным назначить ФИО2 наказание в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, считая, что этот вид наказания сможет обеспечить достижение его целей – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений (ч. 2 ст. 43 УК РФ).

На основании п. 5 ст. 73 УК РФ на ФИО2 следует возложить обязанности, способствующие его исправлению. 

Исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями совершения преступления, личностью виновного, судом не установлено, поэтому суд не находит оснований, для применения ст.64 УК Российской Федерации, применения к п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ положений ч.6 ст. 15 УК РФ, предусматривающую снижение категории совершенного преступления. 

Назначая ФИО2 наказание в виде лишения свободы, суд полагает возможным не назначать ему дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии со ст. 82 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 303-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание – 1 (один) год 6 (шесть) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное осужденному ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 6 (месяцев) считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (месяцев). 

Обязать осужденного ФИО2 в период испытательного срока: 

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; 

- являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в соответствии с порядком, установленным данным органом.

Контроль за поведением осужденного ФИО2 возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу, затем отменить. 

Вещественно доказательство ноутбук марки «Lenovo G50-30» S/N:PF 07R. 491, МТМ 80G0016CRK в корпусе черного цвета, находящийся на ответственном хранении у потерпевшего Потерпевший №1, по вступлении приговора в законную силу – оставить в распоряжении потерпевшего Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Добринский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в течение 15 суток со дня вручения копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья С.В. Пронина