САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №33-3140/2026 (33-26918/2025;)78RS0020-01-2024-005798-96

Судья: Якименко М.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

27 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Тумасян К.Л.,

судей Ильинской Л.В., Миргородской И.В.,

при помощнике судьи Барашковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Пушкинского районного суда города Санкт-Петербурга от 1 июля 2025 года по гражданскому делу № 2-1245/2025 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО4 Урал угли о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Тумасян К.Л., выслушав объяснения представителя истца ФИО3, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в Пушкинский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к ФИО2, ФИО4, указав, что 30 июня 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения принадлежащему истцу автомобилю Toyota RAV4, г.р.з. №....

Виновником дорожно-транспортного происшествия истец указывает ФИО4, управлявшего автомобилем ГАЗ, г.р.з. №..., принадлежащим ФИО2

СПАО «Ингосстрах», застраховавшее гражданскую ответственность владельцев транспортного средства Toyota RAV4, г.р.з. №..., произвело ФИО1 выплату страхового возмещения в пределах страховой суммы 400 000 руб.

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился в независимую экспертную организацию, на основании заключения которой просил взыскать с ответчиков ущерб в размере 2 356 656 руб. 56 коп., расходы по оплате услуг стоянки в размере 2 400 руб., по оплате услуг эвакуатора в размере 12 000 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 13 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 120 руб.

Решением Пушкинского районного суда города Санкт-Петербурга от 01 июля 2025 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, постановлено взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 2 356 564 руб. 56 коп., расходы по оценке в размере 13 000 руб., расходы по оплате стоянки в размере 2 400 руб., расходы по транспортировке автомобиля в размере 12 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 120 руб., в удовлетворении исковых требований к ФИО2 отказано.

Полагая указанное решение незаконным, ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

Представитель истца ФИО3 в судебное заседание явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Ответчики ФИО2, ФИО4 в судебное заседание не явились, о месте и времени заседания извещались судом надлежащим образом.

Представители третьих лиц ПАО «Группа Ренессанс Страхование», СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, месте и времени заседания извещались судом надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, выслушав объяснения представителя истца, проверив материалы дела по правилам пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30 июня 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО2 автомобиля ГАЗ 2405, г.р.з. С652ВА198, под управлением ФИО4, и принадлежащего ФИО1 автомобиля Toyota RAV4, г.р.з. №..., под управлением фио (л.д. 31).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № 1881004720002675692 от 30.06.2025 ФИО4, управляя автомобилем ГАЗ 2405, г.р.з. №..., в 16 час. 05 мин. по адресу: Ленинградская область, г. Выборг, Смирново 4 км +850 м, при проезде нерегулируемого перекрёстка по второстепенной дороге не уступил дорогу автомобилю Toyota RAV4, г.р.з. №..., двигавшемуся по главной дороге, в результате чего совершил с ним столкновение, чем нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела ответчик свою вину не оспаривал.

Согласно ответу ГУ МВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области собственником автомобиля ГАЗ 2405, г.р.з. №..., является ФИО2 (л.д. 151).

Гражданская ответственность владельцев автомобиля ГАЗ 2405, г.р.з. №..., на момент происшествия была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (л.д. 106), автомобиля Toyota RAV4, г.р.з. №..., – в СПАО «Ингосстрах» (л.д. 95).

Истец в порядке прямого возмещения обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах», которая признала случай страховым и выплатила страховое возмещение в размере 400 000 руб. (л.д. 129).

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Toyota RAV4, г.р.з. №..., истец обратился в ООО «Межрегиональный центр экспертиз Северо-Запад», согласно заключению которого № 42054-О-О-Э-Н-В стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 2 756 564 руб. 56 коп. (л.д. 11-35).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 23 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», учитывая, что собственник транспортного средства ФИО2 исполнила свою обязанность как владельца источника повышенной опасности по страхованию гражданской ответственности по договору ОСАГО, при этом, ФИО2 лицом, причинившим ФИО1 имущественный вред не является, пришел к выводу о том, что не ФИО2 не может быть возложена ответственность по выплате потерпевшему реального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что ответчиком ФИО4 размер причиненного ущерба не оспорен, суд первой инстанции взыскал с ФИО4 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 2 356 564 руб. 56 коп., расходы по оценке в размере 13 000 руб., расходы по оплате стоянки в размере 2 400 руб., расходы по транспортировке автомобиля в размере 12 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 120 руб.

В силу пункта 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 1 статьи 1, пункт 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 2 и пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении»).

Судебная коллегия полагает, что указанным требованиям решение суда не отвечает.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п.1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно абз.2 п.1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

В соответствии с положениями ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.1 ст. 4 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», факт управления автомобилем с ведома собственника сам по себе недостаточен для вывода о признании водителя законным владельцем транспортного средства, так как в силу приведенных законоположений, не может считаться законной передача источника повышенной опасности - транспортного средства лицу, чья гражданская ответственность в указанном качестве не застрахована.

В частности, в силу положений п.1,4 ст. 4 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи. Обязанность по страхованию гражданской ответственности не распространяется на владельца транспортного средства, риск ответственности которого застрахован в соответствии с настоящим Федеральным законом иным лицом (страхователем).

По смыслу положений ст. 12.37 КоАП РФ, использование транспортного средства при несоблюдении требований об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев, является незаконным.

Согласно карточке учета транспортного средства, автомобиль ГАЗ, г.р.з. №..., VIN №..., на момент дорожно-транспортного происшествия принадлежал ФИО2 (л.д. 151).

Гражданская ответственность владельцев транспортного средства ГАЗ, VIN №..., на момент дорожно-транспортного происшествия 30 июня 2024 года была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по полису страхования серии ТТТ №..., с ограничением количества лиц, допущенных к управлению - 2 (л.д. 106).

При этом, как следует из материалов проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, водитель ФИО4 не включен в данное число лиц, допущенных к управлению транспортным средством ГАЗ, г.р.з. №..., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № 18810047240002675706 (л.д. 44).

В нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком ФИО2 не предоставлено доказательств, подтверждающих законность передачи автомобиля ФИО4, равно как и не представлено доказательств выбытия транспортного средства из ее владения вследствие противоправных действий, либо передачи права владения транспортным средством на законных основаниях другому лицу; осуществляя действия по передаче автомобиля ФИО4, ФИО2 не убедилась в законности управления ФИО4 автомобилем, и не включила его в число лиц, допущенных к управлению автомобилем, путем заключения договора обязательного страхования транспортного средства с его участием.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает надлежащим ответчиком по заявленным требованиям о возмещении ущерба ФИО2, которая на момент дорожно-транспортного происшествия 30 июня 2024 года являлась законным владельцем транспортного средства ГАЗ, г.р.з. №..., тогда как оснований для возложения на ответчика ФИО4 ответственности, предусмотренной положениями ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется. Солидарная или долевая ответственность в данном случае законом не предусмотрена.

Согласно положениям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о возложении на ответчика ФИО2 обязанности по компенсации ущерба исходя из принципа полного его возмещения, то есть без учета износа.

Для определения размера ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 30 июня 2024 года, ФИО2 обратилась в ООО «Межрегиональный центр экспертиз Северо-Запад».

Согласно представленному истцом заключению экспертизы № 42054-О-О-Э-Н-В стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota RAV4, г.р.з. №..., составляет 2 756 564 руб. 56 коп. (л.д. 11-35).

Судебная коллегия находит заключение, представленное истцом, отвечающим формальным требованиям, предъявляемым к такому виду доказательств.

Представленное заключение полностью соответствуют положениям ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», предъявляющие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки.

Ответчики надлежащим образом представленное заключение не оспорили, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявляли.

Проанализировав содержание заключения, предоставленного истцом, судебная коллегич приходит к выводу о том, что оно содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на вопросы, требующие специальных познаний, в обоснование сделанных выводов специалистом приведены соответствующие данные из имеющихся в распоряжении специалиста документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации специалиста, его образовании, стаже работы.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает установленным размер ущерба, причиненного автомобилю истцу в результате дорожно-транспортного происшествия 30 июня 2024 года, в размере 2 756 564 руб. 56 коп.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Согласно п. 15 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако, этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

Так, в силу п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с п. п. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом, п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Как разъяснено в абз. 2 п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Таким образом, в силу подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме, и реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле.

При этом, каких-либо ограничений для реализации такого права потерпевшего при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит, равно как и не предусматривает получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме.

Как следует из материалов дела, при обращении 01 июля 2024 года в СПАО «Ингосстрах», ФИО1 выбран способ страхового возмещения в виде страховой выплаты путем перечисления денежных средств безналичным переводом (л.д. 87-90).

Во исполнение своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности, 18 июля 2024 года СПАО «Ингосстрах» произвело истцу страховую выплату, перечислив по представленным реквизитам 400 000 руб. (л.д. 129).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о достижении между потерпевшим – ФИО1 и страховщиком – СПАО «Ингосстрах» соглашения о страховой выплате в денежной форме.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (пункт 64).

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65).

Согласно никем не оспоренному экспертному заключению №2801137 от 04.07.2024, подготовленному экспертом-техником ООО «АПЭКС ГРУП» по заказу СПАО «Ингосстрах», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota RAV4, г.р.з. №..., в соответствии с Единой методикой без учета износа составляет 1 620 145 руб. 34 коп., с учетом износа – 1 388 300 руб. (л.д. 110-126).

Таким образом, принимая во внимание стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, определенную в соответствии с Единой методикой, с учетом положений пункта «б» статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», устанавливающих предел ответственности страховщика при наступлении каждого страхового случая в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, судебная коллегия полагает доказанным, что в настоящем случае надлежащим размером страхового возмещения является 400 000 руб., которое, как установлено ранее, выплачено истцу в полном объеме.

На основании изложенного, принимая во внимание установленный размер ущерба, и учитывая выплату, произведенную в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности, в порядке ст.ст. 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, на ответчика ФИО2 подлежит возложению обязанность по компенсации причиненного ущерба в размере 2 356 564 руб. 56 коп., исходя из расчета: 2 756 564 руб. 56 коп. (ущерб) – 400 000 руб. (выплата по ОСАГО).

Также истцом понесены расходы на оплату услуг эвакуации с места происшествия до места хранения: 

<

адрес>, в сумме 4 500 руб. (л.д. 40 оборот), с места хранения до СТО «Финскор» и обратно на сумму 5 000 руб. (л.д. 39, 40), а также на 

<

адрес> размере 2 500 руб. (л.д. 41).

Кроме того, в период с 30 июня 2024 года по 30 июля 2024 года автомобиль находился на хранении на автостоянке «Фортуна», стоимость услуг по аренде машиноместа в сумме составила 2 400 руб., что подтверждается представленной в материалы дела копией квитанции (л.д. 38).

Принимая во внимание, что расходы на эвакуацию и хранение автомобиля, понесенные истцом, также относятся к реальному ущербу от дорожно-транспортного происшествия от 30 июня 2024 года, учитывая их документальное подтверждение, судебная коллегия полагает требования истца о взыскании расходов на оплату услуг эвакуатора в сумме 12 000 руб. и хранения автомобиля в размере 2 400 руб. подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, в порядке ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО2 в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате услуг оценки в размере 13 000 руб. (л.д. 37, 46-47) по уплате государственной пошлины в размере 20 120 руб. (л.д. 133), поскольку указанные расходы находятся в непосредственной причинно-следственной связи между рассмотренным делом и указанными тратами, понесенными истцом по делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского районного суда города Санкт-Петербурга от 01 июля 2025 года отменить, принять новое решение.

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №...) в пользу ФИО1 (паспорт №...) денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 2 356 564 рублей 56 копеек, расходы по оценке в размере 13 000 рублей, расходы по оплате стоянки в размере 2 400 рублей, расходы по транспортировке автомобиля в размере 12 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 120 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Юлдошеву Бекзоду Урал угли, отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04 марта 2026 года.