Дело № 1-58 / 2020 г.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Тара Омской области 15 сентября 2020 года 

Судья Тарского городского суда Омской области ФИО3, 

при секретаре судебного заседания Лукиной М.А., 

с участием государственного обвинителя Саюн А.В., 

защитника Белозеровой И.И., 

подсудимого ФИО4, 

потерпевшего ФИО6, 

рассмотрел материалы уголовного дела в отношении

ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, образование общее, не женатого, имеющего двоих малолетних детей, не работающего, судимого:

- 20.07.2017 Тарским городским судом Омской области по п. «З» ч. 2 ст. 111 УК РФ три года лишения свободы в ИК общего режима;

- 25.09.2017 Тарским городским судом Омской области по п. «З» ч. 2 ст. 112 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно определено три года шесть месяцев лишения свободы с отбыванием в ИК общего режима. 08.10.2019 освободился условно-досрочно на один год 2 месяца 23 дня. 

мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, при следующих обстоятельствах.

28 декабря 2019 года, около 22 часов подсудимый находясь в доме, по адресу: 

<

адрес>, на почве возникших личных неприязненных отношений к ФИО1, имея прямой умысел, направленный на причинение вреда здоровью последнего, умышленно нанес правой ногой, обутой в кроссовок, один удар в область груди, сидевшему на диване ФИО1, в результате которого последний потерял сознание, после чего, в продолжение единого преступного умысла, направленного на причинение вреда здоровью ФИО6, ФИО4, держа в правой руке нож, умышленно произвел разрез левой щеки ФИО6, от левого уха к левому углу рта, затем произвел разрез правой щеки ФИО6 от правого угла рта в сторону правого уха, после чего, в продолжение единого преступного умысла, умышленно нанес носком правой ноги, обутой в кроссовок, один удар в область груди по середине, сидевшему на диване ФИО1, причинив тем самым последнему, телесные повреждения в виде резаной раны лица слева, ссадины щечной области справа, перелома нижней трети грудины. Телесное повреждение в виде перелома нижней трети грудины причинило вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства его на срок более 3-х недель. Телесное повреждение в виде резаной раны лица слева причинило легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его на срок менее 3-х недель. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину признал полностью суду показал, что 28.12.2019 они втроем он, Свидетель №2 и ФИО1, распивали спиртное в доме у ФИО5. Когда Свидетель №2 ушел, он вспомнил старую обиду за своего дядю, при этом он ничего ФИО13 не говорил молча, ударил его ногой, а затем, когда он был без сознания, он достал из кармана куртки нож, который всегда носит с собой, и, держа нож в правой руке, порезал левую щеку ФИО13 от уха ко рту. После чего, нанес ФИО13 удар ногой в грудь. Всего нанес ФИО13 два удара ногой в область груди. После чего ушел домой. На следующий день утром он пришел к ФИО13, обработал ему рану, сходил за обезболивающими лекарствами. Он просил прощения у потерпевшего, выплатил ему 8 000 рулей. В содеянном раскаивается. 

Вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Потерпевший ФИО1 суду показал, что вечером 28 декабря 2019 года к нему в гости пришел его племянник Свидетель №2 и ФИО4 Втроем они стали употреблять спиртное. Когда Свидетель №2 ушел он с ФИО4 остались вдвоем. Никаких конфликтов между ними не было. Внезапно ФИО4 встал, пнул его правой ногой в грудь. Он почувствовал сильную боль, потерял сознание. Когда пришел в себя, то почувствовал на лице кровь. Рана была на щеке с левой стороны. ФИО4 стоял в этот момент рядом с ним и в руке у него был нож. Он понял, что ФИО4 порезал ему лицо ножом. После этого, он плохо помнит, что происходило дальше. Он снова потерял сознание, а когда очнулся, то ФИО4 уже не было. На следующий день, утром, ФИО4 пришел к нему домой, спросил: - «Ты живой?». Извинялся, говорил, что не знает, что на него нашло. ФИО4 помог ему обработать рану на лице, принес йод, лейкопластырь, бинт. 31.12.2019 его увезли на «Скорой» в больницу. В настоящее время повреждения на лице, уже не сильно заметны, все срастается, каких-либо неудобств ему не приносят. В качестве компенсации морального вреда ФИО4 ему возместил 8000 рублей. 

Свидетель Свидетель №5 суду показала, что 10.01.2020 он осуществлял прием амбулаторных больных. На прием обратился гражданин ФИО1 с жалобами на боли в области грудины. Из обстоятельств травмы ФИО1 пояснил, что 28.12.2019 он был избит, но подробности произошедшего ФИО13 не рассказывал. После осмотра ФИО1 был отправлен на рентгенографию грудины, и по результатам исследования был диагностирован перелом грудины. ФИО1 были даны рекомендации по лечению амбулаторно. Кроме того, на лице ФИО6, а именно на левой щеке, была наложена асептическая повязка. ФИО13 пояснил, что его порезали ножом. 

По ходатайству государственного обвинителя оглашены показания свидетеля ФИО7 из которых следует, что со слов ФИО6 ему известно, что 28 декабря 2019 года, вечером, житель села Междуречье причинил ему телесные повреждения, а именно: порезал правую и левую щеку, и нанес два удара в грудь ногой. Так же брат сказал, что на щеках имеются порезы, на порез левой щеки наложены швы. ФИО1 сказал, что госпитализация ему не требуется и ему нужно уехать домой. Он на своем автомобиле приехал к зданию БУЗОО «Тарская ЦРБ» и забрал ФИО6, после чего увез его домой. Левая щека ФИО6 была прикрыта повязкой, правая щека была просто обработана, так же ему было тяжело передвигаться и садиться в автомобиль, он жаловался на сильные боли в груди. Он сказал, что телесные повреждения ему причинил ФИО4 (т. 1 л.д. 76-78).

По ходатайству государственного обвинителя оглашены показания свидетеля Свидетель №3 из которых следует, что 30.12.2019 к ней пришла жительница 

<

адрес> Свидетель №6 и пояснила, что необходимо оказать медицинскую помощь ФИО1, которого, 28.12.2019 в вечернее время, ФИО4 порезал ножом. Она на автомобиле скорой помощи поехали домой к ФИО1 по адресу: 

<

адрес>. Когда она вместе с Свидетель №6 вошла в дом, то увидела, что на диване слева от входа в дом лежал ФИО1, при этом держал руками за грудь, а также она увидела, что на лице ФИО6имеется лейкопластырь, на левой щеке, на правой щеке имелся порез острым предметом, длиной около 6-7см. Она подойдя к ФИО1 сняла лейкопластырь с левой щеки и увидела аналогичный порез, порезу на правой щеке, только глубже и длиннее практически доходил до уха (т. 1 л.д. 93-95). 

Также вина подтверждается письменными материалами дела.

Как следует из заявления ФИО6, последний просит привлечь к ответственности ФИО4 который 28 декабря 2019 причинил ему телесные повреждения (т.1 л.д.5).

Протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрен дома по 

<

адрес> в 

<

адрес>, где были причинены телесные повреждения ФИО1 (т.1 л.д.9-15).

Как следует из заключения эксперта у ФИО6 обнаружены телесные повреждения в виде резаной раны лица слева, ссадины щечной области справа, перелома нижней трети грудины. Телесное повреждение в виде перелома нижней трети грудины причинило вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства его на срок более 3-х недель. Телесное повреждение в виде резаной раны лица слева причинило легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его на срок менее 3-х недель. Телесное повреждение в виде ссадины щечной области справа вреда здоровью не причинило (т.1 л.д.30-31). 

Как следует из заключения эксперта ФИО6 обнаружены телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты>. Телесное повреждение в виде 

<

данные изъяты> причинило вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства его на срок более 3-х недель. Телесное повреждение в виде 

<

данные изъяты> причинило легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его на срок менее 3-х недель (т.1 л.д.56-57).

Как следует из протокола выемки у ФИО4 были изъяты предметы: кроссовки черного цвета с белыми полосками, которые были обуты на нем в момент причинения телесных повреждений ногой, ФИО1 (т.1 л.д. 103-105).

Из протокола проверки показаний на месте ФИО4 следует, что последний подробно рассказал и показал, где и при каких обстоятельствах причинил телесные повреждения ФИО1 (т.1 л.д. 138-149). 

Органами предварительного расследования действия ФИО4 квалифицированы по п. «З» ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. Государственный обвинитель в судебных прениях переквалифицировал действия ФИО4 с п. «З ч. 2 ст. 111 УК РФ на п. «З» ч. 2 ст. 112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета используемого в качестве оружия. 

Оценив совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд считает, что органами предварительного расследования, а также государственным обвинителем действия ФИО4 квалифицированы неверно по следующим основаниям.

По смыслу уголовного закона, под неизгладимыми изменениями следует понимать такие повреждения, которые с течением времени не исчезают самостоятельно и для их устранения требуется оперативное вмешательство. Кроме того, для установления неизгладимого обезображивания лица необходимо наличие двух обязательных критериев: медицинского и эстетического. В соответствии с действующим законодательством вопрос о неизгладимости повреждения решается судом на основании заключения судебно-медицинской экспертизы, а наличие обезображивание суд устанавливает самостоятельно. 

В судебном заседании объективных и бесспорных доказательств того, что рубец на лице потерпевшего, возникшей от действий подсудимого, именно обезобразил лицо ФИО6, суду не представлено. Более того, сам потерпевший в судебном заседании пояснил, что каких-либо неудобств связанных со своей внешностью он не испытывает. Имеющейся рубец, образовавшийся на месте раны, лица ФИО6 не столь заметен, незначителен, дикция и мимика потерпевшего не нарушены, он не бросается в глаза, и не вызывает всеобщего внимания и сочувствия, либо отталкивающего эффекта, ибо обезображиванием является не всякое повреждение, оставившее след на лице, а лишь такое изменение естественного вида лица, которое придает внешности потерпевшего крайне неприятный, отталкивающий вид. Эстетический критерий, сформировавшийся у суда в ходе судебного разбирательства с участием потерпевшего, свидетельствует о явном отсутствии признаков уродливости и непривлекательности лица потерпевшего. При этом суд учитывает пол и возраст потерпевшего. 

Анализ представленных доказательств позволяет суду квалифицировать действия ФИО4 по ч. 1 ст. 112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья. 

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд учитывает активное способствование расследованию преступления, ФИО4 принял участие в проверки показаний на месте, признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение морального вреда, наличие на иждивении двоих малолетних детей, данное обстоятельство сторонами в судебном заседании не оспаривалось, принимает во внимание суд, что супруга подсудимого в настоящее время беременна. Характеризуется подсудимый не удовлетворительно. 

Отягчающим наказание обстоятельством суд признает в действиях подсудимого на основании ст. 18 УК РФ рецидив преступлений. 

Таким образом, при назначении наказания суд руководствуется положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ. 

Суд не находит оснований для признания в качестве отягчающего обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку оно не повлияло на поведение ФИО4 при совершении преступления, нет оснований полагать, что это являлось значимым фактором при совершении преступления. 

С учетом изложенного, фактических обстоятельств содеянного, данных о личности подсудимого и условий жизни его семьи, а также совершение им преступления предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ в период условно-досрочного освобождения по приговору Тарского городского суда Омской области от 25.09.2017, что говорит о его стойком и противоправном поведении и не желании встать на путь исправления, суд не находит оснований для сохранения условно-досрочного освобождения и полагает необходимым в соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ его отменить.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания, только связанного с изоляцией от общества. Именно такое наказание как полагает суд, будет соответствовать и целям назначения наказания. Оснований для применения ст. 64,73 УК РФ у суда не имеется. 

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ наказание ФИО4 следует отбывать в исправительной колонии строгого режима. 

Процессуальные издержки суд относит на счет государства исходя из имущественного положения подсудимого. 

Руководствуясь статьями 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 112 УК РФ и назначить наказание в виде 1 (один) года 2 (месяцев) лишения свободы. 

В соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменить условно-досрочное освобождение по приговору Тарского городского суда Омской области от 25.09.2017.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору неотбытой части наказания по приговору Тарского городского суда Омской области от 25.09.2017 и окончательно ФИО4 к отбытию определить 1 (один) год 4 (четыре) месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения ФИО4 изменить на заключение под стражу. Взять под стражу в зале суд. Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть время содержания под стражей с 15.09.2020 по день вступления приговора в законную силу в срок отбывания наказания, из расчета один день содержания под стражей за один день в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Процессуальные издержки по делу отнести за счет государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение 10 суток со дня его постановления. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о его участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. 

Судья: подпись

Копия верна.

Приговор вступил в законную силу 26.09.2020