ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 сентября 2018 года Дело №-/2018

Центральный районный суд города 

в составе судьи-председательствующего

с участием 

государственного обвинителя

подсудимой

защитника

потерпевшей

при секретаре судебного заседания 

Близняк.,

Федорова.,

Бобровой.,

Вельчинской.,

ФИО1.,

ФИО2.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

БОБРОВОЙ, дд.мм.гггг года рождения, уроженки города Н. К. области, гражданина РФ, имеющей среднее общее образование, незамужней, имеющей инвалидность третьей группы, работающей посудомойщицей в ООО «Торговый холдинг «С. Г.» (магазин «Г.»), зарегистрированной по адресу: Н. область, О. район, 

<

...>, фактически проживающей по адресу: Н., Г. 

<

...>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158УКРФ, 

у с т а н о в и л:

Органами предварительного следствия ФИО3 обвиняется всовершении умышленного преступления приследующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 06:30 до 07:30 ФИО3 находилась на посадочной платформе, расположенной на территории автовокзала по адресу: Новосибирск, Красный проспект, 4, где обратила внимание на оставленную без присмотра на лавочке принадлежащую незнакомой ей ФИО1 матерчатую сумку для ноутбука черного цвета, временно оставленную последней без присмотра.

В этом же месте, в период с 06:30 до 07:30, у Бобровой предположившей, что в сумке, временно оставленной без присмотра ФИО1 находится ценное имущество, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба, а именно матерчатой сумки для ноутбука черного цвета, принадлежащей ФИО1, временно оставленной последней без присмотра.

После чего в период с 06:30 до 07:30 ДД.ММ.ГГГГ ФИО3., находясь на посадочной платформе, расположенной на территории автовокзала по адресу: Новосибирск, Красный проспект, 4, реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в целях противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, воспользовавшись тем, что ФИО1 уехала на междугороднем автобусе с территории автовокзала, о чем ей было достоверно известно, и поэтому ФИО1 не сможет пресечь ее преступные действия, а другие находящиеся на территории автовокзала люди не подозревают о ее истинных преступных намерениях, тайно похитила имущество, принадлежащее ФИО1., а именно находящуюся на лавочке матерчатую сумку для ноутбука черного цвета, стоимостью 2000рублей, в которой находился ноутбук «Aser» в корпусе черного цвета, серийный номер: NXGG7№, стоимостью 46000 рублей, а также санитарная книжка на имя ФИО1., материальной ценности не представляющая. После чего с похищенным имуществом ФИО3 с места совершения преступления скрылась, распорядившись похищенным впоследствии по своему усмотрению.

Своими преступными действиями ФИО3 причинила ФИО1 значительный ущерб на общую сумму 48000 рублей.

Действия Бобровой органами предварительного следствия квалифицированы по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В ходе судебного разбирательства потерпевшая ФИО1 обратилась к суду с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении Бобровой в связи с их примирением, указав одновременно, что каких-либо материальных требований к подсудимой она не имеет, подсудимая полностью возместила причиненный вред, принесла извинения. Подсудимая ФИО3 и ее защитник адвокат Вельчинская поддержали заявленное потерпевшей ходатайство, просили его удовлетворить и уголовное дело в отношении подсудимой на основании ст.25УПКРФ прекратить.

Заслушав участников процесса, мнение государственного обвинителя Федорова, не возражавшего против прекращения уголовного дела в связи с примирением подсудимой с потерпевшей, исследовав материалы, характеризующие личность Бобровой., суд считает, что ходатайство потерпевшей ФИО1 подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно ст.14 УК РФ преступлением признается виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное названным кодексом под угрозой наказания.

При этом реализация указанных в ст.6 УПК РФ целей уголовного судопроизводства осуществляется не только путем привлечения виновных к уголовной ответственности и их наказания, но и в результате освобождения от уголовной ответственности путем прекращения уголовного преследования в предусмотренных уголовным и уголовно-процессуальным законодательством случаях.

Согласно ст.76 УКРФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со ст.25 УПКРФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УКРФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Как установлено судом, преступление, в совершении которого обвиняется ФИО3., относится к категории преступлений средней тяжести. ФИО3. ранее не судима, занимается общественно-полезным трудом, положительно характеризуется по месту работы, на учете у нарколога и психиатра не состоит, виновной себя в инкриминируемом ей деянии признала в полном объеме, написала явку с повинной, раскаялся в содеянном, возместила причиненный потерпевшей вред в полном объеме, принесла потерпевшей извинения. 

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным уголовное дело в отношении Бобровой прекратить на основании ст.76 УКРФ - в связи с примирением с потерпевшей.

С учетом положений ч.3 ст.133 УПКРФ прекращение уголовного преследования не влечет возникновения у подсудимого права на реабилитацию. Решениеопрекращении уголовного преследования подсудимой ФИО4 по п. «в» ч.2 ст.158 УКРФ не подменяет приговор суда и не является актом, которым устанавливается виновность подсудимой в том смысле, как это предусмотрено ст.49Конституции РФ.

Потерпевшей ФИО1 в ходе предварительного следствия заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимой имущественного вреда. Поскольку в отношении подсудимой уголовное преследование подлежит прекращению, то на основании ч.2 ст.306 УПК РФ суд оставляет гражданский иск без рассмотрения.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПКРФ, в силу нормы ч.10 ст.316 УПКРФ взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 25, 81, 236, 254, 256, 306 УПКРФ,

п о с т а н о в и л:

Уголовное дело в отношении БОБРОВОЙ, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УКРФ - прекратить на основании ст.25УПКРФ в связи с примирением с потерпевшей.

Освободить ФИО3 от уголовной ответственности по п.«в» ч.2 ст.158 УКРФ в соответствии со ст.76 УКРФ.

Гражданский иск потерпевшей ФИО1– оставить без рассмотрения.

По результатам вступления в законную силу постановления вещественные доказательства: распечатка фотографии товарной упаковки – хранить в материалах уголовного дела; ноутбук, сумку – оставить по принадлежности у законного владельца ФИО1 

Постановление может быть обжаловано в Н.областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения. В случае обжалования постановления ФИО5 вправе ходатайствовать о своем участии и участии адвоката при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Близняк