<

данные изъяты>

Дело № 2-760/2025

56RS0026-01-2025-000485-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 марта 2025 года город Орск

Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Фризен Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бервольд В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Курманбаевой Таны Николаевны к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки за неуплату страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия», в котором просит взыскать с ответчика в её пользу неустойку за неуплату страхового возмещения в размере 380 370 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В обоснование требований указала, что 17 августа 2023 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО3

21 августа 2023 г. истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия», выбрав форму выплаты страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей. Финансовой организацией организовано проведение осмотра транспортного средства, по результатам которого определена стоимость восстановительного ремонта без учёта износа в размере 183600,88 руб., с учётом износа – 136200 руб.

8 сентября 2023 г. ответчик осуществил выплату страхового возмещения в размере 136200 руб.

21 сентября 2023 г. от истца в финансовую организацию поступила претензия, которая осталась без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в службу финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного от 19 ноября 2023 г. №№ в удовлетворении требований ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании доплаты страхового возмещения отказано.

Не согласившись с решением Финансового уполномоченного ФИО10 по результатам рассмотрения обращения, истец обратился в Октябрьский районный суд г. Орска.

Решением 

<

данные изъяты> в её пользу со страховщика взыскано страховое возмещение в размере 88 000 рублей в счет недоплаты страхового возмещения, 10 декабря 2024 года ответчик перевел на счет истца 88 000 рублей.

12 декабря 2024 года истец направил претензию в адрес САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» с требованием возместить неустойку, однако САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» 18.12.2024 отказано истцу в удовлетворении заявленного требования.

21 января 2025 г. от истца в финансовую организацию поступило обращение по взысканию неустойки.

Решением финансового уполномоченного от 04 февраля 2025 г. №№ частично удовлетворены требования истца, взыскано 19 360 руб. 

С решением истец не согласна, так как оно противоречит и нарушает ФЗ №40, неустойка должна быть рассчитана от 1% в день от недоплаченного страхового возмещения. 

С учетом выплаченной страховщиком неустойки в размере 19 360 рублей, недоплаченная сумма составляет 380 370 рублей.

Просит суд также взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Определениями суда к участию в деле привлечены финансовый уполномоченный ФИО4, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, ФИО3, ООО СК «СбарбанкСтрахование».

Истец ФИО1, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, ФИО3, ООО СК «СбербанкСтрахование», в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Финансовый уполномоченный ФИО9. в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель ответчика САО РЕСО-Гарантия в судебное заседание не явился, в письменных возражениях на иск просил в удовлетворении требований отказать. В случае удовлетворения исковых требований просил применить норму ст.333 ГК РФ, снизить размер неустойки, а в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда отказать, а в случае удовлетворения просил снизить до 1 000 рублей. 

В силу ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как видно из материалов дела и установлено судом, между ФИО1 и САО «РЕСО- Гарантия» заключен договор ОСАГО с выдачей полиса ХХХ №

В период действия договора, 17 августа 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО3

Виновным в ДТП признан водитель автомобиля «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № Гражданская ответственность ФИО2 застрахована по договору ОСАГО также в САО «РЕСО- Гарантия» (полис ХХХ № №).

Постановлением об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в дорожном транспортном происшествии установлена вина ФИО2

Из материалов дела следует, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №

21 августа 2023 г. в САО «РЕСО-Гарантия» от истца поступило заявление об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО с предоставлением документов, предусмотренных Правилами ОСАГО. В заявлении истец просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА.

23 августа 2023 г. страховщиком организован осмотр транспортного средства. По результатам осмотра ООО «

<

данные изъяты>» по поручению финансовой организации подготовило экспертное заключение №№, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, без учёта износа составляет 183600,88 руб., с учётом износа – 136200 руб.

8 сентября 2023 года САО «РЕСО-Гарантия» осуществило выплату страхового возмещения в размере 136 200 рублей, что подтверждается платежным поручением №№.

21 сентября 2023 года ФИО1 обратилась к ответчику с претензией с требованием об осуществлении выплаты убытков, в выплате которой истцу письмом от 26 сентября 2023 г. отказано.

18 октября 2023 г. истец обратилась к финансовому уполномоченному с заявлением в отношении САО «РЕСО-Гарантия» с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения (убытков) по договору гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 263800 рублей.

19 ноября 2023 г. по результатам обращения ФИО1 уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО8 вынесено решение №№, которым в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился с иском в Октябрьский районный суд 

<

адрес>.

Решением 

<

данные изъяты> от 02 октября 2024 года по гражданскому делу № № взыскано со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Курманбаевой Таны Николаевны в счет возмещения суммы страхового возмещения 88000 рублей, убытков в размере 62 200 рублей, штраф в размере 44 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Взыскано с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу бюджета муниципального образования «

<

данные изъяты>» государственная пошлина в размере 2 840 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Курманбаевой Тане Николаевне к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» – отказано.

Решение не обжаловано сторонами, вступило в законную силу -19 ноября 2024 года. 

10 декабря 2024 года САО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу страховое возмещение в размере 195 200 рублей (платежное поручение № №).

12 декабря 2024 года ФИО1 обратилась к ответчику с претензией с требованием об осуществлении выплаты неустойки, в выплате которой истцу письмом от 18 декабря 2024 года отказано.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Из изложенного следует, что на данную недоплату в размере 88 000 рублей подлежит начислению неустойка в соответствии с правилами пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Истцом произведен расчет неустойки: 88 000* 1 / 100 * 457= 402 160 рублей (за период с 11 сентября 2023 года по 10 декабря 2024 года).

12 декабря 2024 года ФИО1 обратилась с претензией о выплате неустойки за период с 11 сентября 2023 года по 10 декабря 2024 года в размере 400 000 рублей в САО « РЕСО-Гарантия».

18 декабря 2024 года САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» письмом отказано истцу в удовлетворении заявленного требования.

21 января 2025 года ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании неустойки в размере 400 000 рублей.

4 февраля 2025 года финансовый уполномоченный вынес решение о выплате неустойки, но в размере 19 360 рублей (за период с 19 ноября 2024 года по 10 декабря 2024 года), мотивируя данную сумму тем, что решение вступило в законную силу 19 ноября 2024 года.

Пунктом 2 ст.16.1 Закона об ОСАГО действительно предусмотрено, что надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением. 

Между тем п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрена неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда. Таким образом, указанная неустойка подлежит выплате страховщиком потерпевшему даже в том, случае, если страховое возмещение было выплачено в полном объеме, но с просрочкой установленного законом срока. 

Суд приходит к выводу, что сама по себе произведенная на основании решения финансового уполномоченного выплата страхового возмещения (произошедшая в рассматриваемом случае по истечении длительного времени с момента обращения истца к страховщику) не является основанием для освобождения страховщика от взыскания неустойки установленной п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО. 

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таких доказательств страховщиком не представлено.

Начисление финансовой санкции за период с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и до дня присуждения ее судом соответствует нормам материального права и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации об их применении.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

По ходатайству об уменьшении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По вышеуказанным правилам, основанием для снижения неустойки является установление ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность. При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Суд принимает во внимание то обстоятельство, что в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Из установленных судами обстоятельств следует, что просрочка со стороны ответчика, который отказал в выплате страхового возмещения истцу, имела место в период с 12 сентября 2023 года по 10 декабря 2024 года, продолжалась 456 календарных дня (более 1 года).

Судом произведен расчет неустойки: 88 000* 1 / 100 * 456 = 4 012,8 рублей (за период с 12 сентября 2023 года по 10 декабря 2024 года).

Таким образом, неустойка составляет 380 370 руб. (400 000 руб. – 19 360 руб.).

Несмотря на то, что факт невыплаты страховщиком страхового возмещения установлен, а следовательно, просрочка этих выплат являлась очевидной, страховщик в добровольном порядке претензию потерпевшего о выплате неустойки в полном объеме не удовлетворил, что повлекло для последнего необходимость обращаться за защитой своего права к финансовому уполномоченному, а затем в суд.

Кроме того, суд учитывает, что в тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

При таких обстоятельствах оснований для уменьшения установленного законом размера неустойки суд не усматривает.

Разрешая исковые требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда, при наличии его вины. При этом размер компенсации морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Принимая во внимание, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт виновных действий ответчика САО «РЕСО-Гарантия», связанных с нарушением прав потребителя, принимая во внимание период просрочки выплаты страхового возмещения, суд приходит к выводу о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается в ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

В данном случае истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п 2 и 3 ст. ст. 333.36 НК РФ, в связи с чем с ответчика в бюджет Муниципального образования « 

<

адрес>» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12 009 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Курманбаевой Таны Николаевны к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки за неуплату страхового возмещения – удовлетворить.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Курманбаевой Таны Николаевны неустойку за период с 12 сентября 2023 года по 10 декабря 2024 года в размере 380 370 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в бюджет муниципального образования 

<

данные изъяты>» государственную пошлину в сумме 12 009 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Октябрьский районный суд г.Орска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий (подпись) Ю.А. Фризен 

Мотивированное решение составлено 08 апреля 2025 года